ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-238234/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года 

 

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:  от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 19.06.2024, срок  3 года, ФИО3, по доверенности от 19.01.2024, срок до 25.10.2026,

конкурсный управляющий должником – ФИО4, лично, паспорт РФ,

от ООО «Ландис» - ФИО5, по доверенности от 25.04.2024, срок до 25.04.2026,

от ООО «Микрофинансовая компания Фордевинд» -ФИО6, по доверенности от 28.11.2022 № 118, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 41 367 530 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технобит-М», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023  общество с ограниченной ответственностью «Технобит-М» (далее - ООО «Технобит-М», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее - ООО МФК «Фордевинд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО1 (далее - ФИО1) по переводу денежных средств в размере 41 367 530 руб. 40 коп., и применении последствий признания сделки недействительной (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Поступившие от кассатора дополнения к кассационной жалобе суд округа приобщает только в части правового обоснования, новые доводы не будут судом округа учитываться.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО МФК «Фордевинд», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и представители ООО МФК «Фордевинд» и общества с ограниченной ответственностью «Ландис» (далее - ООО «Ландис») возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителей, а также конкурсного управляющего должником и представителей ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Ландис», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 01.12.2022, следовательно:

- сделки по перечислению денежных средств в период с 01.12.2021 по 27.01.2022 были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

- сделки по перечислению денежных средств в период с 27.12.2019 по 31.12.2020 были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что денежные переводы были совершены в отсутствие какого-либо действующего, реального  обязательства, а также в отсутствие встречного предоставления.

Как установили суды, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «Технобит-М» имелась кредиторская задолженность в размере 192 293 000 руб. При этом активы должника в размере 186 147 000 руб. состояли из не просуженной и не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 76 016 000 руб. и неподтвержденных запасов в размере 110 131 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО «Технобит-М» имелась кредиторская задолженность в размере 266 488 000 руб. При этом активы должника в размере 278 201 000 руб. состоят из не просуженной и не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 197 704 000 руб., запасов на 24 782 000 руб., и основных средств на 55 715 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год у ООО «Технобит-М» имелась кредиторская задолженность в размере 318 343 000 руб. При этом представленные в отчете активы в размере 277 352 000 руб. состоят из не просуженной и не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 141 382 000 руб., основных средств на 59 091 000 руб., запасов на 76 879 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на дату совершения первой оспариваемой сделки у должника имело место ухудшение финансовых показателей, продолжавшееся в 2020 и 2021 году. На дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр» в размере 11 702 220 руб. 69 коп., которые возникли 01.09.2019, общества с ограниченной ответственностью «ТФН» в размере 1 380 010 руб., которые возникли 25.04.2021, ООО «Ландис» в размере 35 975 570 руб. 72 коп., которые возникли 21.11.2021.

Стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный 2021 год составила 341 290 тыс. руб., один процент составляет 3 412 900,00 руб., следовательно, как указали суды, оспариваемые платежи в совокупности превышают установленный размер.

Одновременно судами установлено, что  указанные выплаты не являются выплатой заработной платы как работнику должника, поскольку общий размер заработной платы ФИО1 согласно справки 2-НДФЛ за 2020 год составил 487 500 руб., за 2021 год - 293 711 руб. 63 коп., что несоразмерно с полученными выплатами.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ФИО1, получая денежные средства в отсутствие встречного исполнения, был осведомлен об указанной вредоносной цели для должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств в период с 27.12.2019 по 31.12.2020 в пользу ФИО1 являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что оспариваемые платежи являются транзитными и на основании этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности, правомерно и обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих транзитный характер платежей.

Суды также пришли к выводу, что сделки, совершенные между ООО «Технобит-М» и ФИО1 по перечислению денежных средств, были направлены исключительно на создание условий, способствующих причинению вреда путем замещения собственных («выведенных») средств компании заемными средствами и исключения из имущественной массы ООО «Технобит-М» активов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024по  делу № А40-238234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.Я. Мысак