ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92276/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34963/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-92276/2021,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп», к обществу  с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт»

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (далее - ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее - ООО «ОптимаГрупп») о взыскании задолженности в размере 527 337 руб. 92 коп. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт» (далее – ООО «ИЦ «Стройэксперт»).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2022 с ООО «ОптимаГрупп» в пользу «ГК Д.О.М. Северо-Запад» взыскано 527 337 руб. 92 коп. задолженности и 13 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «ИЦ «Стройэксперт» отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ОптимаГрупп», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что его обязанности были прекращены с момента подписания акта-приема передачи от 16.12.2019.

От ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель ответчика №1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОптимаГрупп» является застройщиком многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

25.12.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № 78-05-15-2018 на ввод МКД в эксплуатацию.

Истец осуществляет управление в отношении указанного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2019.

27.08.2019 между истцом и ответчиком-1 заключен договор управления многоквартирным домом № 11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад» по заданию ООО «ОптимаГрупп» в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по оказанию услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

            В период с ноября 2020 года по август 2021 года истец оказал услуги в соответствии с условиями заключенного Договора надлежащим образом, что подтверждается счетами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами. 

Пунктами 2.3 и 3.2.19 заключенного между истцом и ответчиком Договора установлена обязанность Ответчика ежемесячно в срок до 10 числа месяца (следующего за расчетным), оплачивать платежные документы, предоставленные истцом за оказанные услуги и выполненные работы по управлению (содержанию и ремонту) МКД, а также потребленные коммунальные услуги.

Истец произвел начисление жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № 45-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2020 года по август 2021 года и направил Ответчику счет № 172 от 01.10.2021 и акт оказанных услуг № 284 от 01.10.2021.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОптимаГрупп» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность застройщика по оплате коммунальных услуг, сохраняется с момента ввода МКД в эксплуатацию и до момента передачи помещений в доме лицу, принявшему помещение от застройщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком №1 в материалы дела не представлены доказательства передачи МКД иному лицу (приобретателям помещений).

Согласно пояснениям председателя ликвидационной комиссии ООО «ИЦ «Стройэксперт» ФИО2, между ООО «ИЦ «Стройэксперт» (Новый дольщик), ООО «ОптимаГрупп» (Застройщик) и ООО «Балтросс» (Прежний дольщик) 26.10.2018 было заключено соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 992-НО-149/А от 27.06.2018 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литера А. 

Нежилое помещение № 45-Н, общей площадью 1267,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, 1 и 2 этаж, права на которое не было передано Застройщиком – ООО «ОптимаГрупп» по акту приема-передачи. 

07.10.2019 соглашением о замене стороны в Договоре участия в долевом строительстве № 992-НО-149/А от 27.06.2018, все права и обязанности по вышеуказанному Договору были переданы Новым дольщикам по 50/100 долей каждой. 

Справкой исх. № 943-О от 13.12.2019 ООО «ОптимаГрупп» дало согласие ООО «ИЦ «Стройэксперт» на заключение соглашения о замене стороны и уступки прав по Договору № 992-НО-149/А от 27.06.2018, а также сообщило, что нежилое помещение по состоянию на 13.12.2019 не передано ООО «ИЦ «Стройэксперт» по акту приема-передачи. 

Также сообщило, что ООО «ИЦ «Стройэксперт» 29.12.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. 

С учетом заключенного соглашения о замене стороны от 07.10.2019, ООО «ИЦ «Стройэксперт» выбыло из правоотношений с застройщиком (Ответчиком). 

Ответчик письмом от 13.12.2019 согласился на замену стороны в обязательстве. 

Права на спорное помещение были переданы гражданам Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, которые являются дольщиками.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ОптимаГрупп» было известно о передаче спорного помещения с учетом заключенного соглашения о замене стороны от 07.10.2019г., в том числе о том, что ООО «ИЦ «Стройэксперт» выбыло из правоотношений с застройщиком. 

Кроме того, право собственности на спорное нежилое помещение № 45-Н по настоящее время не зарегистрировано. 

Судом был направлен судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об истребовании копий документов. Согласно ответу Управления ФРС (ответ на запрос суда от 15.04.2022 по делу А56-92276/2021) - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости акт приема-передачи нежилого помещения №45-Н, расположенного в доме 149 по пр. Народного Ополчения в Управление не поступал.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности, не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад» и взыскал 527 337 руб. 92 коп. задолженности с ООО «ОптимаГрупп». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-92276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова