АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-16086/2017

«15» января 2018 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 756 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № СИП-0325/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 30.01.2017 в размере                4 378 руб., пени в размере 4 378 руб. за период с 04.02.2017 по 04.09.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 10.01.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные требования в части судебных расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, документального обоснования заявленных возражений не представил.

Истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Строительный департамент» (заказчик) был заключен договор №СИП-0325/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно условиям которого, заказчик поручает, обязуется принимать оказанные исполнителем сервисные услуги (далее – «работы») и оплачивать их, а исполнитель обязуется предоставлять сервисные услуги (выполнять работы) по плановому техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту принадлежащих заказчику автомобилей (далее – «автомобили»). Список автомобилей заказчика указывается в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) с учетом использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в заказ-наряде, акте выполненных работ и счете, выставляемом исполнителем.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами заказ-наряда, на основании счета, выставляемого исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата счета, выставляемого исполнителем, производится в течение 10-ти банковских дней с даты получения представителем заказчика оригинала счета и комплекта документов, указанных в пункте 5.5 договора (п.п. 5.2-5.4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора одновременно со счетом в момент передачи автомобиля из ремонта исполнитель представляет заказчику оригиналы следующих документов: заказ-наряд и акт выполненных работ, заверенные печатью исполнителя.

Во исполнение условий договора № СИП-0325/17 от 30.01.2017 истец оказал ответчику сервисные услуги по плановому техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автомобилей, стоимость которых составила 4 378 руб.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец в порядке пункта 7.3 договора обратился к ответчику с претензией от 21.07.2017.

Задолженность в размере 4 378 руб. до настоящего времени остается непогашенной.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № СИП-0325/17 от 30.01.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами,  в том числе  актом выполненных работ (оказанных услуг), счетом, заказом-нарядом, иными материалами дела,  и не оспорены ответчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) за период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

На основании положений статьей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт  риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами    не   вытекает   из    иных    доказательств,    обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по договору № СИП-0325/17 от 30.01.2017 в сумме 4 378 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании 4 378 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 378 руб. пени за просрочку оплаты сервисных услуг по плановому техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автомобилей за период с 04.02.2017 по 04.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пени, штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании пени за период с 04.02.2017 по 04.09.2017 также подлежат удовлетворению в сумме 4 378 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 11 000 руб. судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 ИП ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «Гаусс-Консалтинг» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке и передаче в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 394008, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору № СИП-0325/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 30.01.2017 в размере 4 378 руб., пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, а также вести дело, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора (стоимость услуг) составляет 6 000 руб.

20.11.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Гаусс-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 в следующей редакции: «1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке и передаче в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 394008, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору № СИП-0325/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 30.01.2017 в размере 4 378 руб., пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, а также по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-16086/2017».

27.12.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Гаусс-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 в следующей редакции: «2.1. Цена договора (стоимость услуг) составляет 11 000 руб. В эту цену включены услуги исполнителя по подготовке искового заявления (3 000 руб.) и по участию в 2-х судебных заседаниях  (8 000 руб. – по 4 000 руб. за каждое судебное заседание)».

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы копии платежных поручений                  № 442 от 05.09.2017, № 653 от 27.12.2017.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016               № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016           № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

ООО «Строительный департамент»  возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов по оплате услуг представителя, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, стоимость сходных услуг, суд признает разумным возмещение истцу расходов в сумме 11 000 руб., из которых: 3 000 руб. – подготовка искового заявления, 8 000 руб. - представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 22.11.2017, 10.01.2018 (из расчета:                   4 000 руб. за каждое судебное заседание)».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 441 от 05.09.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 4 378 руб. задолженности; 4 378 руб. пени; 13 000 руб. судебных  расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова