СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-40633/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-13680/19(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 31.03.2023 по делу № А45-40633/2019 (судья Перминова О.К.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Транскомплектэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630553,  Новосибирская обл., 

<

...>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании  убытков с ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.06.2021, паспорт, конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее – ООО «Транскомплектэнерго»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее –  

конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (далее –  ФИО2, апеллянт).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 с  ФИО2 взысканы убытки в размере 26 053 922,44 рублей в конкурсную массу  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО3  

В обоснование доводов жалобы указано, что размер убытков не соответствует  размеру просроченной к взысканию дебиторской задолженности. Ссылается на взыскание  судом излишней денежной суммы в размере 3 333 616,58 рублей. Полагает, что в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А40102875/2020 допущена опечатка в описательной части. Заявитель отмечает, что акт сверки  от 2017 года прервал течение срока исковой давности. Конкурсным управляющим не  доказаны недобросовестность и неразумность поведения бывшего руководителя  должника.  

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит изменить обжалуемый судебный акт в части  суммы убытков. Верной следует считать сумму в размере 22 720 305,86 рублей.  

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержала.  

Конкурсный управляющий ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.08.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

29.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  взыскании убытков с ФИО2 в размере 26 053 922,44 рублей. Заявлением  мотивировано бездействием бывшего руководителя по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Объединенная строительная компания 1520».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия  оснований для взыскания убытков в размере 26 053 922,44 рублей.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры  банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов  о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных  контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в  деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного  исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями  (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его  недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических  последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего  должником.  

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем  распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами  

функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием  которых являются убытки.  

В соответствии с разъяснениями Постановления № 62 лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

Как следует из материалов дела, у ООО «Транскомплектэнерго» имелась  дебиторская задолженность ООО «Объединенная строительная компания 1520» в размере  25 553 891,80 рублей, в том числе 3 348 286,82 рублей по договору на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ № 15-16-СП-ТКЭ от 30.08.2016, 226 037,50  рублей по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № ТКЭ-15- 09-16 от 14.09.2016, 21 979 567,48 рублей по договору субподряда № Э-143066/ТКЭ от  05.03.2015.  

22.06.2020 ООО «Транскомплектэнерго» (Истец) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Объединенная строительная  компания 1520» (Ответчик) 25 553 891,80 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40102875/20-67-808 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  взыскано 25 553 891,80 рублей.  

Судом установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом: 

- по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте:  Реконструкция ст. Туринская Забайкальской железной дороги № 15-16-СП-ТКЭ от  30.08.2016 (далее – Договор № 1) составляет 3 348 286,82 рублей и складывается из суммы  выполненных работ Истцом в размере 381 436,42 рублей и 2 966 850,40 рублей;  

- по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте:  Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет. Четный парк на ст. Иланская №  ОСК-ТКЭ-14-09-16 от 14.09.2016 (далее – Договор № 2) составляет 226 037,50 рублей;  

- по договору субподряда № Э-143066/ТКЭ от 05.03.2015 (далее – Договор № 3)  составляет 21 979 567,48 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020  указанное решение изменено, с ответчика взыскано 2 966 850,40 рублей, в остальной  части отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С  ООО «Транскомплектэнерго» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  размере 133 264,46 рублей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой  давности по требованию о взыскании задолженности в размере 381 436,42 рублей  (Договор № 1) на основании актов КС-2 от 30.11.2016. По Договору № 2 пропущен срок  исковой давности для взыскания задолженности в размере 3 559 654,08 рублей на  основании актов КС-2 от 30.12.2016. По Договору № 3 пропущен срок исковой давности  для взыскания задолженности в размере 21 979 567,48 рублей на основании актов КС-2 от  30.12.2016.  

По требованию о взыскании задолженности по Договору № 1 в размере 2 966  850,40 рублей на основании актов КС-2 от 30.11.2017 срок исковой давности не  пропущен.  

Таким образом, из общей суммы задолженности в размере 25 553 891,80 рублей,  суд взыскал с ответчика 2 966 850,40 рублей, в остальной части в размере 22 587 041,40  рублей установлен пропуск срока исковой давности.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании  убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков,  наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями  ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

ФИО2 с 2008 года осуществлял полномочия руководителя  ООО «Транскомплектэнерго», а с 2011 года также являлся единоличным учредителем  должника.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве  презюмируется, что ФИО2 по отношению к ООО «Транскомплектэнерго» выступает  контролирующим его лицом, которое имеет право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в  действиях ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.  

В пункте 5 Постановления № 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или)  неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота  предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а  при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о  взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу  судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом  исполнительного производства.  

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось  невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью  должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых  возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными  обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует  исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской  задолженностью.  

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах  срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно  получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в  пределах срока исковой давности.  

В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому  результату - недоказанность требований или отсутствие задолженности.  

Вместе с тем, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, в  рассматриваемом случае речь идет о получении негативного результата именно по  причине несвоевременного обращения должника за защитой нарушенных прав, при этом,  такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения бывшего  руководителя должника ФИО2 к защите прав и экономических интересов должника  и его кредиторов.  

Фактически ФИО2, зная о наличии дебиторской задолженности  ООО «Объединенная строительная компания 1520», должен был организовать работу по  обращению в суд с соответствующим исковым заявлением в пределах срока исковой  давности. Однако этого сделано не было, в результате чего должнику причинены убытки в  размере дебиторской задолженности, во взыскании которой было отказано в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Довод о том, что акт сверки прерывает сроки исковой давности, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как необоснованный.  

Получив от ООО «ОСК 1520» акт сверки задолженности от 31.12.2017, и увидев,  что он подписан не директором общества, что уже в свою очередь создает предпосылки  для более тщательной проверки документов, руководитель должника как добросовестный  руководитель, действующий в интересах должника, обязан был удостовериться в наличии  у подписанта акта сверки полномочий на подписание таких документов. Однако этого не  сделано.  

Само по себе обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской  задолженности уже при пропуске сроков исковой давности по первичным документам  (акты о приемке выполненных работ), но с наличием «сомнительного» акта сверки,  говорит о ненадлежащем осуществлении руководителем должника своих обязанностей,  созданию рисков для отказа во взыскании такой задолженности, снисходительном  отношении к коммерческой деятельности должника.  

Как верно указано судом первой инстанции, разумный руководитель, зная, что  имеются расхождения в правовой определенности прерывания срока исковой давности  актом сверки, подписанным бухгалтером, должен предпринять все меры для сокращения  

рисков в отказе во взыскании такой задолженности по этому основанию, то есть  достоверно убедиться в наличии у лица полномочий на подписание такого документа.  

Доказательств принятия таких мер ФИО2 не представлено. 

Описанные действия руководителя не могут признаваться добросовестными и  разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки,  выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит,  указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими  для должника негативными последствиями.  

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт  наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются  материалами дела.  

Между тем, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы  жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера вменяемых убытков.  

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Транскомплектэнерго»  к ответчику ООО «Объединенная строительная компания 1520» заявлены в размере  25 553 891,80 рублей.  

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2020 с ответчика взыскано 2 966 850,40 рублей, сумма задолженности с  пропущенных сроком давности составила 22 587 041,40 рублей. Таким образом, вместе с  государственной пошлиной в размере 133 264,46 рублей, сумма убытка составляет  22 720 305,86 рублей.  

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит  частичному изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 по делу №  А45-40633/2019 изменить в части размера взысканных убытков, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чулым  Новосибирской области 630032, 

<

...>) в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 22 720 305,86 рублей.  

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от  31.03.2023 по делу № А45-40633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич