АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1228/2024

02 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Юлие Олеговне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договора аренды торгового центра «Норд Хаус» от 01.04.2017 ничтожным, признании договора № 41-20 от 01.11.2020 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 ООО «Сотрудничество» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В дополнении к исковому заявлению истец просит возвратить ему денежные средства в сумме 1 802 530 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения суд применяет законы и нормативные акты о применении последствий недействительности сделок.

Ответчики исковые требования отклонили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субарендатор) и ИП ФИО2 Ю.О. (арендатор) заключен договор временного пользования нежилым помещением № 41-20 от 01.11.2020, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в строение, расположенном по адресу: 169710, Российская Федерация, 

<

...>, Торговый центр «Норд Хаус» (п. 1.1 Договора).

Общая площадь помещения составляет 27,5 кв.м, второй этаж, условный номер 47; помещение передается для использования в коммерческой деятельности субарендатора. Разрешенный вид использования: реализация непродовольственных товаров, а также для использования в складских и административных целях, связанных с такой торговой деятельностью (п.п. 1.3, 1.4 Договора).

Факт передачи указанного помещения субарендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2020.

Договор действует с момента его подписания и заключен на срок до 30.09.2021 (п. 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 22.09.2021 стороны изложили п. 5.1 Договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок 11 месяцев с даты подписания Договора сторонами. В случае, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем намерении прекратить с ней субарендные отношения, настоящий Договор автоматически продлевается на тот же срок неограниченное количество раз без подписания дополнительных соглашений»; пункт 5.8 из Договора исключен.

Согласно п. 1.2. договора арендатор владеет и пользуется ТЦ «Норд Хаус» на основании договора аренды торгового центра «Норд Хаус» от 01.04.2017, заключенного между ООО «Сотрудничество» и ИП ФИО2 Ю.О. П. 3.22. названного договора предусмотрено право арендатора по своему усмотрению, без письменного согласия арендодателя сдавать находящиеся в здании нежилые помещения в субаренду.

В июле 2023 года истец, получив от ФИО2 Ю.О. документы, подтверждающие право пользования арендатором зданием торгового центра, выяснил несоответствие площади торгового центра, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и в договоре аренды от 01.04.2017.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сотрудничество» является собственником торгового центра «Норд Хаус», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА390811 от 07.06.2006.

01.04.2017 ООО «Сотрудничество» (арендодатель) и ИП ФИО2 Ю.О. (арендатор) заключили договор аренды торгового центра «Норд Хаус», согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование торговое здание – торговый центр «Норд Хаус» и объекты некапитального строительства «Торговые павильоны», «Цветы», «Сытный двор», предусмотрев право арендатора сдавать помещения в субаренду.

Доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его недействительность.

Из материалов дела следует, что истец с 01.11.2020 по договору аренды № 41-20, заключенному с ИП ФИО2 Ю.О., пользуется помещением, расположенным в торговом центре «Норд Хаус», вносил арендные платежи за пользование, в настоящее время помещение истцом не освобождено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании договора недействительным, о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, являются необоснованными.

Кроме того, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова