РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226562/23-182-1274

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-НК" (654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦКИЙ Г.О., НОВОКУЗНЕЦК Г., НОВОКУЗНЕЦК Г., Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ЗАПОРОЖСКАЯ УЛ., Д. 81, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-АВТО" (625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., Д. 15, ЭТАЖ 2, ОФИС 206/3 (24), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСОЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 793 500 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, генеральный директор, реш. №1 от 23.03.2022 г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-НК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-АВТО" неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 1416КЕМ/2022 и договору № 1417КЕМ/2022 от 31.10.2022 в размере 1 793 500 руб.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику и третьему лицу получены. Ответчик отзыв на иск представил.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

31 октября 2022 года между ООО «МК-АВТО» (Ответчик, Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Третье лицо, Покупатель) и ООО «АСПЕКТ-НК» (Истец, Получатель) были заключены два Договора купли-продажи № 1416КЕМ/2022 (Договор 1) и № 1417КЕМ/2022 (Договор 2), в соответствии с которыми Продавец обязался передать в собственность Покупателю технику специализированные автомобили — самосвалы марки SHACMAN SX331863366 (Товар 1 и Товар 2), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1. Договоров).

В соответствии с п.1.3. Договора 1 и Договора 2, Товар 1 и Товар 2 приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по Договору лизинга № 1417КЕМ-АСП/0З/2022 от 31 октября 2022 г. (Договор лизинга 2) и по Договору лизинга № 1416КЕМ-АСП/02/2022 от 31 октября 2022 г. (Договор лизинга 1).

Согласно п. 1.4. Договора 1 и Договора 2, Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего Договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия Покупателя.

В соответствии с п. 4.1. Договора 1 и Договора 2, срок поставки Товаров определен в течение 45 календарных дней с даты выполнения Покупателем условий п. 2.2.1 Договора 1 и Договора 2.

П. 2.2.1. Договора 1 и Договора 2 предусмотрено, оплата производится авансовым платежом в размере 5 % процентов стоимости Товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга.

Свои обязательства по оплате Товара 1 и Товара 2 Получатель ООО «АСПЕКТ-НК» согласно Договора лизинга № 1416КЕМ-АСП/02/2022 от 31 октября 2022 г. и Договора купли-продажи № 1416КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г., Договора лизинга № 1417КЕМ-АСП/03/2022 от 31 октября 2022 г. и Договора купли-продажи № 1417КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г. выполнил в полном объеме, произведя оплату в счет исполнения Договора купли-продажи № 1416КЕМ/2022 в установленный срок на расчетный счет Покупателя, что подтверждается платежным поручением № 243 от 03.11.2022 г., и также в счет исполнения Договора купли-продажи № 1417КЕМ/2022 в установленный срок на расчетный счет Покупателя, что подтверждается платежным поручением № 251 от 11.11.2022 г.

Обязанность по поставке Товара 1 и Товара 2, в соответствии с п. 4.1. Договора 1 и Договора 2 Продавец не исполнил, Товар 1 и Товар 2 в согласованный Сторонами срок не поставлен.

Срок поставки по Договору № 1416КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г. наступил 8 января 2023 года; срок поставки по Договору № 1417КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г. наступил 9 января 2023 года.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель может потребовать передачи оплаченного товара либо возврата произведенной предварительной отплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2.1. Договора 1 и Договора 2, сумма договоров согласована Сторонами, зафиксирована в настоящих Договорах и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора 1 и Договора 2. Общая сумма Товара по Договору 1 составляет 8 500 000,00 руб., и Товара 2 по Договору 2 соответственно 8 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора 1 и Договора 2, за несвоевременную поставку Товара 1 и Товара 2 в соответствии с п. 4.1. Договора 1 и Договора 2, Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,1 % процента от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки. При просрочке Продавцом поставки более чем на 5 дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения договора будет считаться дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора. При этом Продавец обязан вернуть уплаченные Покупателем денежные средства в течении 3-х дней на расчетный счет Покупателя.

24 апреля 2023 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АСПЕКТ-НК» (Получатель) подписаны Соглашения о расторжении Договора лизинга № 1416КЕМ-АСП/О2/2022 от 31 октября 2022 г. и Договора лизинга № 1417КЕМ-АСП/0З/2022 от 31 октября 2022 г., согласно которых п. 1, стороны обоюдно пришли к согласию о досрочном расторжении договоров в связи с расторжением Договора купли-продажи № 1416КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г. и Договора купли-продажи № 1417КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г.

Уведомлением об отказе от Договоров купли-продажи Исх. № И-01/65074-23 от 24 апреля 2023 года ответчик ООО «МК-АВТО» уведомлен о досрочном расторжении вышеуказанных Договоров купли-продажи ввиду несвоевременной поставки транспортных средств.

Таким образом, на дату подачи искового заявления Договор купли-продажи № 1416КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г. и Договор купли-продажи № 1417КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г. расторгнуты между сторонами.

По состоянию на 24 апреля 2023 года период просрочки в поставке товара по Договору купли-продажи № 1416КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г. составил 106 календарных дней, по Договору купли-продажи № 1417КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г. — 105 календарных дней.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 ”О последствиях расторжения договора”, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец (Получатель по договорам лизинга и купли-продажи) своевременно и надлежащим образом исполнил возложенные обязательства по Договору 1 и Договору 2, следовательно, согласно положениям норм действующего законодательства РФ, Получатель вправе претендовать на сумму возмещения с Продавца пени в размере 0, 1 % процента от стоимости не поставленного Товара 1 и Товара 2 за каждый календарный день просрочки, в размере 8 500 руб. 00 коп. в день.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Общий размер пени за нарушение сроков поставки Товара 1 и Товара 2 по Договорам составляет 1 793 500 руб.

Претензионный порядок соблюден. Истец направлял в адрес ответчика претензии Исх. № 22/02-1 от 22.02.2023 г., уведомление-претензия Исх. № 14/03-1 от 14.03.2023 г., содержащие требования о возврате произведенной предварительной оплаты за не поставленные товары, уплате пени за нарушение срока поставки товаров, которые были получены ответчиком 14 апреля 2023 г., что подтверждается материалами дела.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, письменного мотивированного ответа в адрес истца не направил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма неустойки в размере 1 793 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной поставки товара.

Доводы, указанные ответчиком в отзыве, отклоняются судок как необоснованные.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства заключения Договоров, на основании которых Покупателю передавалась в собственность техника.

Заключение указанных договоров купли-продажи производилось во исполнение договоров лизинга.

Согласно п. 1.4. Договоров купли-продажи, Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего Договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством РФ и настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия Покупателя.

П. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023)” О финансовой аренде (лизинге)” предусмотрено, при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ч. 1 ст. 326 ГК РФ).

Таким образом, исходя из действующего законодательства, а также условий расторгнутых с Продавцом ООО ИЖ-АВТО» договоров купли-продажи предусмотрено законное право Лизингополучателя ООО «АСПЕКТ-НК» предъявлять требования, связанные с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи, непосредственно Продавцу ООО «МК-АВТО», в частности нарушения последним по договорам купли-продажи сроков поставки предмета лизинга.

Предъявленные требования истца в части взыскания с ответчика ООО «МК-АВТО» неустойки за нарушение последним сроков поставки Товаров по договорам купли-продажи являются обоснованными и объективными.

Кроме того, как усматривается из ответов Исх. И-01/20045-24 от 08.02.2024 г. и Исх. И-01/67452-23 от 26.04.2023 г. ООО «РЕСО-Лизинг» на запрос Лизингополучателя ООО «АСПЕКТ-НК» о предоставлении разъяснений в рамках расторгнутых договоров купли-продажи в части полномочного лица, обладающего правом предъявления требований Продавцу в случае нарушения последним условий договора купли-продажи следует, что 24.04.2023 г. уведомлением об отказе от Договоров купли-продажи ООО «РЕСО-Лизинг» уведомил ответчика ООО «МК-АВТО» о законном праве Лизингополучателя ООО «АСПЕКТ-НК» предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из Договоров купли-продажи, в том числе в отношении нарушения сроков поставки Товаров.

Письмом Иск. И-01/67452-23 от 26.04.2023 г. ООО «РЕСО-Лизинг» уведомил стороны об отсутствии возражений у последнего по истребованию Лизингополучателем с Продавца оплаты неустойки в связи с просрочкой ООО «МК-АВТО» обязательств по поставке Товаров в согласованный срок.

Контррасчет ответчика судом так же отклоняется, как неверный.

По состоянию на 24 апреля 2023 года период просрочки в поставке товара по Договору купли-продажи № 1416КЕМ/2022 от 31 октября 2022 г. составил 106 календарных дней, по Договору купли-продажи № 1417КЕМ/2022 от 31октября 2022 г. — 105 календарных дней, пени по договору купли-продажи № 1417КЕМ/2022 от 31октября 2022 г. за период составил 1 793 500 руб.

Расчет пени (неустойки) за не поставку Товара 1 по Договору № 1416КЕМ/2022:

1.  Количество дней просрочки - 106 календарных дней (период с 09.01.2023 г. по 24.04.2023 г.).

2.  Ставка пени по договору - 0,1 % от стоимости Товара.

3.  Стоимость Товара по договору - 8 500 000 руб. 00 коп. Пени = 8 500 000 х 0,1% х 106 = 901 000 руб.

Размер пени за несвоевременную поставку Товара в срок, установленный договором (п. 4.1.) составляет 901 000 (Девятьсот одна тысяча) рублей.

Расчет пени (неустойки) за не поставку Товара 2 по Договору № 1417КЕМ/2022:

1.  Количество дней просрочки - 105 календарных дней (период с 10.01.2023 г. по 24.04.2023 г.).

2.  Ставка пени по договору - 0,1% от стоимости Товара.

3.  Стоимость Товара по договору - 8 500 000 руб. 00 коп. Пени = 8 500 000 х 0,1% х 105 = 892 500 руб.

Размер пени за несвоевременную поставку Товара в срок, установленный договором (п. 4.1.) составляет 892 500 (Восемьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Общий размер пени за нарушение сроков поставки Товара 1 и Товара 2 по Договорам составляет 1 793 500 руб., требование о взыскании которых подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-АВТО" (625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., Д. 15, ЭТАЖ 2, ОФИС 206/3 (24), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-НК" (654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦКИЙ Г.О., НОВОКУЗНЕЦК Г., НОВОКУЗНЕЦК Г., Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ЗАПОРОЖСКАЯ УЛ., Д. 81, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2022, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 793 500 (один миллион семьсот девяносто три тысячи пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 30 935 (тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                           Ю.Б. Моисеева