АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3274/22 

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело № А76-35423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-35423/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) - (доверенность от 11.01.2021 № Д-5).

В рамках арбитражного дела № А76-19502/2020 ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1) о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 23.08.2019 № 411 в размере 231 000 руб. и взыскании материального ущерба в размере 953 216 руб. 88 коп., всего 1 184 216 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-19502/2020 требование о взыскании материального ущерба в размере 953 216 руб. 88 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А76-35423/2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 выделенное требование принято к производству, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис» (далее – третье лицо, общество «ИнтерЛабСервис»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 800 192 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу ГУ МВД России по Челябинской области убытки в размере 800 192 руб., в доход федерального бюджета 19 004 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в заключении экспертной организации от 23.12.2019 содержатся заведомо недостоверные сведения. Так, в заключении указано, что экспертиза была проведена при участии представителя исполнителя по доверенности (ФИО2), при этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика и третьего лица относительно его отсутствия на момент проведения экспертизы, также в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика (исполнителя) уведомления о проведении такой экспертизы. Кроме того, заключение эксперта ФИО3 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к проведению и оформлению экспертного заключения, а сам ФИО3 является заинтересованным лицом. Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества «ИнтерЛабСервис» документов, подтверждающих соответствие данной компании предъявляемым требованиям к экспертным организациям. Ранее 26.04.2019 истец разместил заявку на проведение аукциона, победителем которого было признано общество «ИнтерЛабСервис», представителем победителя указан ФИО3 Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец подтвердил возникновение у него убытков, между тем доказательства, что убытки были причинены действиями ответчика, не представлены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, что между государственным заказчиком - ГУ МВД России по Челябинской области и исполнителем - предпринимателем ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 23.08.2019 N 411 на ремонт и техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК-анализа на сумму 4 620 000 рублей (номер карточки контракта в единой информационной системе в сфере закупок РТС тендер 03691000044190000940001, реестровый номер контракта 1745304073419000087).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является ремонт и техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК-анализа.

Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования лаборатории ДНК-анализа в срок с момента заключения контракта по 10.11.2019 в объеме, определенным техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать результат государственному заказчику в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.7 государственный заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для проведения экспертизы выполненной работы, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта (экспертной организации) подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта.

В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг (в т.ч. объемов и качества) условиям настоящего контракта, Государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его Исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 5.6 контракта).

Решением от 13.03.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 4.1.7 и пункта 9.2 контракта, с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом.

В рамках исполнения контракта от 23.08.2019 N 411 с 09 по 15 декабря 2019 года специалистом ответчика ФИО2 проведено плановое техническое обслуживание генетических анализаторов модели 3500 (серийный номер 23132-131, серийный номер 23128-031 (далее - генетические анализаторы модели 3500)) в соответствии с техническим заданием к контракту от 23.08.2019 N 411.

По результатам планового технического обслуживания в соответствии с требованием пунктом 21 таблицы 1 и пунктом 20 таблицы 3 технического задания к контракту от 23.08.2019 N 411, подготовлены и подписаны протоколы планового профилактического обслуживания генетических анализаторов модели 3500, в которых отсутствовала информация о наличии (обнаружении) повреждений обслуживаемых генетических анализаторов модели 3500 перед выполнением данного обслуживания.

Ответчик представил истцу акт оказанных услуг от 15.12.2019 на сумму 4 620 000 рублей. При осуществлении приемки результатов оказанных услуг, согласно представленного акта истцом выявлены недостатки, о чем составлен акт устранения недостатков, который направлен ответчику письмом от 20.12.2019 N 17/42812.

Истцом в соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. контракта от 23.08.2019 N 411 с привлечением эксперта ФИО3 23.12.2019 проведена экспертиза результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту от 23.08.2019 N 411 (ответчиком по настоящему делу).

Согласно пункту 11 заключения эксперта ФИО3 от 23.12.2019 им выявлен такой недостаток в оказанных исполнителем услугах, как "во время проведения оптической калибровки испорчен держатель капилляров внешним механическим воздействием, предположительно вследствие использования неоригинальных капилляров, необходима замена".

Письмом от 25.12.2019 N 17/12961 ответчику направлено заключение экспертизы от 23.12.2019 и акт устранения выявленных недостатков.

Ответчик письмом от 09.01.2020 N 001-2020 сообщил истцу о поступлении акта устранения выявленных недостатков, указал, что по выводу эксперта об испорченности держателей капилляров во время проведения оптической калибровки готов проверить данную претензию и предложить вариант решения.

На основании письма от 25.12.2019 N 17/12961 представителем ответчика ФИО2 проведены работы по устранению недостатков. По результатам проведения работ по устранению недостатков ФИО2 составлены сервисные отчеты генетических анализаторов модели 3500.

Из пункта 11 сервисных отчетов следует, что факт испорченности не подтверждается, детекционное окно почищено, небольшие потертости уплотнителя, которые были нанесены во время обслуживания, никоим образом не влияют на температурный режим (проведено множество калибровок и прогонов образцов пользователя без влияния на конечный результат). В пункте 10 сервисного отчета указано, что выходная мощность ниже спецификации не подтвердилась (на компьютере генализатора оставлены фото).

Истцом в материалы дела также представлены фотоснимки генетических анализаторов модели 3500 с повреждениями держателей капилляров.

В целях ремонта генетических анализаторов модели 3500 05.06.2020 между истцом (государственный заказчик) и обществом "ИнтерЛабСервис" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.06.2020 N 452, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования лаборатории ДНК-анализа (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче. Уведомление заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Между сторонами контракта от 05.06.2020 N 452 подписаны акты оказанных услуг от 28.09.2020 N 162/1, N 162/2 по ремонту генетических анализаторов модели 3500 на общую сумму 800 192 руб.

Истцом произведена оплата оказанных обществом "ИнтерЛабСервис" услуг в размере 800 192 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 N 648040, N 683582.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему услуг по ремонту генетических анализаторов модели 3500, истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2020 N 41/328 с требованием возместить понесенные им расходы.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. контракта N 411 от 23.08.2019 с привлечением эксперта ФИО3 23.12.2019 проведена экспертиза результатов выполнения исполнителем (ответчиком) обязательств по контракту от 23.08.2019 N 411.

Письмом от 25.12.2019 N 17/12961 ответчику направлено заключение экспертизы от 23.12.2019 и акт устранения выявленных недостатков.

Ответчик письмом от 09.01.2020 N 001-2020 сообщил, что на вывод эксперта об испорченности держателей капилляров во время проведения оптической калибровки готов проверить данную претензию и предложить вариант решения.

На основании письма от 25.12.2019 N 17/12961 представителем ответчика ФИО2 проведены работы по устранению недостатков. По результатам проведения работ по устранению недостатков ФИО2 составлены сервисные отчеты генетических анализаторов модели 3500.

Из пунктов 11 сервисных отчетов следует, что факт испорченности не подтверждается, детекционное окно почищено, небольшие потертости уплотнителя, которые были нанесены во время обслуживания, никоим образом не влияют на температурный режим (проведено множество калибровок и прогонов образцов пользователя без влияния на конечный результат).

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам генетических анализаторов модели 3500 на фотоснимках зафиксированы повреждения держателей капилляров.

В соответствии с пояснениями третьего лица ФИО2 на работу оборудования потертости уплотнителя не влияют. Однако согласно письму начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 19.05.2021 N 17/4582 генетический анализатор серийный номер 23132-131 после окончания работ по техническому обслуживанию ответчиком 15.12.2019 находился в нерабочем состоянии и не эксплуатировался по причине критической ошибки, связанной с утечкой полимера до момента осуществления 05.06.2020 его ремонта обществом "ИнтерЛабСервис". Генетический анализатор серийный номер 23128-031 с 31.01.2020 по 05.06.2020 находился в работоспособном состоянии и использовался для проведения ДНК экспертиз и отклонений от контрольных параметров не наблюдалось.

Наряду с указанным, согласно письмам главы представительства производителя генетических анализаторов модели 3500 корпорации "Апплайд Боисостемс Интернэшнл, Инк" (далее - производитель) эксплуатация генетических анализаторов модели 3500 с неисправным держателем капилляров не может гарантировать достоверность получаемых результатов и влечет порчу расходных материалов. Также представитель производителя сообщил, что замена поврежденных уплотнителей генетического анализатора модели 3500 без замены блоков держателей капилляров невозможна, ремонт генетического анализатора модели 3500 предполагает замену запасной части держателя капилляров с уплотнителем в сборе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что при выполнении исполнителем (ответчиком) обязательств по контракту нанесены повреждения оборудованию истца, устранить которые возможно только путем замены блоков держателей капилляров, приняв во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением обслуживаемого оборудования истца и действиями ответчика, и, как следствия этого, причинении истцу убытков.

Соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела платежные поручения от 30.09.2020 N 648040, N 683582 на общую сумму 800 192 руб. подтверждающие расходы истца на ремонта поврежденного оборудования. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что убытки возникли по вине ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку факт повреждения во время обслуживания оборудования в рамках исполнения контракта от 23.08.2019 N 411 подтверждается сервисным отчетом, составленным представителем ответчика ФИО2

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы, касающийся того, что экспертиза результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту не соответствует предъявляемым требованиям, в том числе, об обязательном присутствии при проведении экспертизы представителя исполнителя по контракту.

В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ. Заказчики вправе привлекать экспертов, экспертные организации в целях экспертной оценки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявок на участие в закупке.

При этом, заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Вместе с тем правом предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-35423/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           А.А. Столяров 

                                                                              В.А. Купреенков