АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-25732/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 01.09.2020 года

 

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Зюзин С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Некрасова 63/1» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «Бранс», 2) общества с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект», 3) закрытого акционерного общества «Сибирские строительные системы» и 4) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

третьих лиц:

2) ФИО4 по доверенности от 15.07.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Некрасова 63/1»  (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие мероприятия по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>:

- разработать проект производства работ по устранению недостатков узла примыкания конструкции кровельного покрытия и несущей кирпичной стены над нежилыми помещениями в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300, результатом которых будет являться устранение повреждений гидроизоляции,  восстановление теплоизоляции, конструктивной прочности узла примыкания, а также восстановление кирпичной кладки несущей стены;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устройству основания асфальтобетонного покрытия и самого асфальтобетонного покрытия на участке №1 (в соответствии с заключением экспертов №2020-31 по настоящему делу) правее оси 22 и выше оси М по проектной документации и на участке №2 в осях 7-10/А-В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» в пользу товарищества собственников недвижимости «Некрасова 63/1» 46132 рубля расходов на устранение недостатков.

Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства. 

Ответчик являлся застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2014.

Решением  от 05.09.2017 собственников помещений в МКД было создано товарищество собственников недвижимости, которое приступило к эксплуатации дома.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, в том числе:

- нарушение гидроизоляции перекрытия и узла примыкания;

- нарушение водоотведения с конструкции кровли;

- нарушение уровня, трещины и отслоение керамогранитных плиток у колонны 1-го подъезда;

- нарушение уклона и водоотведения от приямков и конструкций стен дома;

- провал асфальтобетонного покрытия.

Наличие указанных недостатков было подтверждено экспертным заключением от 25.06.2018 №1475/2018, выполненным ООО «Мэлвуд», а также техническим заключением №17-05-2019, выполненным «Сибирское экспертное объединение». В рамках указанных исследований установлено, что перечисленные выше недостатки имеют место быть.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Следовательно, ответчик как застройщик в течение гарантийного срока несет ответственность за недостатки в выполненных работ. В случае выявления таких недостатков ответчик обязан за свой счет устранить данные недостатки, если они не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суд полагает, что на ответчика как на застройщике возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств в виде устранения недостатков качества выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая наличия указанных истцом недостатков, заявил об их эксплуатационном характере, полагая, что они возникли в результате допущенных истцом нарушений при обслуживании дома, а также выполненных истцом самостоятельно работ, в том числе по конструктивному изменению здания МКД.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд поставил обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Истцом и ответчиком были заявлены соответствующие ходатайства, представлены кандидатуры экспертов.

Определением суда от 22.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 и ФИО6, а в части лабораторных испытаний ФИО7.

Перед экспертами для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеется ли на объекте «Многоквартирный дом по адресу 

<

...>» такой недостаток, как протечка в месте примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями к конструкции кирпичной стены дома в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300.

Если да, то определить причину его возникновения, в том числе определить, является ли причиной этого недостатка строительство пристройки над нежилыми помещениями, ненадлежащая эксплуатация кровли, работы по устройство примыкания ненадлежащего качества либо неверные технические решения в проектной документации.

В случае, если наличие недостатка будет подтверждено, а причиной его возникновения будет определено выполнение работ ненадлежащего качества либо принятие неверных технических решений в проектной документации, то определить наиболее оптимальное техническое решение по его устранению и   стоимость работ по устранению недостатка.

2. Определить, соответствует ли проектной документации и требованиям обязательных строительных норм и правил качество работ:

- по устройству уклона и водоотведения от конструкции стен и приямков дома у входа в подъезд №3 дома (участок в осях 18-21/М);

- по устройству основания асфальтобетонного покрытия и самого асфальтобетонного покрытия дома (участок №1 – правее оси 22 и выше оси М по проектной документации, участок №2 в осях 7-10/А-В).

Если не соответствует, то указать недостатки, определить причину их возникновения, а также установить стоимость устранения недостатков.

3. Определить, повлияло ли устройство пристройки над нежилыми помещениями на эффективность водоотведения с конструкции кровли над нежилыми помещениями, на целостность гидроизоляционного ковра основной  кровли, на изменение отметок разуклонки и пропускную способность системы  водоотведения в осях 2-10/В-М. 

4. Определить, является ли устройство пристройки над нежилыми помещениями причиной образования застоя воды на участке 4-6/В-Е.

По результатам проведенного исследования эксперты представили заключение, содержащие выводы по всем подавленным вопросам.

По первому вопросу эксперты указали, что на объекте имеется такой недостаток, как протечка в месте примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями к конструкции кирпичной стены дома в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300. Причиной возникновения данного недостатка является повреждение и отслоение  гидроизоляционного слоя в примыкании стены к кровле, возникавшие вследствие работ по устройству примыкания ненадлежащего качества. Стоимость работ по устранению данного недостатка в соответствии с предложенным экспертами проектным решением составляет  572951,62 рублей.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что качество работ по уклону и водоотведению от конструкции стен и приямков дома у входа в подъезд №3 (участок в осях 18-21/М), работ по устройству основания асфальтобетонного покрытия и самого асфальтобетонного покрытия (участок №1 – правее оси 22  и выше оси М по проектной документации, участок №2 в осях 7-10/А-В) не соответствует проектной документации и требованиям обязательных строительных норм и правил. Причиной недостатков является нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков по устройству уклона и водоотведения от конструкции стен составляет  46132,93 рубля, стоимость устранения недостатков по устройству основания асфальтобетонного покрытия и самого асфальтобетонного покрытия (с учетом уточненного экспертного расчета) составляет  13751,09 рублей.

По третьему и четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что устройство пристройки над нежилыми помещениями повлияло на изменение отметок разуклонки в месте расположения сливов, повлияло на эффективность водоотведения с контракции кровли над нежилыми помещениями, поскольку образовались застойные зоны воды,  не повлияло на целостность гидроизоляционного ковра основной кровли и общую пропускную способность системы водоотведения в осях 2-10/В-М. также устройство пристройки является причиной образования застоя воды над нежилыми помещениями на участке 4-6/В-Е.

С учетом выводов эксперта истец уточнил свои исковые требования, исключив требование об устранении недостатков, связанных с устройством пристройки.

Ответчик заявил о несогласии с выводами экспертов.

По ходатайству ответчика эксперты ФИО5 и ФИО6 дали дополнительные пояснения в судебном заседании, поддержав ранее сделанные выводы. Дополнительно эксперты пояснили, что причиной разрушения кирпичной кладки и протечки в месте узла примыкания кровли к кирпичной стене являются нарушения технологии производства работ, а именно: устройство ограждающего бортика на кровли в непосредственной близости от кирпичной стены, которые препятствует свадебному оттоку дождевой и талой воды, образуя ее застой непосредственно в месте примыкания кровли  к кирпичной стене, а также отсутствие надлежащей гидроизоляции по фасадной части стены, в результате чего дождевая вода попадает на утеплитель фасадной части стены и далее в часть кровли, огражденную растворным бортиком.

Также эксперты указали, что наличие недостатков уклона и водоотведения с от конструкции стен дома и приямков было установлено в результате проведенных инструментальных измерений и установлено либо отсутствие наружного уклона либо его недостаточная величина, что влечет застой воды и намокание конструкций дома. В отношении недостатков асфальтобетонного покрытия и его основания эксперты указали, что данные элементы благоустройства должны сохранять свои показатели качества в течение всего гарантийного срока, однако, на момент исследования по результатам лабораторных испытаний установлено отклонение от проектных показателей в сторону их ухудшения. Также эксперты указали, что прокладка электрокабеля к шлагбауму, связанная с вскрытием асфальтобетонного покрытия, была выполнена за пределами участков №1 и №2, и не могла повлечь ухудшение качество асфальтобетонного покрытия и его основания в иных местах, удаленных от места прокладки кабеля.

Дополнительно эксперты пояснили, что устранение недостатков узла примыкания связано с проведение работ по восстановлению кирпичной кладки и демонтажу растворного бортика с последующим восстановлением гидроизоляционного слоя кровли и фасадной системы. Выполнение данных работ должно выполняться в соответствии с установленными строительными требованиями и правилами, в связи с чем для устранения недостатков должны быть разработаны соответствующие проектные решения, проект производства работ и проект организации строительства. 

Оспаривая выводы экспертов, ответчик представил заключение судебной экспертизы №23-03/16-СТЭ от 11.07.2016 по гражданскому делу №2-288/2016, рассмотренному Центральным районом судом г.Новосибирска по иску ФИО8 к ООО «Строительная компания «Баутехник» о защите прав потребителя (устранении недостатков). Со ссылкой на данное заключение ответчик указал, что при проведении экспертного исследования в рамках судебной экспертизы было установлено нарушений требований эксплуатации навесного фасада в части самовольной замены истцом плиток фасадной системы и повреждения гидроизоляционного слоя фасадной системы.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку предметом исследования судебной экспертизы в рамках дела №2-288/2016 были иные обстоятельства – причины намокания конструктивных элементов квартиры №9 в спорном доме. Из представленной к данном заключению фототаблицы и исследовательской части следует, что узел примыкания, в отношении которого, в том числе, проводилось экспертное исследование по настоящему делу, не был предметом исследования судебного эксперта по делу №2-288/2016. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, описанием осей участков, где проводились соответствующие экспертные осмотры кровли и элементов фасада. По делу №2-288/2016 эксперт проводил осмотр участка в осях 3-4/К-Л, 3/Л-М, а также 2-3/В-М на отметке +9.900. По настоящему делу по первому вопросу экспертами исследовался участок в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300. В этой связи суд приходит к выводу, что предметом экспертного осмотра и исследования являлись различные конструктивные элементы и участки здания.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.

Оценив представленное заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам проведенного исследования содержит неправильные по существу выводы, что позволяет признать заключения надлежащим доказательством.

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, указав конкретные недостатки, которые просил обязать ответчика устранить, а также взыскать стоимость работ по устранению недостатков в части устранения недостатков по устройству уклона и водоотведения от конструкции стен в размере 46132,93 рубля, что соответствует стоимости, установленной заключением экспертов.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцом и ответчиком передаточный акт не составлялся, поскольку товарищество собственников недвижимости было создано значительно позже, чем МКД был введен в эксплуатацию. В этой связи суд полагает, что гарантийный срок следует исчислять с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 04.09.2014.

Истец впервые заявил ответчику требования об устранении спорных недостатков в претензии от 25.06.2018 года, то есть в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока на конструктивные элементы здания.

Следовательно, недостатки истцом были выявлены в пределах гарантийного срока.

Истцу в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставлено право выбора в отношении требований к застройщику: безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов на устранение недостатков. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона №214-ФЗ истец вправе требовать возмещения необходимых расходов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, устранения недостатков работ и других убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки и возместить стоимость устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворения частично.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие мероприятия по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>:

- разработать проект производства работ по устранению недостатков узла примыкания конструкции кровельного покрытия и несущей кирпичной стены над нежилыми помещениями в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300, результатом которых будет являться устранение повреждений гидроизоляции,  восстановление теплоизоляции, конструктивной прочности узла примыкания, а также восстановление кирпичной кладки несущей стены;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устройству основания асфальтобетонного покрытия и самого асфальтобетонного покрытия на участке №1 (в соответствии с заключением экспертов №2020-31 по настоящему делу) правее оси 22 и выше оси М по проектной документации и на участке №2 в осях 7-10/А-В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» в пользу товарищества собственников недвижимости «Некрасова 63/1» 46132 рубля убытков, а также 8000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 43000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Некрасова 63/1» из федерального бюджета 19602 рубля излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин