ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6658/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-15903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при  участии:

от истца: ФИО2, председатель ДНТ «Донские зори», паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, председатель ДНТ «Мичуринец-5», паспорт;от Комитета имущественных отношений Азовского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Новоалександровского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-5» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-6658/2017 по иску Дачного некоммерческого товарищества «Донские зори» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ответчику - Дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Комитета имущественных отношений Азовского района, администрации Новоалександровского сельского поселения об устранении препятствий, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Донские зори» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-5» (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории общего пользования ДНТ «Донские зори» бетонные блоки по улице Рубежная, обязании не чинить препятствия членам ДНТ «Донские зори» в проезде и проходе по улице Рубежная, запрете ответчику устанавливать любые заграждения препятствующие проезду и проходу через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:2057 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, Дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-5» запрещено устанавливать заграждения, препятствующие проезду транспортных средств и проходу граждан по улице Рубежная в Азовском районе Ростовской области, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-5» в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Донские зори» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-5» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части запрета ДНТ «Мичуринец-5» устанавливать заграждения, препятствующие проезду транспортных средств и проходу граждан по улице Рубежная в Азовском районе Ростовской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В судебном процессе не подтвержден факт того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Внутренние дороги ДНТ «Мичуринец-5» в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения Азовского района не значатся.  Право собственности или законное владение истца не нарушено, земли ДНТ «Мичуринец-5» не являются общедоступными. Апеллянт также указывает, что на момент образования СНТ «Донские Зори», СНТ «Мичуринец-5» уже имело границы земельного участка и имущество в границах землепользования. На момент образования общества садоводов «Мичуринец-5» «Донские Зори» не существовали, что подтверждается также и Выпиской из ЕРГЮЛ (дата регистрации 26.12.2001). ДНТ «Мичуринец-5» также не согласно и со схемой расположения бетонных блоков, изготовленной истцом. Никаких бетонных блоков, препятствующих членам ДНТ «Донские Зори» в проезде и проходе, не имеется. 

В судебное заседание третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части запрета устанавливать заграждения, не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДНТ «Донские Зори» на основании Постановления Главы Администрации Азовского района №568 от 05.10.1994 был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 39,7 га, о чем выдан Государственный акт №РО-01-011499 и оформлено землеустроительное дело с установлением размеров и точных границ землепользования. 

В соответствии с актом от 24.09.1994 содержащегося в землеустроительном деле граница с с/т «Мичуринец-5» (ответчиком), проходит по оси дороги. Данный акт подписан, в том числе и председателем с/т «Мичуринец-5». 

Постановлением Главы Новоалександровского сельского поселения указанной дороге присвоено наименование «улица Рубежная», где для истца присвоены номера 2-48 (четная сторона). 

Номера 1-47 (нечетная сторона) присвоены ДНТ «Мичуринец-5». 

Как полагает истец, улица Рубежная представляет собой земли общего пользования как для членов ДНТ «Мичуринец-5» так для членов ДНТ «Донские Зори». 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец и ответчик провели кадастровые работы межевания улицы Рубежной, оформлены кадастровые паспорта, за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на соответствующие части земельных участков, межевые споры между истцом и ответчиком отсутствуют, никогда не возникали. 

ДНТ «Донские Зори» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:2057 с разрешенным использованием «дорога (территория общего пользования)». 

С 2015 года ДНТ «Мичуринец-5» осуществляет неоднократные действия по перекрытию въезда на улицу Рубежная со стороны ДНТ «Донские зори». 

Как следует из искового заявления, 14.02.2017 ответчик путем размещения бетонных блоков цилиндрической формы перекрыл проезд через улицу Рубежной со стороны ДНТ «Донские Зори», чем причинены препятствия для членов ДНТ «Донские зори», членов их семей в проезде и проходе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Пунктами 2.7, 2.9 и 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 46 Закона 66-ФЗ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Из материалов дела следует, что улица Рубежная расположена на земельном участке, служащем одновременно как для прохода и проезда членов товарищества истца, так и ответчика. При этом, ответчиком самостоятельных исковых требований о признании права собственности, либо об оспаривании границ земельного участка, на котором расположена улица Рубежная, не заявлено. 

Ссылки апеллянта на несогласие со схемой расположения бетонных блоков, а также отсутствие блоков как таковых, препятствующих членам ДНТ «Донские Зори», подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были учтены при отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать и вывезти с территории общего пользования ДНТ «Донские зори» бетонные блоки по улице Рубежная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу№ А53-6658/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова