Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1440/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта»,

апелляционное производство № 05АП-5259/2023, 05АП-5654/2023, 05АП-5655/2023

на решение от 09.08.2023 

судьи Карпачева М.В.

по делу № А24-1440/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 27.12.2022 по делу № 041/06/48-538/2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт», акционерное общество «ТЭК-Торг», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта», Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, 

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа Щит» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Альфа Щит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 27.12.2022 по делу № 041/06/48-538/2022.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт», акционерное общество «ТЭК-Торг», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта», Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Решением суда от 09.08.2023 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 27.12.2022 по делу № 041/06/48-538/2022 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю, ООО «ЧОО «Гарт» и МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обжаловали его в апелляционном порядке.

УФАС по Камчатскому краю не согласилось с выводами суда первой инстанции, указывает, что если лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, то ее действие может распространяться на всей территории Российской Федерации вне зависимости от адреса, указанного в лицензии, соответственно предварительного уведомления субъекта Российской Федерации, на территории которого общество планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности, не требовалось. С учетом того, что внесение требуемых заказчиком изменений в реестр лицензий вообще не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №498), Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), и, соответственно, данные изменения в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности лицензирующим органом не вносятся, участники закупки с лицензией, выданной территориальным органом Росгвардии, в принципе не смогут принять участие в закупках услуг охраны и оказывать данные услуги на территории других субъектов Российской Федерации. Антимонопольный орган указывает, что обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с оказанием услуг в другом субъекте Российской Федерации, действующим законодательством не установлена, установленные заказчиком требования о предоставлении в составе заявок участниками закупки таких документов приводят к дискриминации участников закупки по территориальному признаку и неправомерному ограничению количества участников закупки, в нарушение части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе.

ООО «ЧОО «Гарт» в доводах апелляционной жалобы ссылается на территориальный принцип действия лицензии, установленный пунктом 5 статьи 9, часть 1 статьи 15, частью 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ, Закон о лицензировании). Общество считает, что на частную охранную деятельность не распространяются требования статьи 18 Закона о лицензировании, поскольку, лицензия действует на всей территории Российской Федерации и, в свою очередь, не содержит в своем составе указание на место осуществления деятельности. Обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, действующим законодательством не установлена.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.08.2023 также не согласно с выводами суда первой инстанции, указывает, что частью 1 статьи 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 установлен закрытый перечень оснований для внесения изменений в реестр лицензий, и такое основание как изменение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности охранной организации данный перечень не содержит. Считает, что ООО «ЧОО «Гарт» в составе заявки представлены все необходимые документы, соответствующие установленным в извещении и прилагаемых документах требованиям. МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» полагает, что у ООО «ЧОО «Гарт» отсутствовала обязанность направлять заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности и, в свою очередь, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ЧОО «Гарт».

ООО ЧОО «Альфа Щит» в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.12.2022 Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместило извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране № 0138300000422000960.

Заказчиком в рамках закупки № 0138300000422000960 является МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10 763 198,40 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0138300000422000960) от 19.12.2022 (далее – протокол) подано четыре заявки, признанные комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник аукциона ООО «ЧОО «Гарт» с идентификационным номером заявки 1, предложивший наиболее низкую цену контракта – 4 628 175,52 рублей

26.12.2022 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО ЧОО «Альфа Щит», поданная через единую информационную систему (далее – ЕИС), на действия аукционной комиссии, которая, по его мнению, необоснованно признала заявку победителя электронного аукциона соответствующей требованиям извещения о закупке.

27.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 041/06/48-538/2022, в соответствии с которым заявка ООО «ЧОО «Гарт» признана соответствующей требованиям закона о контрактной системе, поскольку данное общество предоставило лицензию на осуществление частной охранной деятельности с перечнем разрешенных видов услуг от 28.04.2016 № 863-КР со сроком действия до 28.04.2021, уведомление от 22.04.2021 № 81000/545 о продлении срока действия лицензии № 0270000013355 до 28.04.2026, выписку из реестра лицензий по состоянию на 20.04.2021, содержащую информацию о продлении лицензии №0270000013355 от 28.04.2016 с перечнем разрешенных услуг (работ), о месте нахождения: 

<

...>, об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Российская Федерация.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, ООО ЧОО «Альфа Щит» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах третьего лица и антимонопольного органа, отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками настоящего спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о соответствии действий МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» части 1 статьи 27, подпункта «а» пункта 1 части 5 стать 49 Закона о контрактной системе в части удовлетворения заявки ООО «ЧОО «Гарт».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Следовательно, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

 - непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

 - несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

 - предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия организатора торгов, заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.

При этом, нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона, заказчик установил единые квалификационные требования к участникам и указал способ закупки, место оказание услуг, требование к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а именно: «Наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, включающей перечень разрешенных видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1. Нормативные правовые акты, устанавливающие такие требования: - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 32 части 1 статьи 12), Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В электронном документе «Требования к содержанию и составу заявок» извещения о закупке установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, в частности в подпункте «н» пункта 1 указано, что заявка на участие в закупке должна содержать: «документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: 

выписка из реестра лицензий (копия выписки из реестра лицензий) на осуществление частной охранной деятельности, включающая перечень разрешенных видов услуг:

 - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1;

 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1. Выписка из реестра лицензий должна соответствовать требованиям части 9 статьи 2 Закона №99-ФЗ.

Объектном закупки является оказание охранных услуг объектов заказчика.

Место нахождения заказчика: 

<

...>.

Место оказания услуг: 

<

...>, объект: «Дом № 4 по ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском».

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «ЧОО «Гарт» предоставлены: лицензия на осуществление частной охранной деятельности с перечнем разрешенных видов услуг от 28.04.2016 № 863-КР, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю со сроком действия до 28.04.2021; уведомление от 22.04.2021 № 81000/545 о продлении срока действия лицензии № 0270000013355 (863-КР) от 28.04.2016 до 28.04.2026; выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 07:12 20.04.2021 (далее – Выписка), содержащая информацию о продлении лицензии № 0270000013355 от 28.04.2016 до 28.04.2026 с перечнем разрешенных видов услуг (работ), о месте нахождения: 

<

...>, об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Российская Федерация.

По мнению заявителя, признавая законным допуск ООО «ЧОО «Гарт» до участия в электронном аукционе антимонопольный орган не учел, что у него отсутствовала лицензия (не внесены изменения в реестр), позволяющая оказание услуг по охране объектов на территории Камчатского края, что, по его мнению, являлось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе.

Общие требования к форме, содержанию и действию лицензии в пространстве и времени определены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности.

В Законе № 99-ФЗ предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона №99-ФЗ).

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

На основании части 5 статьи 9 названного Закона, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

В свою очередь, специальное законодательство в отношении того или иного лицензируемого вида деятельности, не устанавливает требования ни к содержанию, ни к порядку оформления лицензии, а только определяет некоторые особенности, а именно: о порядке принятия решения о предоставлении лицензии, о сроке действия лицензии и порядке продления срока ее действия, приостановлении, возобновлении и аннулировании действия лицензии.

Приведенный выше установленный законодателем общий правовой подход к осуществлению лицензируемых видов деятельности, обусловлен, в том числе закрепленным в статье 9 Закона № 99-ФЗ правилу оформления лицензии и ее действию в пространстве и времени.

Так, частью 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно частям 2 и 4 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии. Лицензия действует бессрочно.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлен порядок на предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности, который отнесен к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации

Такой общий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», в котором в том, числе утвержден и перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, одним из которых является Росгвардия, к полномочиям которой с 06.07.2018 Постановлением Правительства РФ от 18.01.2018 № 17 отнесено лицензирование частной охранной деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления № 957, относящемся и к полномочиям Росгвардии в области лицензирования, указано, что деятельность, лицензия, на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются, в том числе следующие сведения: лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности; дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагается заявление о переоформлении лицензии.

При этом согласно пункту 1.1. статьи 18 Закона о лицензировании положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Между тем Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, такие виды работ, услуг не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по месту, не указанному в реестре лицензий.

Частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии, до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии (реестре лицензий) в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии (реестре лицензий), может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, ООО «ЧОО «Гарт» в составе заявки на участие в аукционе представило: лицензию от 28.04.2016 № 863-КР на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, выписку из реестра лицензий по состоянию на 07:12 20.04.2021, содержащая информацию о продлении лицензии № 0270000013355 от 28.04.2016 до 28.04.2026 с перечнем разрешенных видов услуг (работ), с указанием места нахождения г. Хабаровск.

Сведения о лицензии ООО «ЧОО «Гарт», реестре лицензий с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края, материалы дела не содержат.

Доказательств представления в составе заявки участника лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края, также отсутствуют.

Таким образом, доказательств представления в составе заявки участника лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края и уведомления лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении, как это определено законодательством и положениями аукционной документации в составе заявки на участие в спорных торгах не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Указание ООО «ЧОО «Гарт» на возможность осуществления лицензируемого вида деятельности на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку лицензия выдана ООО «ЧОО «Гарт» не Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и продлена территориальным органом Рогвардии России по Хабаровскому краю.

Установив, что лицензия ООО «ЧОО «Гарт» на осуществление частной охранной деятельности выдана УМВД России по Хабаровскому краю, с указанием места нахождения г. Хабаровск, следовательно, в силу изложенного выше правового регулирования на момент подачи заявки на участие в закупке организация оказывать услуги на территории Камчатского края, без надлежащего уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю и переоформления лицензии, была не вправе.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлениях от 01.12.2022 № Ф03-4563/2022 по делу № А24-846/2022 и от 08.11.2022 № Ф03-4582/2022 по делу № А24-1362/2022 поддержанную Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 303-ЭС23-6639 и от 02.03.2023 № 303-ЭС23-6 соответственно

Доводы жалоб о возможности оказывать охранные услуги на всей территории Российской Федерации без специального предварительного согласования лицензирующих органов отдельных субъектов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, необходимость подачи заявления о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности была предусмотрена статьей 18 Закона о лицензировании в редакции, действующей до 01.03.2022.

Между тем учреждением не учтено, что Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в положения указанной статьи были внесены изменения, предусматривающие, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо внести изменения в реестр лицензий путем подачи соответствующего заявления в лицензирующий орган. Указанная редакция статьи 18 Закона о лицензировании действует с 01.03.2022.

Таким образом, изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности до 01.03.2022 являлось основанием для переоформления лицензии, а с 01.03.2022 основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В этой связи вывод суда первой инстанции об ошибочных выводах антимонопольного органа об удовлетворении аукционной комиссией заявки ООО «ЧОО «Гарт» коллегия находит правильным, поскольку требования к участникам закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, применимы в равной степени ко всем участникам закупки, соответственно, аукционной комиссии при подведении итогов определения победителя аукциона, надлежало также проверить на соответствие лицензионным требованиям документов, представленных ООО «ЧОО «Гарт».

Ссылка ООО «ЧОО «Гарт» на ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как указано самим Управлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» указанный орган не наделен полномочиями по толкованию законодательных актов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия отмечает следующее.

Действительно, частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает утверждение суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что действия комиссии по принятию решения об удовлетворении заявки ООО «ЧОО «Гарт» и признанию ее соответствующей требованиям извещения о закупке, необоснованны, в связи с чем позиция антимонопольного органа о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Документов, подтверждающих оформление в установленном законодательством порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения объектов заказчика, и доказательства внесения изменений о месте оказания услуг в реестр лицензий, ООО «ЧОО «Гарт» в составе заявки на участие в спорных торгах не представлено. Следовательно, у учреждения отсутствовали основания для признания заявки ООО «ЧОО «Гарт» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю от 27.12.2022 по делу № 041/06/48-538/2022 в связи с его несоответствием закону, суд первой инстанции обоснованно признал данное решение недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Частная охранная организация «Гарт» по платежному поручению от 04.09.2023 № 1243 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «Частная охранная организация «Гарт» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2023 по делу №А24-1440/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.09.2023 №1243 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша

Т.А. Солохина