ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14897/2023

Дело № А41-1458/23

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-1458/23, по иску ООО «ПромСтройМонтаж» к АО «ВПК «НПО Машиностроения» о взыскании, и по встречному иску АО «ВПК «НПО Машиностроения» к ООО «ПромСтройМонтаж» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПромСтройМонтаж» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от АО «ВПК «НПО Машиностроения» - ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, ФИО4 по доверенности от 07.06.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройМонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ВПК «НПО Машиностроения» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.,

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречный иск АО «ВПК «НПО Машиностроения», согласно которому АО «ВПК «НПО Машиностроения» просило взыскать с ООО «ПромСтройМонтаж» проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 29.09.2020 по 21.02.2022 в размере 569 043, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-1458/23 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальных иск удовлетворить в размере 3 345 094, 78 руб., а в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

По результатам конкурентной процедуры закупки между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 637/19-20 от 20.08.2020 на выполнение работ по устройству фасадных термопанелей корпуса N 43. Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.02.2022 составила 10 866 980, 53 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик платежным поручением N 332 от 28.09.2020 произвел авансирование работ подрядчика в размере 5 793 752, 05 руб.

Пунктом 6.2 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2020) окончание срока выполнения работ установлено 12.01.2021.

Фактически работы были выполнены истцом 21.02.2022, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 10 866 980, 53 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения и несвоевременного исполнения своих обязательств по договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, а заказчик вправе удержать начисленную неустойку из суммы подлежащей уплате за выполненную работу.

13.04.2022 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 672 101, 37 руб., в т.ч. НДС 20%, с учетом удержанной неустойки в размере 4 401 127, 11 руб., о чем предварительно уведомил подрядчика (письмо исх. N 19/1362 от 08.04.2022).

Истец считает, что удержанная неустойка явно чрезмерна, не носит компенсационный характер для ответчика. При этом истец полагает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств на сумму авансового платежа ответчиком начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.09.2020 по 21.02.2022 в размере 569 043, 02 руб.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не были выплачены ответчику, последний обратился со встречным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, истец в качестве неосновательного обогащения  ссылается на необоснованное удержание из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, пунктом 6.2 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2020) окончание срока выполнения работ установлено 12.01.2021, однако фактически работы были выполнены истцом 21.02.2022, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 10 866 980, 53 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчиком была начислена на основании пункта 7.2 договора и удержана из стоимости фактически выполненных работ неустойка в размере 4 401 127, 11 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения и несвоевременного исполнения своих обязательств по договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, а заказчик вправе удержать начисленную неустойку из суммы подлежащей уплате за выполненную работу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ истец каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает расчет договорной неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств истца по выполнению работ в срок, установленный договором. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, что, по мнению истца, подтверждается письмами (т. 1 л.д. 64-68, 72, 74-78, 134-135, 144), подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ по вышеназванному контракту либо отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Напротив, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом не были получены ответы на часть писем, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, истец, не получив ответов, продолжил выполнение работ по договору и в конечном счете выполнил их в полном объеме, что свидетельствует о том, что возникшие вопросы истца, равно как и отсутствие ответов на данные вопросы, не препятствовали выполнению спорных работ.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Оснований для отказа от исполнения договора с требованием возмещения убытков в порядке статей 716, 719 ГК РФ истцом также не установлено. 

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что письма, на которые ссылается истец, датированы после истечения срока выполнения работ.

Кроме того, апелляционным судом из содержания писем, представленных в материалы дела, установлено, что между сторонами фактически осуществлялась переписка, обычно совершаемая при исполнении договора, по согласованию текущих вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, что также не может свидетельствовать о невозможности выполнения истцом работ в установленный срок.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей уплате за выполненную работу.

Учитывая изложенное выше, ответчиком правомерно начислена и удержана из стоимости выполненных работ неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 401 127, 11 руб.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, как следует из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), правила о коммерческом кредите применяются к сумме аванса с момента перечисления аванса в случае невыполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобой о том, что истец дважды привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 4 и 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Учитывая, что истец принял участие в конкурентной процедуре закупки ответчика, ознакомился с условиями договора на стадии размещения процедуры закупки, подписал договор на указанных условиях, можно сделать вывод, что истец знал о наличии у него обязанности по уплате не только неустойки в согласованном размере в случае просрочки выполнения обязательств по договору, но и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму полученного аванса, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода процентов с 18.06.2021 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат буквальному толкования пункта 5.4 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-1458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова