АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А52-157/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу                          № А52-157/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Невельского района, место нахождения: 182500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304600926100023, 82 037 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2009 № 159-09 за период 01.05.2016 - 30.09.2017 и 3 763 руб. 89 коп. пеней за период 16.06.2016 - 30.10.2017, 38 259 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 № 59-13 за период 01.06.2016 - 30.09.2017 и 1 911 руб. 88 коп. пеней за период 16.07.2016 - 01.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (переименованный в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области) (далее – Комитет), ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2018 и постановление от 13.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о возобновлении действия договоров аренды на неопределенный срок; суды, по мнению предпринимателя, не учли положения пунктов 4.3.2 договоров аренды.

Предприниматель также считает, что суды при рассмотрении настоящего дела не оценили доводы, приведенные им в обоснование возражений по иску и не исследовали должным образом обстоятельства пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 60:09:103201:68, указанного в качестве объекта аренды в договоре от 03.08.2009 № 159-09, и земельного участка с кадастровым номером 60:09:0103201:3, принадлежащего                  ФИО1 на праве собственности.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции, Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 03.08.2009 № 159-09 (далее - Договор № 159-09), по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:09:103201:68 общей площадью 802 кв. м, для строительства центра автострахования в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 Договора № 159-09 срок аренды установлен с 28.07.2009 по 28.06.2010. 

Пунктом 8.5 названного Договора предусмотрено, что он является одновременно актом приема-передачи участка.

В дальнейшем между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 11.03.2013 № 59-13 (далее - Договор № 59-13) аренды земельного участка общей площадью 250 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, Плисская волость д. Павлючки, для общественно-деловых целей (строительство нежилого здания) в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 2.1 Договора № 59-13 он заключен на срок с 04.03.2013 по 04.02.2014. В пункте 8.2 названного договора указано, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Пунктами 3.1 Договора № 159-09 и Договора № 59-13 определено, что размер арендной платы исчисляется в соответствии с положением об аренде земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Невельский район Псковской области, решением Собрания депутатов Невельского района от 16.07.2008 № 540, законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ. 

Порядок оплаты установлен в пунктах 3.2 договоров, согласно которым арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за ноябрь и декабрь - не позднее 1-го декабря текущего года путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договорах. 

Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договоров, в соответствии с которым размер пени установлен законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ и составляет 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа. 

Претензией от 01.11.2017 Администрация сообщила ФИО1 о наличии задолженности по арендной плате по Договору № 159-09 и Договору                    № 59-13 и необходимости ее погашения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья                   622 ГК РФ).

Установив, что после истечения предусмотренных пунктами 2.1 Договоров             № 159-09 и 59-13 сроков предприниматель продолжил использование участков, а также учтя непредставление ответчиком доказательств возвращения арендодателю предоставленных в пользование участков, суды правомерно заключили, что действие названных договоров было возобновлено на неопределенный срок.

Доводы предпринимателя о неправомерности данного вывода судов со ссылкой на положения пунктов 4.3.2 договоров отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 4.3.2 Договоров № 159-09 и 59-13 сторонами согласовано условие о праве арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке заключить договор аренды на новый срок. Исходя из содержания названного пункта договоров оснований для его квалификации как возражения арендодателя относительно использования участков после истечения предусмотренных договорами сроков аренды не имеется.

Сделав соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о возобновлении договоров на неопределенный срок, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный истцом период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Вопреки доводам подателя жалобы суды с учетом  указанных предпринимателем в возражениях на исковое заявление доводов о наложении границ участков с кадастровыми номерами 60:09:103201:68 и 60:09:0103201:3 исследовали данный вопрос и оценили соответствующие возражения ответчика применительно к обстоятельствам спора.

Суды установили, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 60:09:0103201:3 произведена 31.01.2018, участок приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 17.01.2018, заключенного с ФИО3 

Соответственно, право собственности на данный участок возникло у ответчика за пределами спорного периода, за который Администрацией начислена арендная плата.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 60:09:103201:68, указанным в качестве объекта аренды в Договоре № 159-09, и земельного участка с кадастровым номером 60:09:0103201:3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

При этом суды учли, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 60:09:0103201:3 в связи с уточнением местоположения его границ был составлен 28.12.2017.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование приведенных им возражений о наложении границ участков с кадастровыми номерами 60:09:103201:68 и 60:09:0103201:3, протокольным определением от 13.11.2018 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик возражал против проведения экспертизы (т.д. 3, л.д. 112), соответствующая позиция предпринимателя отражена также в протоколе судебного заседания от 20.11.2018 (т.д. 3, л. 119).

Заявление ФИО4 не принято судами в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  При этом суды указали, что достоверность подписи и ее принадлежность ФИО4 не может быть установлена, поскольку данное лицо в суд в качестве свидетеля не вызывалось.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на заключение от 29.03.2019 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названное заключение не было представлено ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А52-157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий