/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46078/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Токарева Е.А., по доверенности от  08.11.2017,

от ответчиков: 1,3) не явились, извещены,   2) Семёнова Л.А., по доверенности от  09.06.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20590/2018)  ООО «АромаЛюкс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-46078/2018(судья  Васильева Н.В.), принятое 

 

по иску обществу с ограниченной ответственностью "АромАЛюкс"

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью " Капитал-Профит"; 2)  Закрытому акционерному обществу "Советник"; 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "УК ПИК"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл"; 

 

о признании наличия преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Профит", закрытому акционерному обществу "СоветниК", обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о признании наличия у истца преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения 1Н (№152) общей площадью 259,8 кв.м., расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 2, лит.А., кадастровый номер 78:32:0001058:3027 - ТРК "ПИК" на 1 этаже, и договора аренды части нежилого помещения 1Н (часть помещения №111) общей площадью 25,0 кв.м., расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 2, лит. А, кадастровый № 78:32:0001058:3027 - ТРК "ПИК" на 1 этаже, на новый срок; переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договорам аренды помещений в здании ТРК "ПИК", находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.2, лит.А, кадастровый номер: 78:32:0001058:3027, заключенным между ЗАО "Советник" и ООО "Алькор и Ко". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК ПИК", общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл". 

Решением от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, "АромаЛюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Советник» 20.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно запросе следующих сведений в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу: предоставлялись ли в период с 02.02.2018 по 26.09.2018 документы на государственную регистрацию  обременений  объекта недвижимости или на государственную регистрацию договоров аренды в отношении нежилого помещения 1Н, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 2, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001058:3027 – ТРК «ПИК» на 1 этаже?

Ответчик 2 против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Доказательств невозможности получения какой-либо отсутствующей, но необходимой заявителю ходатайства информации, что является необходимым условием для заявления ходатайства об истребовании доказательств, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Учитывая вышеизложенное, указанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлекалось ООО  "Коллиерз Интернешнл" (ОГРН 1027700543056 с местом нахождения г. Москва, Пресненская наб., д. 10, блок С). 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики 1,3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Между ООО "АромаЛюкс" и ООО "УК ПИК" был заключен Договор аренды №А-111/2 от 19.06.2015, в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого ООО "УК ПИК" (арендодатель) предоставляет в аренду (временное пользование) арендатору (ООО "АромаЛюкс") часть нежилого помещения 1Н (№152) общей площадью 259,8 кв.м., расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 2, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001058:3027 - ТРК "ПИК" на 1 этаже, в соответствии с поэтажным планом, на срок по 30.06.2020 для использования в целях розничной торговли следующими группами товаров: парфюмерия, декоративная косметика, средства по уходу за лицом и телом, бижутерия, аксессуары, прочие сопутствующие товары (п. 1.2 Договора аренды магазина)

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 произведена замена арендодателя по Договору аренды - на ЗАО "Советник".

Между ООО "АромаЛюкс" и ООО "УК ПИК" был также заключен Договор аренды №А-005/2 от 19.06.2015, в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого ООО "УК ПИК" (арендодатель) предоставляет в аренду (временное пользование) арендатору (ООО "АромаЛюкс") часть нежилого помещения 1Н (часть помещения №111) общей площадью 25,0 кв.м., расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 2, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001058:3027 - ТРК "ПИК" на 1 этаже, в соответствии с поэтажным планом, на срок по 30 июня 2020 года. Цель использования помещения арендатором: организация складского помещения (п. 1.2 Договора аренды склада).

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 произведена замена арендодателя по Договору аренды - на ЗАО "Советник".

Здание ТРК "ПИК" с кадастровым номером 78:32:0001058:3027 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Капитал-Профит" (№ 78-78-30/0026/2006-659 от 29.12.2006 года, доля в праве 2668922856/2932560000) и ЗАО "Советник" (№ 78-78-30/0026/2006-659 от 29.12.2006, доля в праве 263637144/2932560000), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2018.

02.02.2018 в адрес ООО "АромаЛюкс" поступили уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договоров аренды (от 02.02.2018 исх. №68, от 02.02.2018 №67), в которых было указано, что арендодатель (ЗАО "Советник") в соответствии с порядком, установленным п.4.14.7 Договоров аренды, уведомляет ООО "АромаЛюкс" об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договоров аренды за 60 календарных дней с даты 06 февраля 2018 года. Согласно данным уведомлениям ЗАО "Советник" просит считать Договоры аренды, а также все приложения и дополнения к ним, расторгнутыми с 07 апреля 2018 года, при этом последним днем действия Договоров аренды считать 06 апреля 2018 года.

В данных уведомлениях также указано, что в соответствии с п.2.5. Договоров аренды, в срок по 09 апреля 2018 года включительно ООО "АромаЛюкс" необходимо произвести демонтаж оборудования и осуществить вывоз имущества, в также привести помещения в состояние в соответствии с условиями Договоров аренды и подписать акт приема-передачи Помещения.

06.03.2018 ООО "АромаЛюкс" в адрес ЗАО "СоветниК", ООО "Капитал-Профит", ООО "УК ПИК" были направлены письма (от 06.03.2018 №422, от 06.03.2018 №423), в котором в соответствии с п. 1.4, п.8.3 Договоров аренды ООО "АромаЛюкс" выразило желание воспользоваться преимущественным правом на заключение Договора аренды помещения магазина РИВ ГОШ и склада магазина РИВ ГОШ в ТРК "ПИК" на новый срок.

19 и 21 марта 2018 года в адрес ООО "АромаЛюкс" поступили ответы от ЗАО "Советник" (от 16.03.2018 года №188, от 16.03.2018 года №189), в которых указано, что заявление о преимущественном праве на заключение Договоров аренды на новый срок удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 621 ГК РФ оснований для реализации арендатором преимущественного права требовать от арендодателя заключения с ним Договоров аренды на новый срок, ввиду досрочного расторжения Договоров аренды уведомлениями от 02.02.2018 №67, №68.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 4.14.7 договора аренды № A-111/2  и пункту 4.14.7. договора аренды №А-005/2 арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров аренды, сообщив о таком отказе арендатору за 60 (шестьдесят) календарных дней. ЗАО «Советник» воспользовалось данным правом, предоставленным ему договорами и уведомило ООО «АромаЛюкс» об одностороннем отказе от договоров аренды и об обязанности ООО «АромаЛюкс» в срок до 09 апреля 2018 г, осуществить действия по вывозу имущества и подписанию акта возврата помещений (уведомления от 02 февраля 2018 г., № 67 и 68, (л,д. 111, 113).

В ответ на данные уведомления ООО «АромаЛюкс» письмами от 06 марта 2018 г. №422 и 423 сообщило о желании воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Письмами от 16 марта 2018 г. № 188 и 189 (л.д. 125,126, 128,129) ЗАО «Советник» сообщило о невозможности заключения договоров аренды на новый срок и необходимости освободить помещение до 09 апреля 2018 г.

В обоснование требований ООО «АромаЛюкс» ссылается на статус добросовестного арендатора, который в силу статьи 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Ссылка истца на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеет правового значения, поскольку по настоящему спору сроки договоров аренды не истекли, договоры аренды были прекращены арендодателем досрочно, в порядке и сроки, установленные договорами аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заточении договора. Истец, подписав договоры аренды, содержащие условие о праве арендодателя на односторонний немотивированный отказ от договора, выразил свое согласие на то, что такие договоры могут быть прекращены арендодателем в одностороннем порядке в любой момент, без указания каких-либо причин.

ООО «АромаЛюкс» ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что отзыв ЗАО «Советник» был им получен только в заседании суда. Тем не менее, ответчик 2 представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, в установленный срок.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия: не противоречащие закону, распоряжаться им по своему усмотрению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, ЗАО «Советник» выразило свое намерение не продолжать договорные отношения с истцом, направив ему уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды. ЗАО «Советник» не принимало на себя обязательств, возлагающих на него обязанность заключить договоры аренды с истцом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2018 по делу №  А56-46078/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина