Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1343/2019

29 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  24.01.2019

по делу № А73-20886/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 6 529 021 руб. 36 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 472 387 руб. 97 коп. за потребленную в сентябре 2018 года электрическую энергию на основании государственных контрактов № 8050 от 28.12.2017, № 8051 от 18.12.2017, № 8065 от 20.07.2018,  № 501 от 26.12.2017, № 1705 от 26.12.2017, № 5209 от 28.12.2017, № 5210 от 12.12.2017, № 3211 от 28.12.2017, № 3212 от 28.12.2017, № 641 от 26.12.2017, пени в размере 56 633 руб. 39 коп. за 60 дней просрочки основного долга с 27.11.2018 по 21.12.2018, всего 6 529 021 руб. 36 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга на сумму 6 472 387 руб. 97 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-20886/2018.

До рассмотрения судом дела по существу истец уточнил размер исковых требований и периоды начисления пени: основной долг -  6 644 059 руб. 77 коп. за сентябрь 2018 г., пеня в сумме 60 073 руб. 37 коп. за период  с 23.10.2018 по 26.11.2018, просил взыскать пеню по день фактической оплаты основного долга на сумму 6 644 059 руб. 77 коп.  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, начиная с 27.11.2018.

Решением от 24.01.2019 суд удовлетворил в полном объеме уточненные исковые требования по делу № А73-20886/2018, взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 6 644 059 руб. 77 коп., пеню в размере 60 073 руб. 37 коп., всего – 6 704 133 руб. 14 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 521 руб., а также  пеню по день фактической оплаты основного долга на сумму 6 644 059 руб. 77 коп.  с 27.11.2018 по 21.12.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, с 22.12.2018 по 20.01.2019 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.01.2019 (с 90 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- суд не учел, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, осуществлял оплату по контрактам по мере поступления оплаты от потребителей коммунальных услуг;

- суд взыскал пеню, применив закон, не подлежавший применению, в спорном правоотношении подлежал применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); 

- суд неправильно взыскал государственную пошлину с ответчика, освобожденного от таких судебных расходов.

Апелляционная жалоба была принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствовало рассмотрения дела в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключались государственные контракты № 8050 от 28.12.2017, № 8051 от 18.12.2017, № 8065 от 20.07.2018,  № 501 от 26.12.2017, № 1705 от 26.12.2017, № 5209 от 28.12.2017, № 5210 от 12.12.2017, № 3211 от 28.12.2017, № 3212 от 28.12.2017, № 641 от 26.12.2017.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов гарантирующий поставщик в сентябре 2018 года снабдил покупателя электрической энергией на сумму 6 644 059 руб. 77 коп., что подтверждается ведомостями потребления, показаниями приборов учета, счетами-фактурами, расчетом.

Покупатель не произвел оплату потребленной в спорный период электрической энергии, претензии гарантирующего поставщика оставил без удовлетворения, что послужило последнему поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя основного требование, суд первой инстанции посчитал доказанными объем потребленной в спорный период электрической энергии, размер основного долга, отсутствие документальных возражений ответчика по расчету этого требования, как в сумме, так и по каждому договору. Взыскивая пеню, суд применил положения Закона об электроэнергетике, посчитал обоснованным расчет пени.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, служащих основанием для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

 Согласно п. 1 ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспоренные обстоятельства считаются признанными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Истец представил в дело надлежащие и допустимые доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга – расчетные ведомости и показания приборов учета по каждому контракту. 

Из материалов дела, отзыва ответчика на исковое заявление, апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспорил сумму основного долга - 6 644 059 руб. 77 коп.

Таким образом, решение в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о применении по отношению к требованию о взыскании пени положений Закона о контрактной системе подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в ряд законов, в том числе в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за отпущенную энергию подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем не оспаривается.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик считает себя невиновным, просит освободить от ответственности в силу недостаточности денежных средств для расчета с кредитором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы ответчика об отсутствии вины, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац 4 пункта 5) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, несвоевременное и неполное финансирование учреждения, отсутствие у ответчика денежных средств, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Кроме того, по правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана пеня в заявленном размере, а также пеня по день фактического исполнения основного обязательства.

Государственная пошлина по рассмотренному судом первой инстанции делу распределена судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов в случае удовлетворения требования.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статей 65, 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  24.01.2019 по делу № А73-20886/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина