Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95003/2021

26 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Протис»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2022)  

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 17.01.2022)

                                                 ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022)

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 17.01.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности заявителя.

Определением от 05.11.2021 заявление принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания обеспечили явку своих представителей. Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2018, представленной ООО «Протис» 09.04.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.07.2019 № 2823 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2020 № 2340 (далее - Решение), в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 3 698 368.00 руб., пени в размере 771 911.05 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 739 674.00 руб., а всего 5 209 953.05 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в которой просил Решение отменить полностью.

Решением Управления от 26.07.2021 № 16-19/44615 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество выражает несогласие с Решением Инспекции, полагает, что оно незаконно, указывает на надлежащее выполнение контрагентами-субподрядчиками с ООО «СТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДИОНИС-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ДОБРОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 

<

***> принятых на себя обязательств, что подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами, а также проявление осмотрительности по выбору вышеуказанных контрагентов согласно открытым источникам данным.

Как указывает ООО «Протис» в заявлении, контрагенты Общества исполнили принятые на себя обязательства по договорам и передали результат работ подрядчику, который в свою очередь, интегрировал их со своими работами и результат работ передал генеральному подрядчику ООО «АНТ-Сервис», который в конечном итоге результат работ принял и оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-0-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07-11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ООО «Протис» налога к уплате, в связи с неправомерным, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, статей 168, 169,171, 172, 173 НК РФ, а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», применением налоговых вычетов в сумме 3 698 368 руб., что явилось основанием для доначисления налога, пени, штрафа.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Протис» по договорам, заключенным с ООО «АНТ-Сервис» (договор от 17.05.2018 № 265/78-02Дог/2018) обязалось разработать документацию по объекту «Создание комплекса инженернотехнических средств охраны (КИТСО) филиал «Невский» Лесогорская (ГЭС 10), Светорская (ГЭС 11) последний в свою очередь обязался по договору от 16.05.2018 № 79812 передать указанные работы ПАО «ТГК-1».

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО «Протис» для выполнения вышеуказанных работ в качестве субподрядных организаций заявлены спорные контрагенты: ООО «ДИОНИС-ГРУПП» ИНН 

<

***> (по договору от 25.10.2018 № 78П/210-18); ООО «ДОБРОСТРОЙ» ИНН 

<

***> (по договору от 29.10.2018 № 78П/210-16); ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 

<

***> (по договору от 31.10.2018 № 78П/210-14); ООО «СТАНДАРТ» ИНН 

<

***> (по договору от 12.12.2018 № 78П/210-17).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что совокупность фактов и обстоятельств в отношении ООО «Протис» указывает на невозможность выполнения работ контрагентами: ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «ДОБРОСТРОЙ», ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД», а также на принятие к учету документации, которая имеет признаки недостоверности в связи со следующим:

-    ни один из спорных контрагентов-поставщиков ООО «Протис» не имеет допусков СРО, что подтверждается данными общедоступных ресурсов о членах СРО (интернет-сайт nopriz.ru), а также отсутствием оплаты вступительных, членских и целевых взносов (согласно анализу банковских выписок ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «ДОБРОСТРОЙ», ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» за весь период деятельности). Расходы по банковским выпискам спорных контрагентов за проектные работы не установлены, соответствующие виды деятельности ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «ДОБРОСТРОЙ», ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» не заявлены (что подтверждается данными ЕГРЮЛ). Соответственно, спорные контрагенты ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «ДОБРОСТРОЙ», ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» никогда не осуществляли деятельность в области проектирования, что также является подтверждением невозможности выполнения работ указанными контрагентами; - наличие в ЕГРЮЛ ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «ДОБРОСТРОЙ», ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД», а также у всех поставщиков последующих уровней сведений о недостоверности об адресе регистрации, руководителе;

-документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами (в том числе карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости) ООО «Протис» не представлены;

-    отсутствие согласования генеральным подрядчиком субподрядных организаций в нарушение условий договоров; - возможность ООО «Протис» собственными силами выполнять спорный объем работ с учетом наличия квалифицированного персонала. Также установлен фактический исполнитель работ по выполнению крепежа секций ограждения на Объекте НПС «Московская» - ООО «НИКА-СТРОЙ»;

- формальный подход к оформлению договоров: договоры, заключенные ООО «Протис» со спорными контрагентами идентичны, в Приложении №1 к договорам по разработке документации по объекту «Создание (КИТСО) объектов Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» приведены специальные требования, генеральным директором ООО «Протис» ФИО5 договоры и приложения к договорам подписаны, при том, что ни один из спорных контрагентов не соответствует и не соответствовал на момент заключения договоров заявленным требованиям;

-по контрагентам второго - третьего звена установлены налоговые разрывы в виде неотражения операций по книгам покупок/продаж.

-    согласованность действий неустановленных лиц по представлению в один день уточненных налоговых деклараций контрагентами ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «ДОБРОСТРОЙ», где отражена цепочка контрагентов, со счетами-фактурами, которые не были ранее предъявлены к вычету ООО «Протис» в декларациях;

-установление взаимосвязи между контрагентами-поставщиками по цепочке в части представления налоговой отчетности с одних и те же IP-адресов, а также в части представителей, арендодателей согласно сведениям из регистрационных дел организаций;

-работы от спорных контрагентов по разработке документации по объекту «Создание комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) объектов Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» приняты позднее (30.11.2018, 14.12.2018), чем ООО «Протис» сданы работы ООО «АНТ-Сервис» (11.10.2018, 20.11.2018), а также переданы от ООО «АНТ-Сервис» непосредственному заказчику работ ПАО «ТГК-1» (11.10.2018, 20.11.2018). Также установлено, что договор Общества с ООО «СТАНДАРТ» был заключен (12.12.2018) позднее передачи выполненных работ генеральному подрядчику и заказчику, что свидетельствует о заключении договора без намерения его фактического исполнения;

-  размещение ООО «Протис» на протяжении длительного времени на депозитных счетах денежных средств, поступивших от ООО «АНТ СЕРВИС» ИНН 

<

***>, с целью получения дохода в виде процентов, с последующим перечислением возвращенных с депозитных счетов денежных средств и процентов в адрес физических лиц (индивидуальных предпринимателей), не перечисление денежных средств спорным организациям в нарушение условий оплаты, предусмотренных договорами;

-  воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля, выразившееся в непредставлении в ходе проведения допросов должностных лиц и сотрудников проверяемого налогоплательщика ООО «Протис» полной и четкой информации относительно фактических исполнителей спорных работ, отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать представителей контрагентов и лиц, причастных к выполнению и сдаче-приемке выполненных работ со стороны ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «ДОБРОСТРОЙ», ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД», непредставление информации о фактах передачи заданий на выполнение спорных работ, а также иных документов по запросу налогового органа (документы, подтверждающие отражение операций по спорным контрагентам в бухгалтерском учете, информацию о дебиторах и кредиторах, документы, подтверждающие претензионный порядок взыскания, судебные акты, исполнительные листы, договоры переуступки прав требования, либо соглашения зачетов встречных однородных требований, в связи с отсутствием оплаты работ (услуг) в адрес спорных контрагентов); -отсутствие личных контактов между генеральным директором ООО «Протис» ФИО5 и уполномоченными лицами контрагентов ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «ДОБРОСТРОЙ», ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД»;

-  наличие противоречий в показаниях генерального директора ООО «Протис» ФИО5 (о том, что специальная квалификация для выполнения работ не требуется и у ООО «Протис» отсутствует специальное программное обеспечение, необходимое для выполнения работ), в показаниях главного инженера проекта ФИО6 (о периоде выполнения работ спорными контрагентами, при этом ФИО6 известно о выполнении работ силами спорных контрагентов только со слов руководителя Общества ФИО5, сотрудника Общества - руководителя проекта ФИО7) фактическим обстоятельствам дела. Вышеизложенное указывает на искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, заключающееся в сознательном отражении в составе налоговых вычетов счетов-фактур по контрагентам, не являющимся реальными исполнителями обязательств по сделкам, и позволяет сделать вывод о том, что работы по договорам заключенным с ООО «ДОБРОСТРОЙ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП» и ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» были выполнены не указанными контрагентами, а силами самого Общества с привлечением иных не установленных лиц.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «ДОБРОСТРОЙ», ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» являются «техническими» компаниями, которые не производили исполнение спорных работ.

В ходе анализа финансово-хозяйственных ООО «СТАНДАРТ» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, спорный контрагент поставлен на налоговый учет 12.12.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и генеральным директором является ФИО8.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса от 25.07.2019, ФИО8 непричастен к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СТАНДАРТ», руководителем и учредителем в указанной организации не является, декларацию за 4 квартал 2018 года не представлял.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «СТАНДАРТ» за 2018 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, упрощенная бухгалтерская отчетность налогоплательщиком не представлены.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2018 год представлена на 1 человека.

Между ООО «Протис» и ООО «СТАНДАРТ» заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 12.12.2018 Ж78П/210-17. Указанный договор заключен в день внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «СТАНДАРТ» (12.12.2018).

Согласно указанному договору, ООО «СТАНДАРТ» обязуется разработать техническую, проектную и рабочую документацию по объекту «Создание комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) объектов Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» (модернизация, расширение и интеграция систем безопасности)», а именно: рабочей документации по системе электроснабжения ГЭС-10 для создания комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) объектов Каскада ГЭС филиала «Невский») (далее - вместе или отдельно - Проект/Работы) Объекта, расположенного по адресу: Лесогорская (ГЭС10) каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» ПАО «ТГК-1»: 188960, 

<

...>; в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения работ: начало работ с 12.12.2018, дата окончания работ 28.12.2018.

Согласно Акту №1-П от 14.12.2018 работы по Договору от 12.12.2018 №78П/210-17» выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объекту, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с Актом №3/1 от 10.12.2018 года всего оказано услуг на сумму 10 680 000 руб., в том числе НДС 1 629 152,54 руб.

В заявлении ООО «Протис» указывает, что сделка с ООО «СТАНДАРТ» носит реальный характер. Вместе с тем, на дату вынесения решения оплата в адрес ООО «СТАНДАРТ» не произведена, не смотря на то, что генеральным подрядчиком ООО «АНТ СЕРВИС» произведен полный расчет с ООО «Протис». Документы, подтверждающие претензионный порядок взыскания, судебные акты, исполнительные листы, отсутствуют. Договоры переуступки прав требования, либо соглашения зачетов встречных однородных требований также не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО9 (сотрудник ООО «Протис»), который дал показания о выполнении спорных работ, заявленных по контрагенту ООО «СТАНДАРТ», собственными силами, то есть силами ООО «Протис».

Также проверяющими установлено, что в проектной документации, в качестве исполнителей (разработчиков) поименованы работники ООО «Протис», что согласуется с показаниями сотрудника ФИО9 При этом в отношении иных лиц (ФИО10 и ФИО11) отраженных в проектной документации в качестве исполнителей руководитель ООО «Протис» сообщил о недостоверности данной информации. Допрошенные лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Протис», также опровергли факт выполнения работ по разработке проектной документации по объектам ГЭС -10 и ГЭС-11. Причастность данных лиц к спорным контрагентам также не подтверждена.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Требований к составу и комплектованию проектной и рабочей документации по ГОСТ 21.11012013 на первом листе приводят список исполнителей, в котором указываются должности, инициалы и фамилии лиц, принимавших участие в разработке, контроле и согласовании текстового документа. Подписи лиц, разработавших данный документ являются обязательными.

С учетом изложенного, следует признать, что разработчиками проектной документации являлись штатные сотрудники ООО «Протис», а также иные неустановленные лица.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной цели исполнения договора по сделке между ООО «Протис» и ООО «СТАНДАРТ».

Из материалов проверки следует, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что счета в банках ООО «СТАНДАРТ» фактически были открыты менее месяца. Более того, установлено несоответствие даты заключения указанного договора (от 12.12.2018 № 78П/210-217) фактическим обстоятельствам. А именно, в договоре в разделе «Реквизиты и адреса сторон» ООО «СТАНДАРТ» указан расчетный счет, открытый контрагентом в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Вместе с тем, как следует из материалов проверки, указанный расчетный счет открыт 25.12.2018, то есть позднее даты заключения договора (12.12.2018).

В 4 квартале 2018 года поступило на счета 1165 тыс. руб. (24-25 декабря 2018 года) от ООО «Строй-Регион» по договору субподряда №15/12-2018 от 14.12.2018, списано 1155 тыс. руб. 25-28 декабря на индивидуального предпринимателя за строительно-монтажные и штукатурные работы.

Данные обстоятельства, дополнительно к установленным, подтверждают невозможность реального осуществления спорных операций и «технический» статус компании так как сотрудников, кроме ФИО8 в ООО «СТАНДАРТ» на момент совершения сделки не было, а сам ФИО8 работал в АО «ЗАВОД КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ», где и получал доход согласно справкам 2-НДФЛ.

Денежные средства в 4 квартале 2018 транзитно прошли по расчётам за строительные работы.

Таким образом, ООО «СТАНДАРТ» обладает признаками «технической» организации: отсутствует численность, отсутствуют материальные (производственные) ресурсы (основные средства, земельные участки, транспортные средства), отсутствует по адресу, заявленному при регистрации, уклонение генерального директора от явки в налоговый орган для дачи пояснений, отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость).

01.04.2019 ООО «СТАНДАРТ» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года.

В Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях за истекший налоговый период» первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Протис», отсутствуют.

09.04.2019 спорным контрагентом представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2018 года с отражением в Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях за истекший налоговый период» счетов-фактур по ООО «Протис».

Проверкой установлено, что указанная декларация представлена контрагентом в один день с уточненной налоговой декларации ООО «Протис» с отражением в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях за истекший налоговый период» счета-фактуры № 1-П от 14.12.2018. по ООО «СТАНДАРТ» (09.04.2019).

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица ООО «Протис» со спорным контрагентом ООО «СТАНДАРТ».

Следует отметить, что сумма к доплате по уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «СТАНДАРТ» не уплачена.

Из изложенного следует, что организация ООО «СТАНДАРТ» создана для формального документооборота, а также формирования и отражения показателей в налоговых декларациях, для контрагентов-выгодоприобретателей.

Показания генерального директора ФИО5 (протокол допроса от 15.05.2019 № б/н) о том, что имеется гарантийное письмо, не подтверждены, так как ни контрагентом ООО «СТАНДАРТ», ни ООО «Протис», деловая переписка не представлена.

Кроме того, согласно показаниям ФИО5 акты выполненных работ и счета-фактуры фактически получены от ООО «СТАНДАРТ» в апреле 2019 года, но ООО «Протис» не воспользовалось правом на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а включило указанные счета-фактуры в уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2018 с целью формальной замены счетов-фактур по одному «сомнительному» контрагенту на ряд аналогичных «сомнительных» контрагентов.

Показания генерального директора ФИО5 о том, что для проектирования необходимо специальное программное обеспечение, которого нет у ООО «Протис», но есть у ООО «СТАНДАРТ», не соответствуют действительности, так как проверяемый налогоплательщик ООО «Протис» в ходе своей деятельности, в том числе в 4 квартале 2018 года, выполнял аналогичные виды работ силами штатных сотрудников (что подтверждается показаниями, полученными в ходе допросов ФИО12 - сотрудника ООО «Протис» (протокол допроса №б/н от 22.11.2019 года), ФИО13 -сотрудника ООО «Протис» (протокол допроса №б/н от 25.11.2019 года)). Вместе с тем, установить наличие соответствующего программного обеспечения у ООО «СТАНДАРТ» не представляется возможным в связи с отсутствием операций на расчетных счетах по приобретению и обслуживанию программного обеспечения, а также отсутствием справок 2-НДФЛ ООО «СТАНДАРТ» на сотрудников, которые могли располагать необходимым программным обеспечением.

Показания генерального директора ФИО5 о том, что в качестве подрядчика был выбран ООО «СТАНДАРТ» в связи с выполнением большого объема неквалифицированного труда, противоречат тому факту, что ООО «СТАНДАРТ» работы в соответствии с Актом выполненных работ сданы через 2 дня после заключения договора.

Также неисполнение сделки заявленным контрагентом ООО «СТАНДАРТ» подтверждается тем фактом, что работы сданы заказчику ООО «АНТ СЕРВИС» 20.11.2018, то есть ранее, чем ООО «Протис» заключен договор с ООО «СТАНДАРТ» - 12.12.2018, и ранее, чем работы были приняты (14.12.2018).

Показания ФИО6 (протокол допроса №б/н от 09.07.2019) о том, что ООО «СТАНДАРТ» выполнялись работы с сентября по ноябрь противоречат представленным ООО «Протис» документам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТАНДАРТ», согласно которым работы выполнялись с 12.12.2018 по 14.12.2018. Согласно Акту № 1-П от 14.12.2018, работы привлеченным подрядчиком ООО «СТАНДАРТ» выполнены полностью и в срок, заказчик ООО «Протис» претензий по объекту, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Протис» ФИО5

В соответствии с Актом № 1-П от 14.12.2018, всего оказано услуг на сумму 3 381 956,4 руб., в том числе НДС 515 893,03 руб.

Акт №1-П о выполненных работах подписан 14.12.2018 - через 2 дня после даты регистрации ООО «СТАНДАРТ».

Оплата в адрес ООО «СТАНДАРТ» на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки ООО «Протис» не произведена. ООО «СТАНДАРТ» первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ в рамках договоров с ООО «Протис», на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки не представлены.

Таким образом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО СТАНДАРТ» установлена невозможность выполнения работ по разработке технической, проектной и рабочей документации по объекту «Создание комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) объектов Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» (модернизация, расширение и интеграция систем безопасности)» данным контрагентом собственными силами ввиду отсутствия квалифицированного персонала, материальной и технической оснащенности.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неисполнении ООО «СТАНДАРТ» или иными третьим лицам заявленных услуг.

В отношении спорного контрагента ООО «ДОБРОСТРОЙ» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, спорный контрагент поставлен на налоговый учет 22.10.2018. Из материалов проверки следует, что между ООО «Протис» и ООО «ДОБРОСТРОЙ» заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 29.10.2018 № 78П/210-16.

Указанный договор заключен практически сразу после внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «ДОБРОСТРОЙ» (22.10.2018). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и генеральным директором является - ФИО14, которая в 2018 году получила доход в ООО «АРЕНА». На неоднократные вызовы ФИО14 в Инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО Протис» не явилась (повестки о вызове на допрос свидетеля № 08-10-06/027354 от 05.06.2019, № 412 от 04.07.2019, № 08-10-06/033334 от 03.07.2019, № 08-10-06/023313 от 15.05.2019). Из материалов проверки следует, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «ДОБРОСТРОЙ» за 2018 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Материалами проверки установлено, что ООО «ДОБРОСТРОЙ» обладает признаками «технической» организации: отсутствует численность, отсутствуют материальные (производственные) ресурсы (основные средства, земельные участки, транспортные средства), отсутствует по адресу, заявленному при регистрации, уклонение генерального директора от явки в налоговый орган для дачи пояснений, отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость). Согласно информации, представленной Инспекцией с материалами проверки, ООО «ДОБРОСТРОЙ» 31.01.2019 года представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года.

В Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях за истекший налоговый период» первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Протис» отсутствуют.

09.04.2019 ООО «ДОБРОСТРОЙ» представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2018 года с отражением в Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях за истекший налоговый период» счетов-фактур по ООО «Протис».

Как следует из материалов проверки, указанная декларация представлена одновременно с уточненной налоговой декларации ООО «Протис» с отражением в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях за истекший налоговый период» счета-фактуры № 17 от 30.11.2018 по ООО «ДОБРОСТРОЙ». Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица ООО «Протис» со спорным контрагентом ООО «ДОБРОСТРОЙ».

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что организация ООО «ДОБРОСТРОЙ» создана для формального документооборота, а также формирования и отражения показателей в налоговых декларациях, для контрагентов-выгодоприобретателей.

Следует отметить, что сумма к доплате по уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «ДОБРОСТРОЙ» не уплачена. Сумма, предъявленная ООО «Протис» к вычету по счету-фактуре № 17 от 30.11.2018 по контрагенту ООО «ДОБРОСТРОЙ» составляет 2 845 432,98 руб., в том числе НДС 434 049,10 руб.

Согласно Акту №17 от 30.11.2018, указанные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объекту, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата в адрес ООО «ДОБРОСТРОЙ» на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки ООО «Протис» не произведена.

ООО «ДОБРОСТРОЙ» первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ в рамках договоров с ООО «Протис», на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки не представлены.

На дату вынесения решения оплата в адрес ООО ДОБРОСТРОЙ» не произведена, не смотря на факт произведенных расчетов между генеральным подрядчиком и ООО «Протис». Документы, подтверждающие претензионный порядок взыскания, судебные акты, исполнительные листы, отсутствуют. Договоры переуступки прав требования, либо соглашения зачетов встречных однородных требований также не представлены. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной цели исполнения договора по сделке между ООО «Протис» и ООО «ДОБРОСТРОЙ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошен генеральный директор ФИО5 (протокол допроса № б/н от 15.05.2019), из показаний которого следует, что имеется гарантийное письмо по оплате за выполненные работы. Вместе с тем, довод ФИО5 не подтверждается, поскольку ни контрагентом ООО «ДОБРОСТРОЙ», ни ООО «Протис», деловая переписка не представлена.

Также из показаний ФИО5 следует, что акты выполненных работ и счета-фактуры фактически получены от ООО «ДОБРОСТРОЙ» в апреле 2019 года, но ООО «Протис» не воспользовалось правом на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а включило указанные счета-фактуры в уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2018 с целью формальной замены счетов-фактур по одному «сомнительному» контрагенту на ряд аналогичных «сомнительных» контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы свидетелей ФИО15 и ФИО6

В ходе допроса (протокол допроса №б/н от 18.06.2019) ФИО15 по взаимоотношениям с ООО «ДОБРОСТРОЙ» пояснил, что работы по разработке общих технических решений (электроснабжение, расчеты и однолинейные схемы) выполнялись ООО «ДОБРОСТРОЙ». Кто конкретно выполнял работы, производились ли расчеты с ООО «ДОБРОСТРОЙ» - ФИО7 неизвестно. Работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ нет. Данные работы ООО «Протис» не выполняло самостоятельно в связи с рядом причин (сжатые сроки проектирования, занятость кадровых ресурсов на других объектах, работах, проектах). Для выполнения указанных работ присутствие на объектах не требуется, работы выполняются дистанционно».

Из допроса (протокол допроса № б/н от 09.07.2019) ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «ДОБРОСТРОЙ» следует, что «ООО «ДОБРОСТРОЙ» выполняло для ООО «Протис» работы - общие технические решения на объекте ГЭС-11. С сотрудниками спорного контрагента ФИО6 незнаком. Документацию проверял ФИО6 и инженеры. О том, что работы выполнялись именно ООО «ДОБРОСТРОЙ» ФИО6 стало известно со слов ФИО5 и ФИО7, документов не видел.

Таким образом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОБРОСТРОЙ» установлено отсутствие возможности выполнения работ по разработке технической, проектной и рабочей документации по объекту «Создание комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) объектов Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» (модернизация, расширение и интеграция систем безопасности)» данным контрагентом собственными силами ввиду отсутствия квалифицированного персонала, материальной и технической оснащенности.

В отношении спорного контрагента ООО «ДИОНИС-ГРУПП» в ходе анализа финансово-хозяйственных установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, Общество поставлено на налоговый учет 19.10.2018.

Учредителем и генеральным директором является ФИО16, который, согласно справкам 2-НДФЛ, в 4 квартале 2018 года получил доход в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов №1».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «ДИОНИС-ГРУПП» за 2018 год, справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 год не представлены.

ФИО16 (или представитель) неоднократно вызывался в Инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО Протис», однако, ФИО16 не явился (повестки о вызове на допрос свидетеля № 411 от 04.07.2019, № 08-10-06/033336 от 03.07.2019, № 08-10-06/027352 от 05.06.2019).

Из материалов проверки следует, что между ООО «Протис» и ООО «ДИОНИС-ГРУПП» заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 25.10.2018 № 78П/210-18. Указанный договор заключен практически сразу после внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «ДОБРОСТРОЙ» (25.10.2018).

Согласно договору от 25.10.2018 № 78П/210-18 ООО «ДИОНИС-ГРУПП» (Подрядчик) обязуется разработать техническую, проектную и рабочую документацию по объекту «Создание комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) объектов Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» (модернизация, расширение и интеграция систем безопасности)» по адресу: Светогорская (ГЭС-11) каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» ПАО «ТГК1»: 188990, Ленинградская обл., Выборгский район, гп. Светогорск, ул. Каскадная по договору от 29.10.2018 № 78П/210-16».

Согласно условиям указанного договора дата начала работ 25.10.2018, дата окончания работ 28.12.2018.

Согласно Акту № 19 от 30.11.2018 работы по договору № 78П/210-16 от 29.10.2018 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объекту, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В соответствии с Актом №19 от 30.11.2018 г., всего оказано услуг на сумму 3 567 456,47 руб., в том числе НДС 544 188,28 руб.

Согласно информации, содержащейся в материалах проверки, оплата в адрес ООО «ДИОНИС-ГРУПП» на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки ООО «Протис» не произведена.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направлен запрос в Инспекцию по месту учета спорного контрагента о представлении информации в отношении ООО «ДИОНИСГРУПП», ИНН 

<

***> (№ 08-10-02/034441@ от 08.07.2019).

Из материалов проверки следует, что ООО «ДИОНИС-ГРУПП» не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ в рамках договоров с ООО «Протис», на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки.

Из материалов проверки следует, что ФИО16 не значится в перечне лиц исполнителей разработки проектной документации.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной цели исполнения договора по сделке между ООО «Протис» и ООО «ДИОНИС-ГРУПП».

Налоговой проверкой установлено, что в 4 квартале 2018 на счета Общества поступило 5 736 тыс. руб., из которых 1 206 тыс. руб. от ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО- ЗАПАД» за строительно-монтажные работы по договору № 7 от 23.10.2018 , 3 940 тыс. руб. от ООО «Висмут», ООО «ТРИУМФ», ООО «НордСтрой-СПб», ООО «КОМПОЗИТ» за строительно-монтажные работы. Списано 5 240 тыс. руб. на ООО «КОМПАКТ» и ИП за строительно-монтажные и штукатурные работы, 427 000 руб. обналичено самим ООО «ДИОНИС-ГРУПП».

Данные обстоятельства, дополнительно к установленным, подтверждают невозможность реального осуществления спорных операций и «технический» статус компании т.к. сотрудников на момент совершения сделки не было, а денежные средства в 4 кв. 2018 транзитно прошли по расчётам за строительные работы и частично обналичены.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ДИОНИС-ГРУПП» обладает признаками «технической» организации: отсутствует численность, отсутствуют материальные/производственные ресурсы (основные средства, земельные участки, транспортные средства), отсутствует по адресу, заявленному при регистрации, уклонение генерального директора от явки в налоговый орган для дачи пояснений, отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость).

ООО «ДИОНИС-ГРУПП» 04.03.2019 года представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года.

В Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях за истекший налоговый период» первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Протис» отсутствуют.

09.04.2019 ООО «ДИОНИС-ГРУПП» представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2018 года с отражением в Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях за истекший налоговый период» счетов-фактур по ООО «Протис».

Проверяющими установлено, что указанная уточненная налоговая декларация представлена в один день с представлением уточненной налоговой декларации ООО «Протис» с отражением в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях за истекший налоговый период» следующих счетов-фактур: счет-фактура № 19 от 30.11.2018 на сумму 3 567 456.47 руб., в том числе НДС 544 188.28 руб.; счет-фактура № 20 от 03.12.2018 на сумму 326 304.23 руб., в том числе НДС 49 775,22 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица ООО «Протис» со спорным контрагентом ООО «ДИОНИСГРУПП».

Следует отметить, что сумма к доплате по уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «ДИОНИС-ГРУПП» не уплачена.

Общая сумма, предъявленная ООО «Протис» к вычету по контрагенту ООО «ДИОНИС-ГРУПП» составляет 3 893 760,7 руб., в том числе НДС 593 963,5 руб., в том числе: - счет-фактура № 19 от 30.11.2018 на сумму 3 567 456.47 руб., в том числе НДС 544 188,28 руб.; - счет-фактура № 20 от 03.12.2018 на сумму 326 304,23 руб., в том числе НДС 49 775,22 руб.

27.10.2019 ООО «ДИОНИС-ГРУПП» представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что организация ООО «ДИОНИС - ГРУПП» создана для формального документооборота, а также формирования и отражения показателей в налоговых декларациях, для контрагентов-выгодоприобретателей.

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса № б/н от 15.05.2019) по взаимоотношениям с ООО «ДИОНИС-ГРУПП» пояснил, что о необходимости привлечения субподрядчиков ему сообщил ФИО15. Данными о работниках, выполнявших работы по договору с ООО «ДИОНИС - ГРУПП», не располагает.

ООО «ДИОНИС-ГРУПП» была представлена проектная документация, проверкой занимались ФИО15, ФИО12, ФИО17. Оплата не производилась, работы в настоящее время выполнены в полном объеме, имеется гарантийное письмо. Акты выполненных работ и счета-фактуры фактически получены в апреле 2019 года. Претензии со стороны ООО «ДИОНИС-ГРУПП» по отсутствию оплаты не поступали. В течение 2019 года ООО «Протис» планировал произвести оплату в адрес ООО «ДИОНИС-ГРУПП».

Однако, на дату вынесения решения оплата в адрес ООО ДИОНИС-ГРУПП» не произведена. Документы, подтверждающие претензионный порядок взыскания, судебные акты, исполнительные листы, отсутствуют. Договоры переуступки прав требования, либо соглашения зачетов встречных однородных требований также не представлены. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной цели исполнения договора по сделке между ООО «Протис» и ООО «ДИОНИС-ГРУПП».

Показания генерального директора ФИО5 о том, что имеется гарантийное письмо, не подтверждены, так как ни контрагентом, ни ООО «Протис», деловая переписка не представлена.

Также необходимо отметить, что согласно показаниям ФИО5 акты выполненных работ и счета-фактуры фактически получены от ООО «ДИОНИС-ГРУПП» в апреле 2019 года, но ООО «Протис» не воспользовалось правом на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а включило указанные счета-фактуры в уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2018 с целью формальной замены счетов-фактур по одному «сомнительному» контрагенту на ряд аналогичных «сомнительных» контрагентов. В ходе проверки Инспекцией проведены допросы ФИО6 и ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «ДИОНИС-ГРУПП».

В ходе допроса (протокол допроса №б/н от 09.07.2019 года) ФИО6 пояснил следующее: «ООО «ДИОНИС-ГРУПП» выполняло для ООО «Протис» работы - расчет электроснабжения (таблица нагрузок), однолинейные схемы на объекте ГЭС-11. Документацию проверял ФИО6 и электрик ФИО12.

В ходе допроса (протокол допроса №бн от 18.06.2019 года) ФИО15 по взаимоотношениям с ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «СТАНДАРТ» пояснил следующее: «ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «СТАНДАРТ» выполняли работы по проектированию комплекса инженерно-технических средств охраны на объекте ГЭС 10, ГЭС 11 (электроснабжение, расчеты и однолинейные схемы). ООО «Протис» не могло самостоятельно выполнить данные работы в связи с отсутствием специального программного обеспечения. Для выполнения указанных работ присутствие на объектах не требуется, работы выполняются дистанционно».

Таким образом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДИОНИС-ГРУПП» установлено отсутствие возможности выполнения работ по разработке технической, проектной и рабочей документации по объекту «Создание комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) объектов Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» (модернизация, расширение и интеграция систем безопасности)» данным контрагентом собственными силами ввиду отсутствия квалифицированного персонала, материальной и технической оснащенности.

В отношении спорного контрагента ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» в ходе анализа финансово-хозяйственных установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Общество постановлено на учет 03.11.2015.

Учредителями указанного Общества являются: ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРОЗАПАД» (74,49%) и ФИО18 (25,51%), генеральным директором - ФИО19.

Согласно сведений, представленных Инспекцией, ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРОЗАПАД» сведения о среднесписочной численности работников Общества за 2018 год, а также справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 год не представлены.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Протис» и ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» заключены договоры: договор от 30.10.2018 № 78Р/221-3 (строительно-монтажные работы); договор от 31.10.2018 № 78П/210-14 (проектные работы);

В соответствии с п. 1.1 договора от 31.10.2018 № 78П/210-14, ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» (Подрядчик) обязуется разработать техническую, проектную и рабочую документацию по объекту «Создание комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) объектов Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» (модернизация, расширение и интеграция систем безопасности)».

Согласно условиям указанного договора дата начала работ 31.10.2018, дата окончания работ 30.12.2018. Согласно акту от 14.12.2018 № 33/1 работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объекту, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В соответствии с актом от 14.12.2018 №33/1, всего оказано услуг на сумму 10 950 000 руб., в том числе НДС 1 670 338,98 руб.

Оплата за выполненные работы в адрес ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» по счет-фактуре от 14.12.2018 №33/1 на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки ООО «Протис» не произведена.

Из материалов проверки следует, что ФИО19 не значится в перечне лиц-исполнителей разработки проектной документации.

Из материалов проверки следует, что генеральный директор ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» - ФИО19 (или представители) неоднократно вызывался в Инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО Протис», однако на вызовы ФИО19 не явилась (Повестки о вызове на допрос свидетеля: № 08-10-06/033337 от 03.07.2019, № 08-10-06/023320 от 15.05.2019).

На основании изложенного, Инспекция обосновано сделала вывод о том, что ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» обладает признаками «технической» организации: отсутствует численность, отсутствуют материальные/производственные ресурсы (основные средства, земельные участки, транспортные средства), отсутствует по адресу, заявленному при регистрации, уклонение генерального директора от явки в налоговый орган для дачи пояснений, высокий удельный вес вычетов (99%), суммы налога к уплате минимальны при значительных оборотах).

Согласно информации, представленной Инспекцией, 31.01.2019 ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года.

В Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях за истекший налоговый период» первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Стартел Северо-Запад» в адрес ООО «Протис» в общей сумме 14 450 000 руб., в том числе НДС 2 204 237,29 руб.

Общая сумма, предъявленная ООО «Протис» ИНН 

<

***> к вычету по контрагенту ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» составляет 14 450 000 руб., в том числе НДС 2 204 237,29 руб.: счет-фактура № 32 от 11.12.2018 на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС 533 898,31 руб.; счет-фактура №33/1 от 14.12.2018 на общую стоимость покупок 10 950 000 руб., в т.ч. НДС 1 670 338.98 руб.

Из материалов проверки следует, что 30.04.2020 ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРОЗАПАД» представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС с нулевыми показателями.

С момента регистрации до 3 квартала 2018 года ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии деятельности в период с 2015 по 3 квартал 2018 года.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу, что организация ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» создана для формального документооборота, а также формирования и отражения показателей в налоговых декларациях, для контрагентов-выгодоприобретателей.

Как следует из протокола допроса ФИО5 (протокол допроса №б/н от 05.07.2019) о необходимости привлечения спорного контрагента ему сообщил ФИО15. В качестве подрядчика был выбран ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» в связи с выполнением большого объема рутинных проектных работ. Оплата за выполненные работы не производилась, не смотря на то, что работы выполнены в полном объеме. ФИО5 пояснил, что имеется гарантийное письмо. Акты выполненных работ и счета-фактуры фактически получены в декабре 2018 года. По договору с подрядчиком предусмотрена отсрочка платежа. Как следует из указанного протокола, ООО «Протис» планировал в течение 2019 года произвести оплату в адрес ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Однако, на дату вынесения решения оплата в адрес ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» не произведена. Документы, подтверждающие претензионный порядок взыскания, судебные акты, исполнительные листы, отсутствуют. Договоры переуступки прав требования, либо соглашения зачетов встречных однородных требований также не представлены. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной цели исполнения договора по сделке между ООО «Протис» и ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Показания генерального директора ФИО5 о том, что имеется гарантийное письмо, не подтверждены, так как ни контрагентом ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД», ни ООО «Протис», деловая переписка не представлена.

Показания генерального директора ФИО5 о том, что для проектирования необходимо специальное программное обеспечение, которого нет у ООО «Протис», но есть у ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД», не соответствуют действительности, так как проверяемый налогоплательщик ООО «Протис» в ходе своей деятельности, в том числе в 4 квартале 2018 года, выполнял аналогичные виды работ силами штатных сотрудников (что подтверждается показаниями, полученными в ходе допросов ФИО12 - сотрудника ООО «Протис» (протокол допроса №б/н от 22.11.2019), ФИО13 - сотрудника ООО «Протис» (протокол допроса №б/н от 25.11.2019). Вместе с тем, установить наличие соответствующего программного обеспечения у ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» не представляется возможным в связи с отсутствием операций на расчетных счетах про приобретению и обслуживанию программного обеспечения, а также отсутствием справок 2-НДФЛ ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» на сотрудников, которые могли располагать необходимым программным обеспечением.

Также ООО «Протис» не обосновало выбор контрагента ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД», поскольку отсутствуют доказательства истребования рекомендаций, подтверждающих деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности общества; генеральный директор ООО «Протис» не убедился в том, что документы подписаны полномочными представителями ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД», не знаком с генеральным директором ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД»; не исследована деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и не приняты тому подобные меры.

В ходе допроса (протокол допроса № б/н от 18.06.2019) ФИО15 по взаимоотношениям с ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» пояснил, что ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» выполняли работы по проектированию комплекса инженерно-технических средств охраны на объекте ГЭС 11. Производились ли расчеты с ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО15 не знает, вместе с тем указал, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ нет. Данные работы ООО «Протис» не выполняло самостоятельно, в связи с рядом причин (сжатые сроки проектирования, занятость кадровых ресурсов на других объектах, работах, проектах). Для выполнения указанных работ присутствие на объектах не требуется, работы выполняются дистанционно.

В ходе допроса (протокол допроса № б/н от 09.07.2019) ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» пояснил следующее, что ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» выполнял для ООО «Протис» работы по КИТСО по ГЭС-10. ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» выполняли работы с сентября по ноябрь. ООО «СТАРТЕЛ СЗ» работы выполнены в полном объеме, сдача работ произведена в ноябре. О том, что работы выполнялись именно ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО6 известно со слов ФИО5 и ФИО7 Работы выполнялись в части примерно 12 разделов (система охранного теленаблюдения, система контроля управления доступом, система сбора и обработки информации, система объектовой охранной сигнализации, периметральная охранная сигнализация, система освещения, от части энергоснабжение, система контроля досмотра посетителей, технические средства досмотра, техническая связь, информационная безопасность). ФИО6 известно, что работы по выполнению крепежа секций ограждения на объекте НПС «Московская» выполняло ООО «НИКА-СТРОЙ». ООО «СТАНДАРТ» выполняло для ООО «Протис» работы - расчет электроснабжения (таблица нагрузок), однолинейные схемы на объекте ГЭС-10.».

Из вышеизложенного следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» Инспекцией установлено отсутствие возможности выполнения работ по разработке технической, проектной и рабочей документации по объекту «Создание комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) объектов Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» (модернизация, расширение и интеграция систем безопасности)» данным контрагентом собственными силами ввиду отсутствия квалифицированного персонала, материальной и технической оснащенности. Таким образом, совокупность установленных Инспекцией фактов и обстоятельств в отношении ООО «Протис» указывает на невозможность выполнения работ вышеуказанными контрагентами, а также на принятие к учету документации, которая имеет признаки недостоверности.

Между ООО «Протис» (Заказчик) и ООО «Стартел Северо-Запад» (подрядчик) заключен договор от 30.10.2018 № 78Р/221-3 на выполнение строительно-монтажных работ и поставке оборудования.

В соответствии в п.1.1. договора от 30.10.2018 № 78Р/221-3 ООО «Стартел Северо-Запад» (подрядчик) обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными силами Работы (строительно-монтажные работы) по выполнению крепежа секций ограждения на Объекте НПС «Московская», расположенная по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, представленным Заказчиком. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 500 000руб. в том числе НДС 533 898 руб.

Согласно Акту №32 от 11.12.2018 работы были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следует отметить, что генеральный директор в ходе допроса (протокол допроса №БН от 05.07.2019 года) о выполнении ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 

<

***> КПП 780401001 крепежа секций ограждения на Объекте НПС «Московская» не сообщил.

ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 

<

***> в рамках встречной проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ в рамках договоров с ООО «ПРОТИС», не представлены.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» установлено отсутствие возможности выполнения работ по выполнению крепежа секций ограждения на Объекте НПС «Московская», расположенная по адресу: 

<

...> по договору №78Р/221-3 от 30.10.2018 г. данным контрагентом собственными силами ввиду отсутствия квалифицированного персонала, материальной и технической оснащенности.

В адрес Инспекции по месту учета Заказчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» направлено поручение об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с генеральным подрядчиком ООО «АНТ СЕРВИС» в 4 квартале 2018, в том числе в отношении строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и поставки оборудования на объекте НПС «Московская», расположенном по адресу: 

<

...>

В ответ на поручение об истребовании документов, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» представлен договор №18-1530 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на поставку оборудования) от 12.09.2018.

Также Заказчиком АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» представлено сопроводительное письмо, в котором указано следующее: «В 4 квартале 2018, в рамках исполнения договора №18-1530 от 12.08.2018, в качестве субподрядной организации привлекалось только одно юридическое лицо ООО «ПРОТИС» ИНН/КПП 

<

***>/780501001...ООО «ПРОТИС» согласовано в качестве субподрядной организации ООО «АНТ-Сервис».

В сопроводительном письме АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» также указано: «В АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» отсутствует какая-либо информация о привлечении юридических лиц ООО «АВАНТА», ООО «СТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДИОНИС-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ДОБРОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, как субподрядных организаций, для выполнения вышеуказанных работ».

В соответствии с представленными документами, между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ООО «АНТ СЕРВИС» заключен договор №18-1530 от 12.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте НПС «Московская», расположенном по адресу: 

<

...>.

Также в ходе встречной проверки АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» представлено письмо от ООО «ПРОТИС» исх.№ 131 от 29.10.2019 года, адресованное директору по корпоративной защите АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В письме ООО «ПРОТИС» исх.№ 131 от 29.10.2019 года представлены списки работников для согласования оформления пропусков с 30.10.2018 по 30.12.2018, а также проведения вводного инструктажа и допуска к проведению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации комплексов инженерно-технических средств охраны на объектах НПС «Московская», НПС «Шкапина», НПС «Пороховская».

Среди представленных в списке лиц установлены работники ООО «ПРОТИС», ООО «НИКА-СТРОЙ» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, никто из указанных в письме работников не являются и никогда не являлись сотрудниками спорного контрагента ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 

<

***>, а также его контрагентов-поставщиков по цепочке, что подтверждается справками 2-НДФЛ указанных организаций за 2018 год.

Соответственно допуск к проведению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации комплексов инженерно-технических средств охраны на объектах НПС «Московская» на сотрудников ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 

<

***> и его контрагентов не оформлялись, что в очередной раз подтверждает выводы Инспекции и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» и создании ООО «ПРОТИС» формального документооборота.

По результатам проверки установлено, что у контрагента-поставщика ООО «Стартел Северо-Запад» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте НПС «Московская», что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Стартел Северо-Запад» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять капитальные ремонты зданий и помещений.

Кроме того, у ООО «Стартел Северо-Запад» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемые СРО.

Также установлен фактический исполнитель работ по выполнению крепежа секций ограждения на Объекте НПС «Московская» - ООО «НИКА-СТРОЙ».

Вышеуказанные факты подтверждают вывод Инспекции о том, что с контрагентом ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» сформирован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной цели исполнения договора по сделке между ООО «Протис» и ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Приведенные в заявлении доводы Общества не опровергают совокупность собранных в ходе камеральной проверки доказательств несоблюдения ООО «Протис» условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

С учетом, приведенных выше результатов мероприятий налогового контроля, Инспекция обосновано пришла к выводу о несоблюдении Обществом положений, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, свидетельствующих о неправомерном принятии ООО «Протис» налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «СТАНДАРТ», ООО «ДИОНИС-ГРУПП», ООО «ДОБРОСТРОЙ», ООО «СТАРТЕЛ СЕВЕРОЗАПАД», не являющимися реальными исполнителями обязательств по договорам.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Устинкина О.Е.