Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126340/2018

14 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2019 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Куприянова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по строительству (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 17 лит С, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 1: Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга (адрес:  190107, Санкт-Петербург, переулок Антоненко 4, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 2: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  190000, Санкт-Петербург, Набережная Реки Мойки 76, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 6 472 808 руб. 04 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.10.2018)

- от третьего лица 1: ФИО5 (доверенность от 10.01.2019)

- от третьего лица 2: не явился (извещен) 

 

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 472 808 руб. 04 коп., в том числе 4 830 044 руб. неосновательного обогащения, 1 642 764 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 10.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Счетная палата) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – третье лицо 2, Учреждение).

В судебное заседание 14.05.2019 явились представители Комитета, Общества и Счетной палаты.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось; причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица 1, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт №47/2007/Т (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по проектированию, согласованию с установленном порядке проектной документации, и строительству комплекса зданий инфекционной больницы на 600 коек, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, по адресу: Полюстрово, квартал 47 (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется по результатам открытого конкурса "Расчетом цены контракта", который составляет 4 028 527 730 руб.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, счет, счет-фактура; оплата проектных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ, накладной, счета, счета-фактуры.

Соглашением о завершении работ по Контракту от 06.02.2018 (далее – Соглашение) стороны признали, что на момент подписания подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 4 027 941 946 руб. Полученная подрядчиком экономия в размере 585 784 руб. выплате подрядчику не подлежит. Все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания Соглашения, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ и за нарушение обязательств, установленных Контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до заключения Соглашения и допущены по вине подрядчика.

Комиссией Счетной палаты 19.10.2017 произведено обследование Объекта на предмет фактического выполнения оплаченных работ и выявила недостатки в выполненных подрядчиком работах, что подтверждается актом осмотра от 10.05.2018 №33, а именно: 

-    по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 132 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 № 42 работы по установке в корпусе № 5 вентиляторов крышных (7 шт.); люков (стаканов) под установку вентиляторов (2 шт.); вентиляторов осевых (3 шт.), клапанов (3 шт.), решеток (3 шт.), на общую сумму 1 381 142 руб.;

-    по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 196 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 № 42 работы по установке в корпусе № 7.1 вентиляторов крышных (1 шт.); люков (стаканов) (1 шт.), на общую сумму 147 787 руб.;

-    по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 220 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 № 42 работы по установке в корпусе № 7.2 вентиляторов крышных (2шт.), люков (стаканов) (2 шт.), клапанов (2 шт.), на общую сумму 368 328 руб.;

-    по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 100 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 № 42 работы по установке в корпусе № 4 вентиляторов осевых (7 шт.), на общую сумму 743 120 руб.;

-    по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 66 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 № 42 работы по установке в корпусе № 2 вентиляторов осевых (3 шт.), на общую сумму 81 188  руб.;

-    по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 40 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 № 42 работы по установке в корпусе № 1 вентиляторов крышных (3 шт.), вентиляторов осевых (2 шт.), клапанов (2 шт.) на общую сумму 576 791 руб.;

-    по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 166 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 № 42 работы по установке в корпусе № 6 вентиляторов крышных (8 шт.), люков (стаканов) под установку вентиляторов (7 шт.), вентиляторов осевых   (4 шт.), на общую сумму 1 531 688 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства, но не выполнил работы на общую сумму 4 830 044 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае предметом спора стало фактическое наличие/отсутствие оборудования (вентиляторов осевых, люков, клапанов – далее - Оборудование) на Объекте. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что письмом от 17.01.2018 №9 Комитет был уведомлен, что данное Оборудование было поставлено, смонтировано и запущено в эксплуатацию, но в связи с наличием неустранимых заводских дефектов подлежит замене за счет Общества.

Работы по замене Оборудования были выполнены в полном объеме. Приемка смонтированного оборудования подтверждается актом осмотра №34 от 19.06.2018, составленного с участием представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее – Больница) и Учреждения.

Также ответчик указывает, что Оборудование является частью приточно-вытяжной противодымной вентиляции, штатные испытания которой проводились в период с 10.10.2018 по 07.12.2018 совместно с Больницей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполнения работ по испытанию систем противодымной защиты после ремонта.

Определением от 01.03.2019 суд назначил лицам, участвующим в деле совместный осмотр Оборудования на Объекте в корпусах 1, 2, 4, 5, 6, 7.1, 7.2 в Больнице,  обязав Больницу предоставить доступ к Объекту и оборудованию.

В судебном заседании 16.04.2019 ответчик представил акт совместного осмотра оборудования крышных и осевых вентиляторов от 11.04.2019 (далее – Акт осмотра), составленный представителем Учреждения и Общества.

Согласно Акту осмотра все Оборудование предъявлено в полном комплекте и рабочем состоянии. В ходе проведения осмотра проводилась фотофиксация. Фотографии представлены в материалы дела.

Комитет на назначенный судом осмотр Объекта и оборудования не явился, уважительных причин своей неявки не указал.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Представитель Комитета заявил ходатайство о повторном обследовании объекта.

Суд отклонил ходатайство как немотивированное и ведущее к необоснованному затягиванию судебного процесса, в то время как у суда отсутствуют основания считать представленные Акт осмотра и фотофиксацию Объекта и Оборудования неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, основания для удовлетворения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру и праву, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.