ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-114/2018

г. Самара

09 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.07.2018г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля-02 августа 2018 года в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО6,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 г.

по делу № А72-114/2018 (судья Малкина О.К.)

по иску ФИО2, ФИО4, ФИО6, г. Димитровград

к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Ульяновск,

ФИО7, г. Димитровград,

о признании незаконными распоряжений и взыскании 112 450 руб. 00 коп.,при участии в деле третьего лица:

местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, к ФИО7 о признании незаконными распоряжений председателя Правления Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов ФИО8 №29а от 28.04.2015, №72 от 31.08.2015, №26 от 22.04.2016, №36а от 03.06.2016,  №43   от  22.07.2016,  №23а  от   16.03.2017  о  выделении  (оказании) председателю Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов ФИО7 материальной помощи в размере должностного оклада; о взыскании с ФИО7 и Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов в солидарном порядке в пользу Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов убытков в сумме 112 450 руб.00 коп.

Определением от 26 января 2018 года заявление принято и назначено к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Председатель Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов ФИО8  и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 31 июля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 02 августа 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ФИО2 и ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 г. по делу № А72-114/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 являются членами Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов (далее - МОМРОИР).

В соответствии с решением XIII отчетно-выборной конференции за период с 03 апреля 2011 года по 03 апреля 2016 года председателем Правления МОМРОИР являлся ФИО7 

Распоряжением Председателя Правления Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов (далее - УООООиР) от 04.04.2016 №21а ФИО7 назначен временно исполняющим обязанности председателя МОМРОИР с 04 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года.

На основании распоряжений председателя правления УООООиР ФИО8 №29а от 28.04.2015, №72 от 31.08.2015, №26 от 22.04.2016, №36а от 03.06.2016, №43 от 22.07.2016, №23а от 16.03.2017 ФИО7 из средств МОМРОИР выплачена материальная помощь в размере должностного оклада, в общей сумме 112 450 руб.

Полагая, что УООООиР не вправе выносить подобные распоряжения и вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность МОМРОиР, распоряжаться принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, поскольку местная организация является самостоятельным юридическим лицом и что денежные средства выплачены ФИО7 незаконно, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Также истец ссылается на причинение МОМРОИР материального ущерба в размере выплат.

Согласно ч.1 ст. 123.4 ГК РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В соответствии с ч.2 ст. 123.4 ГК РФ общественная организация является собственником своего имущества.

В силу ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Исходя из положений статьи 14 ФЗ "Об общественных объединениях" в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения, которые действуют в соответствии с уставными целями этих общественных объединений.

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Под местным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.

Частью 1 ст.15 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Согласно представленному в материалы дела Уставу УООООиР в состав общественной организации входят: межрайонные, местные организации охотников и рыболовов; первичные организации охотников и рыболовов, строящие свою работу в соответствии с целями организации и интересами своих членов.

Кроме того, п.п. 7.1 Устава УООООиР определено, что местными организациями охотников и рыболовов являются добровольные Организации первичных организаций на основе законодательства РФ, Устава Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», Устава УООООиР. Местные организации могут действовать на основании собственных уставов, не противоречащих законодательству Российской Федерации, Уставу Ассоциации Росохотрыболовсоюз» и Уставу УООООиР. Местные организации могут приобретать права юридического лица в установленном законом порядке. Местные организации охотников и рыболовов входят через областную организацию в Ассоциацию «Росохотрыболовсоюз».

Местные организации согласно п.п. 7.2 Устава УООООиР осуществляют свою деятельность на принципах самоуправления с целью поддержания закрепленных охотничьих угодий в эффективном состоянии при наиболее полном сочетании их интересов с интересами местных и областной организации охотников и рыболовов, Российской Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» в целом. В дело представлен также устав МОМРОиР.

При этом в соответствии с п. 1.3 Устава МОМРОиР, общество на добровольной основе входит в Ульяновскую областную общественную организацию охотников и рыболовов.

Также в соответствии с распоряжением председателя правления Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов ФИО9 от 09.09.1999г. №59 Мелекесская местная общественная организация охотников и рыболовов, наряду с Барышской, Сенгилеевской, Тереньгульской и Инзенской местными организациями, находящимися на тот момент на самостоятельном балансе и принимающими устав областной организации, входит в состав областной общественной организации.

Из материалов дела следует, что в апреле 2016г. истекли полномочия действовавшего на тот момент председателя правления МОМРОиР ФИО7. 

Следовательно Совет и правление МОМРОиР также стали нелегитимными.

В целях обеспечения уставной деятельности МОМРОиР председателем правления УООООиР ФИО8 и правлением Ульяновской облохоторганизации было решено взять данную организацию под своё непосредственное управление.

Таким образом в апреле 2016г. в МОМРОиР отсутствовали руководящие органы - совет, правление и председатель.

Согласно п.п. 5.16 Устава УООООиР председатель правления утверждает и назначает руководителей вновь созданных подразделений и обеспечивает контроль за их деятельностью; создает условия для работы всех подразделений и структур организации, принимает решения по всем иным вопросам уставной деятельности организации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  МОМРОиР входит в структуру УООООиР, подчиняется в том числе уставу УООООиР и Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», согласовывает вопросы своей текущей деятельности с правлением УООООиР и её председателем ФИО8 При этом председателя МОМРОиР выбирает конференция, но назначает его на должность председатель вышестоящей организации - УООООиР, в структуру которой входит МОМРОиР.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ФИО7 принимался на работу по трудовому договору, заключенному с Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов, за подписью её председателя ФИО8 

При этом распоряжения, касающиеся трудовой деятельности ФИО7 (об отпусках, предоставлении отгулов, увольнении, принятии на работу), также издавались за подписью председателя УООООиР ФИО8 в соответствии с требованиями, предусмотренными п.5.16 Устава УООООиР.

Следовательно, председатель УООООиР ФИО8 имел право выносить любые распоряжения, касающиеся трудовой деятельности ФИО7 на должности председателя МОМРОиР.

Оспариваемые распоряжения также издавались на основании поступающих председателю УООООиР ФИО8 заявлений от ФИО7 о выделении или оказании материальной помощи.

Обращение с указанными заявлениями также предусмотрено п. 5.12 Коллективного договора УООООиР, п.6.1.1 Положения об оплате труда сотрудников УООООиР.

Согласно п.6.1.1., 6.1.4. Положения в организациях, находящихся на самостоятельном балансе и входящих в состав УООООиР, материальная помощь выплачивается из собственных средств на основании распоряжения председателя УООООиР по личному заявлению работников.

Основаниями для выделения материальной помощи в силу п.6.1.3. Положения являются: смерть близкого родственника, необходимость в лечении работника, тяжелое финансовое положение в случае болезни близких родственников.

Из материалов дела следует, что материальная помощь по оспариваемым распоряжениям выделялась ФИО7 в связи с необходимостью его лечения, что подтверждается документально листками нетрудоспособности, а также в связи со смертью отца.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на иные цели истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые распоряжения не противоречат действующему законодательству и уставам ответчика и третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий может, в частности, свидетельствовать то, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО7 в материалы дела не представлено.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. 

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Однако из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие доказательств для применения к ФИО7 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности его действий на причинение обществу вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что помимо материальной помощи, из фонда МОМРОИР ФИО7 выплачивалась заработная плата как председателю общественной организации.

Неправомерных действий со стороны ФИО7 с целью получения денежных средств также не установлено.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 г. по делу № А72-114/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.А. Селиверстова