ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12276/2016

12 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-14383/2017) публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2017 года по делу № А75-12276/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 1108602000704) к публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538) о взыскании 2 154 933 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» – Адлер И.С. по доверенности № 77 АВ 2004174 от 17.01.2017 сроком действия по 31.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» – ФИО2 по доверенности б/н от 25.10.2017 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Адлер И.С. по доверенности № 26/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ООО «НефтеГазКонтрольСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть» (далее – «НК «Роснефть») о взыскании 114 902 812 руб. 67 коп., в том числе: 1 940 094 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114, 204 691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 1 710 727 руб. 43 коп. задолженности договору подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114, 284 041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.12.2016, 34 449 773 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 10.03.2014 № Н-30-0314, 4 050 931 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.12.2016, 31 742 495 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 22.01.2015 № Н-85-0115, 1 473 632 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 3 533 233 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115, 321 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 32 547 894 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 12.01.2015 № Н-87-0115, 2 645 115 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности до момента фактической уплаты денежных средств.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А75-12276/2016 (определение от 17.10.2016).

На основании определения от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12276/2016 исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на суммы долга до фактической уплаты денежных средств по договорам подряда: от 27.01.2014 № Н-24-0114, от 10.03.2014 № Н-30-0314, от 22.01.2015 № Н-85-0115, от 12.01.2015 № Н-86-0115, от 12.01.2015 № Н-87-0115, выделены в отдельные производства.

Следовательно, в рамках данного дела судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 2 144 785 руб. 86 коп. по договору № Н-23-0114, в том числе            1 940 094 руб. 40 коп. - основной задолженности, 204 691 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2017 года по делу № А75-12276/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскано 1 436 933 руб. 25 коп., в том числе 1 387 215 руб. 90 коп. - основной задолженности, 4 717 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 726 1 387 215 рублей. 90 коп., исходя из ставки в размере 3 % годовых начиная с 31 марта 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу задолженности, принимая резерв, удержанный ответчиком в соответствии с условиями договора, за договорную неустойку (штраф), тем самым самостоятельно изменил основания и предмет иска; также суд незаконно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки; кроме того, рассчитывая размер неустойки, суд неправильно определил размер удержанного резерва; кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует претензия, направленная в адрес ответчика.

Со стороны истца представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица возразил против приобщения отзыва к материалам дела, пояснив, что данный отзыв в адрес ответчика и третьего лица заблаговременно не направлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу ответчика с учетом возражений представителя ответчика и третьего лица и отсутствием доказательств заблаговременного  направления лицам, участвующим в деле. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы, которое коллегией суда удовлетворено.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «НефтеГазКонтрольСервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети.Т.вр.70-Уз.№ 1 Правдинского месторождения». Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ – 27.01.2014, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 01.05.2014.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 68 580 249 руб. 63 коп. (в том числе НДС 10 461 394 руб. 01 коп.). Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации путём подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114 стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утверждённым данным договором (приложение № 1). Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретённых подрядчиком, предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объём выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретённые подрядчиком, оплачиваются по цене фактического приобретения (с учётом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в договоре.

В пункте 6.1.3 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114 сторонами согласовано, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: 

- акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; 

- акт приёмки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту общества «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений, оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В силу пункта 14.1 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114 подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором), обязан передать заказчику объект по акту приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение № 13 к договору).

Срок действия договора согласно пункту 25.1. установлен с 27.01.2014 по 31.12.2014.

Как пояснили представители сторон в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (общество), ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (контрагент) и ООО «НК «Роснефть» (преемник) 01.03.2014 подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114, в соответствии с условиями которого общество передаёт, а преемник принимает на себя в полном объёме права и обязанности общества по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114, заключённому между контрагентом и обществом. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеуказанному договору в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Впоследствии ООО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (подрядчик) пописали дополнительное соглашение от 30.06.2014 № 1 к договору от 27.01.2014 № Н-23-0114, изложив пункт 6.1.1 в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчётным, на основании трёх комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Путем подписания дополнительного соглашения от 17.12.2014 № 3 к договору от 27.01.2014 № Н-23-0114 стороны продлили срок действия настоящего договора по 31.12.2015. 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114 истец выполнил работы на сумму 55 287 849 руб. 68 коп., что подтверждается заверенными копиями актов о приемке выполненных работ от 24.04.2014 № 1, 2, от 24.05.2014 № 3, 4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014 № 1, от 24.05.2014 № 2, подписанные сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчиком от оплаты выполненных работ по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 940 094 руб. 40 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что в силу пункта 6.1.3. договора предоставляет ему право удерживать зарезервированный платеж в сумме 1 940 094 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил письменных объяснений истца, в которых последний указал на ошибочное определение ответчиком суммы удержания, квалифицируя сумму удержания в качестве договорной неустойки (штрафа) на основании пункта 15.20 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114, согласно которому в случае, если подрядчик по его вине не передает завершенный строительством объект заказчику, заказчик вправе не выплачивать подрядчику сумму резерва, сформированного заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.3. настоящего договора, при этом сумма резерва признается сторонами штрафом за неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику завершенного строительством объекта (пункт 14.1 договора). В случае квалификации удержания в качестве штрафа, истец заявил о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ. 

 Как указал суд первой инстанции, согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014, от 24.05.2014 № 5 № 3, стоимость удержания по пункту 6.1.3 договора составила 5 528 784 руб. 97 коп. При этом, ответчиком из стоимости выполненных работ удержано 1 940 094 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу к возможности уменьшения размера ответственности истца на основании статьи 333 ГК РФ до 1 % (5 528 784,97 : 10 = 552 878,50) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения истцом принятого на себя обязательства. 

В связи с указанным, удержанная ответчиком сумма стоимости выполненных работ, превышающая 552 878 руб. 50 коп., по мнению суда первой инстанции,  составляет неосновательное обогащение ответчика.  Вместе с тем сумма в размере         1 387 215 руб. 90 коп. взыскана с ответчика судом первой инстанции как основная задолженность с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 717 руб. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора от 27.01.2014  № Н-23-0114 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети.Т.вр.70-Уз.№ 1 Правдинского месторождения» и после окончания строительства передать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 27.01.2014  № Н-23-0114, на сумму 55 287 849 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.04.2014 № 1, 2, от 24.05.2014 № 3, 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014 № 1, от 24.05.2014 № 2 и не оспаривается ответчиком, то есть со стороны истца выполнены обязательства по строительству объекта.

Вместе с тем обязанность по передаче законченного строительством объекта заказчику, доказательством чего служит составление акта по форме КС-11, подрядчиком не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 3.2 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114 предусмотрено, что стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утверждённым данным договором.

Исходя из условий пункта 6.1.3 договора от 27.01.2014 № Н-23-0114 заказчиком зарезервировано удержание от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ) до окончания строительства объекта.

Зарезервированная часть денежных средств в размере 10 % выплачивается подрядчику в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора и акт приёмки территории временной базы подрядной организации.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг подрядчика согласно подписанным сторонами справок о стоимости выполненных работ составляет без учета НДС 16 441 478 руб. (12 402 196 руб. + 4 039 282 руб.), соответственно, с учетом НДС 18% (2 959 466 руб. 04 коп.) составляет 19 400 944 руб. 04 коп.

Таким образом, в рамках данного дела истец фактически просил взыскать с ответчика сумму резервного удержания, предусмотренного пунктом 6.1.3 договора от 27.01.2014  № Н-23-0114, в размере 1 940 094 руб. 40 коп., а не задолженность за фактически выполненные работы.

Апелляционная коллегия отмечает, что резервное удержание в договорах, заключённых до 01.06.2015, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определённых обязанностей (как денежных, так и неденежных). Принудительный и стимулирующий характер резервного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определённую денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В спорном договоре (пункт 6.1.3 договора) выплата зарезервированной части обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11 при наличии положительного заключения государственных органов надзора; акта приёмки территории временной базы подрядной организации. 

Выплата резервного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно. Если заказчиком и подрядчиком подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, но не подписан акт по форме КС-11 и договор не расторгнут, то выплата резервного удержания подрядчику возможна не ранее подписания акта КС-11. При отказе заказчика от договора до окончания выполнения всего объёма работ подрядчик может рассчитывать на оплату частично выполненных и принятых работ.

В случае привязки выплаты резервного удержания (зарезервированной части) к подписанию акта по форме КС-11 предполагается, что такое удержание не должно обеспечивать обязанности подрядчика в отношении качества результата работ после введения объекта в эксплуатацию (не обеспечивает именно гарантийные обязательства). Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ до подписания акта КС-11 (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, договор не расторгнут, в установленном порядке спорный объект в эксплуатацию не введен, соответственно, срок оплаты резервного удержания не наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Норма статьи 190 ГК РФ позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого не определена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой. 

Статьи 711 и 746 ГК РФ связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы. 

С учетом требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Надлежит признать, что, исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 6.1.3 договора подряда регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы. 

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования в соответствии с пунктом 6.1.3 договора подряда. 

Таким образом, условие о возврате суммы гарантийного резервирования после подписания итогового акта, не противоречит закону. 

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, в том числе и по выплате гарантийного резервирования в сумме 1 940 094 руб. 40 коп. 

Исходя из того, что у истца не наступило право требования удерживаемых средств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 940 094 руб. 40 коп. долга (резервное удержание) по договору подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114 не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не наступили, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 691 руб. 46 коп., исчисленных за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком основной задолженности.

В связи с указанным, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ПАО «НК «Роснефть» о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В письменной претензии исх. от 18.08.2016 № 57 истец уведомил ООО «РН-Юганскнефтегаз», действующее в интересах ответчика на основании агентского договора от 01.10.2006 № 2/0002406/1388Д, о наличии задолженности в сумме 1 940 094 руб. 40 коп. по договору от 27.01.2014 № Н-23-0114 и предложил последнему добровольно в досудебном порядке исполнить обязательства по данному договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К вышеуказанной претензии приложены квитанции Почты России от 22.08.2016 с описями вложений в ценные письма.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 23.11.2016, в отсутствие представителя ПАО «НК «Роснефть» (т. 2, л.д. 143), ответчик ссылается на получение претензии истца по спорным требованиям 12.10.2016 и получение искового заявления – 24.10.2016. 

Коллегия суда отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ПАО «НК «Роснефть» возражения относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не поступали.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

С учетом того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось имущественное требование с ценой иска 2 144 786 руб. 86 коп. (с учетом уточнений 1 940 094 руб. 40 коп. основной задолженности и 204 691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), размер государственной пошлины составляет 33 724 руб., вместе с тем истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2016 № 211, в связи с чем истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  166 276 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины, связанные с подачей  апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2017 года по делу № А75-12276/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  по иску в сумме 166 276 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                        Л.И. Еникеева