АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2702/2018

г. Калуга

23» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

от конкурсного управляющего ООО «Алькар»:

 

иных лиц, участвующих в деле:

Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

 

Юн Г.Б. (паспорт);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», общества с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А84-2702/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Алькар» Юн Григория Борисовича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании убытков с контролировавших должника лиц, наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие: ФИО3, ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2; в пределах требований о взыскании убытков в конкурсную массу должника в размере 46 500 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО2, ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции» обратились в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 о принятии обеспечительных мер, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявители настаивают, что принятые судом обеспечительные меры избыточны, привели к фактической остановке деятельности ответчиков, несоразмерны заявленным требованиям, повторяют ранее принятые обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчиков. А, кроме того, в обоснование несоразмерности принятых мер защищаемому интересу ссылаются на то, что задолженность ООО «Алькар» перед кредиторами составляет 10 256 996,27 руб., что многократно меньше пределов наложенного ареста.

09.03.2023 в суд округа поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявители ссылаются на то, что заявление конкурсного управляющего ООО «Алькар» Юн Г.Б. о взыскании убытков в просительной части содержит требование о взыскании с ФИО7, ООО «Южные алкогольные традиции», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 убытков в размере 46 500 000 руб., однако, отсутствуют какие-либо требования в ООО «Национальные алкогольные традиции», однако, суд первой инстанции наложил аресты на имущество и денежные средства указанного юридического лица, который не является ответчиком по настоящему заявлению.

22.03.2023 в кассационный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Алькар» Юн Г.Б., в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, настаивает на том, что фактические обстоятельства дела, документы подтверждают нежелание ответчиков вернуть денежные средства в размере необходимом и достаточном для обеспечения исполнения судебного акта.

29.03.2023 от ООО «КВК групп» в суд округа поступил отзыв на жалобу, согласно которому общество-кредитор полагает, что ФИО2, ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции» допущено злоупотребление правом при заключении цепочки сделок, также общество ссылается на то, что с момента возбуждения дела о несостоятельности ООО «Алькар» прошло более четырех лет, однако, должником обязательства не погашены и меры по погашению образовавшейся задолженности не предпринимаются. Более того, ООО «КВК групп» считает, что должником намеренно затягивается судебный процесс, подаются апелляционные и кассационные жалобы на протяжении более двух лет, ни одна из которых судами не удовлетворена. 

11.05.2023 конкурсный управляющий представил дополнительный отзыв на кассационную жалобу, в котором просить оставить ее без рассмотрения, указывает, что определением от 30.03.2023 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

07.08.2018 Арбитражный суд города Севастополя возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алькар» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани».

05.10.2018 в отношении ООО «Алькар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. 

22.05.2019 решением Арбитражного суда города Севастополя должник ООО «Алькар» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 05.02.2020 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Алькар» утвержден Юн ФИО10.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве определением от 26.02.2021 суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции», общества ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» в конкурсную массу ООО «Алькар» 10 259 996, 87 руб. 

Судом приостановлено производство по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и имущество на сумму не менее 10 259 996,27 руб., принадлежащие: ФИО3, ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО Южные алкогольные традиции», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2; государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество в пользу третьих лиц, а также регистрацию обременений на имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам.

08.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Алькар» Юн Г.Б. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с контролировавших должника лиц убытков в размере 46 500 000 руб., определением от 14.07.2022 заявление принято к производству.

19.08.2022 конкурсный управляющий Юн Г.Б. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры по обособленному спору о взыскании убытков с контролировавших должника лиц в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах требований о взыскании убытков в размере 46 500 000 руб., а также запрета регистрирующим органам проводить регистрационные действия в отношении их имущества. 

В обоснование наличия оснований для принятия обеспечительной меры указано то, что в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам, могут быть совершены противоправные действия, направленные на причинение значительного ущерба заявителю и его кредиторам. Указывает, что противоправность поведения контролировавших должника лиц уже установлена в настоящем деле о банкротстве при вынесения определения о наличии оснований для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий настаивает на том, что ООО «Южные алкогольные традиции», ООО «Национальные алкогольные традиции» осуществляют активную предпринимательскую деятельность, привлекают на платной основе юристов, адвокатов, владеют имуществом.

Обжалуемым определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие: ФИО3, ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2; в пределах заявленных требований о взыскании убытков в конкурсную массу должника в размере 46 500 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, определением от 30.03.2023 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алькар» Юн Г.Б. об их отмене.

Разрешая заявление конкурсного управляющего о принятие обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами статей 64, 90, 91, 92, 93 АПК РФ, статьями 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, и установленные судами обстоятельства в деле о банкротстве ООО «Алькар», суд округа пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в настоящее время отсутствуют.

В настоящем случае рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должником о наложении ареста на имущество и денежные средства контролировавших должника лиц, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявление о взыскании с этих же лиц убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО «Алькар» Юн Г.Б. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества указанных лиц, в том числе ООО «Южные алкогольные традиции», ООО «Национальные алкогольные традиции», ФИО2, может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам. Полагает, что ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции», учредитель и директор ФИО2, являются аффилированным по отношению к должнику лицами, судебными актами установлено, что действия указанных лиц, по совершению сделок, в результате которых должнику причинен значительный ущерб, стали причиной объективного банкротства ООО «Алькар».

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.02.2021 приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Южные алкогольные традиции», ООО «Национальные алкогольные традиции» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом процедура банкротства должника занимает длительное время, и кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой и апелляционной инстанций инстанции правомерно исходили из того, что обеспечительные меры, в рамках данного спора являются мерами, принятыми в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права стороны, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

В настоящем случае, на дату рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом отменены, обстоятельства, положенные в основу доводов кассационной жалобы, утратили актуальность. Суд округа полагает, что в данном случае отмена обеспечительных мер судом законодательству не противоречит, при этом, отмена судебных актов, на которой настаивают заявители кассационной жалобы, не приведет к восстановлении их прав. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А84-2702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1