Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-4231/2020

07.08.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея к ООО «ГРЕЙС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 532 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2019г.

от ответчика:  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ГРЕЙС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 532 000 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459 Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным     имуществом     по     вопросам     организации     продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В Межрегиональное территориальное управление от УФССП России по Краснодарскому краю поступило уведомление № 618 о готовности к реализации  арестованного  имущества от   14.05.2018  и  постановление  от 21.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2 о передаче арестованного общества на торги (должник ФИО3).

Межрегиональным территориальным управлением выдано поручение № 10409/618-18   на  реализацию   арестованного   имущества  от  22.05.2018 организации исполнителю по реализации арестованного имущества ООО Артемида-Юг».

Имущество принято Обществом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2 по акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество, передаваемое на торги от 23.05.2018.

Извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества Должника опубликованы ООО «Артемида-Юг». В соответствии с протоколом заседания комиссии № 1/012/18аз от 05.07.2018 по подведению итогов приема заявок на участие в торгах, первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги не состоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 1 530 000 рублей.

Извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества Должника опубликованы ООО «Артемида-Юг»: В соответствии с протоколом № 1/008/18аз окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 13.08.2018 поступило 3 заявки по лоту:

1)  ФИО4 - заявка поступила 01.08.2018 в 10:22, претендент вовремя внес задаток и представил документы согласно информационному извещению, все условия для участия в торгах в форме открытого аукциона соблюдены;

2) ФИО5 - заявка поступила 01.08.2018 в 10:28, претендент вовремя внес задаток и представил документы согласно информационному извещению, все условия для участия в торгах в форме открытого аукциона соблюдены;

3)  ФИО6 - заявка поступила 06.08.2018 в 10:57, претендент вовремя внес задаток, но представил не полный пакет документов, предусмотренный условиями информационного извещения, таким образом, все условия для участия в торгах в форме открытого аукциона не соблюдены.

Вышеуказанным протоколом по результатам голосования комиссия постановила допустить к торгам ФИО4, ФИО5, отказать в допуске к торгам ФИО6.

В соответствии с итоговым протоколом № 2 от 14.08.2018 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО4.

22.08.2019 согласно заявке на кассовый расход №2772018 денежные средства от реализации имущества Должника в размере 1 532 000 рублей перечислены Межрегиональным территориальным управлением на счет ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, который в свою очередь перечислил данные денежные средства взыскателю - ООО «Грейс».

В связи с этим, 27.08.2018 между Межрегиональным территориальным направлением    в    лице    ООО    «Артемида-Юг»    и    ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.10.2018 по гражданскому делу № 2-3485/2018 по иску ФИО3 к ООО «Артемида-Юг», Межрегиональному территориальному управлению о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 по делу № 33-2636/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.04.2019 решение по делу № 2-3485/2018 разъяснено в части возложения на Межрегиональное территориальное управление обязанности по возврату денежных средств в размере 1 532 000 рублей победителю торгов - ФИО4.

Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 2.08.2019 по делу № 4Г-6654/2019 Межрегиональному территориальному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 по делу 18КФ-19-2957 Межрегиональному территориальному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа № ФС 025173420, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-3485/2018, Межрегиональным территориальным управлением согласно платежному поручению от 16.08.2019 № 768346 из федерального бюджета перечислены денежные средства победителю торгов ФИО4 в размере 1 532 000 рублей.

Вместе с тем, в октябре 2019 года Межрегиональному территориальному управлению стало известно об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019, которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017, дело № 2-14738/2017 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Грейс» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (квартира плошадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>) отказано.

Таким образом, с даты вынесения апелляционного определения, основания получения и удержания денежных средств от продажи арестованного имущества Должника в размере 1 532 000,00 рублей у ООО «Грейс» отсутствуют.

Таким образом, у ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение за счет Российской Федерации на сумму в размере 1 532 000 руб.

Как указал истец, в ходе проведенной 28.10.2019 встречи с директором ООО «Грейс» ФИО7 было установлено, что возвращать полученные от реализации имущества Должника денежные средства он отказывается. Свой отказ ФИО7 мотивирует тем, что в настоящее время ООО «Грейс» микрофинансовую деятельность не ведет, спорными денежными средствами не располагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается. 22.08.2019 согласно заявке на кассовый расход №2772018 денежные средства от реализации имущества Должника в размере 1 532 000 рублей перечислены Межрегиональным территориальным управлением на счет ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, который в свою очередь перечислил данные денежные средства взыскателю - ООО «Грейс».

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017, дело № 2-14738/2017 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Грейс» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (квартира площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>) отказано.

Судом установлено, что с даты вынесения апелляционного определения, основания получения и удержания денежных средств от продажи арестованного имущества Должника в размере 1 532 00 руб. у ООО «Грейс» отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 532 000 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРЕЙС» в пользу Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея  неосновательное обогащение в размере 1 532 000 руб.

Взыскать с ООО «ГРЕЙС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов