Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8498/2020

«11»   ноября   2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Диарт» (ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм констракшен» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО СК «Диарт» ФИО2

о      взыскании;

при участии в заседании:  

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

ООО СК «Диарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фарм констракшен» о взыскании 2 878 335 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.04.2017 № НН2-П38483-2. 

По актам формы КС-2 от 19.05.2017 № 1, от 05.06.2017 № 2, от 03.07.2017              № 3, от 12.07.2017 № 4, от 24.07.2017 № 5, от 04.08.2017 № 6 истец сдал ответчику работы. 

05 сентября 2017 года договор расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны ответчика. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец квалифицировал заявленную им ко взысканию сумму именно как неосновательное обогащение. Однако, по сути, предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ. Этот же вывод прослеживается и по тексту иска, где приведены ссылки на акты КС-2 и оплаты со стороны ответчика. 

В определении от 28.08.2020 суд предложил истцу уточнить иск в этой части. Истец определение суда не исполнил. 

Далее, судом установлено следующее. 

В Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело                     № А21-10470/2018 по иску ООО СК «Диарт» к ООО «Фарм констракшен» о взыскании суммы гарантийного удержания по спорному договору подряда. Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано по причине полной оплаты работ заказчиком. 

В Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода рассматривалось дело            № 2-168/2018, решением по которому установлен факт выполнения подрядчиком работ на 32 927 295 руб. 40 коп. и их оплаты на 35 535 719 руб. 59 коп., то есть, свыше выполненного по факту. 

В определении от 28.08.2020 суд предложил истцу уточнить иск в этой части. Истец определение суда не исполнил. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд приходит к выводу о том, что истец под видом подачи данного иска о взыскании «неосновательного обогащения» пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы судов по ранее разрешенным делам № А21-10470/2018 и № 2-168/2018. 

Это свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что не допустимо.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                    М.Н. Надежкина