﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А56-43097/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» представителя Балакина Ю.Н. (доверенность от 01.07.2020 № 010720-001), от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 № 0510/44872),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-43097/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, помещение 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 01.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/021219/0228221, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата 970 340,82 руб. таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. 

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя. В том числе суды двух инстанций не дали оценки доводам Общества о неверном выборе Таможней метода определения таможенной стоимости и несопоставимости источника ценовой информации, использованного таможенным органом для определения таможенной стоимости вывезенного товара, а также доводам об отсутствии влияния взаимосвязи сторон контракта на цену сделки. Не основаны на материалах дела и выводы судов об отсутствии доказательств оплаты товара, а часть документов, на непредставление декларантом которых сослались суды, таможенным органом у Общества не запрашивалась. Не учли суды и отсутствие в оспариваемом решении расчета таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 22.11.2018 № 2018-11-22/А, заключенного с компанией «International Mediterranean Recycling A.N. Ltd» (Кипр), Общество вывезло на условиях поставки FAS Санкт-Петербург с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта по ДТ № 10216170/021219/0228221 товар № 1 – 3 832 675,85 кг кускового лома и отходов черных металлов нелегированной стали (в виде пластин, труб, прутов, обрезков ж/д лома до 1,5 м, балок, швеллеров, уголков различных форм и размеров), стальных, листовых, полосовых сортовых отходов, стальных канаты и проволока группы 3А, 5А, код 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна назначения - Турция, таможенная стоимость – 48 864 044,40 руб. (12,74 руб./кг, 0,19 долл. США/кг).

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ Таможня выявила признаки, указывающие на ее недостоверность либо на неподтвержденность должным образом, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы, а также предложила для выпуска товара предоставить 970 340,82 руб. обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество 30.01.2020 в электронном виде представило дополнительные документы, сведения и пояснения в ответ на запрос таможенного органа.

Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара, Таможня 01.03.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами. При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости вывезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ № 10317120/270819/0059047, по которой оформлялся однородный товар - лом черных металлов, марки 3А, 5А, 12А, 13А, вес нетто - 4 137 664 кг, страна назначения - Турция, таможенная стоимость – 703 567,49 руб.

Считая решение Таможни от 01.03.2020 о внесении изменений в ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении документы достоверно не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В рассматриваемый период порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, был регламентирован Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (утратили силу 22.01.2020 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694; далее – Правила № 191).

В силу пункта 7 действовавших Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191 (пункт 11).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил № 191). При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

По итогам исследования представленных декларантом при таможенном оформлении и в ответ на запрос Таможни документов суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, признав, что таможенный орган подтвердил наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции отметил, что представленные Обществом в ответ на запрос Таможни SWIFT-сообщения о переводе валюты не соотносимы с рассматриваемой партией товаров, что не позволяет оценить исполнение обязательств по оплате спорной ДТ, а, следовательно, и рассматривать эти документы в качестве подтверждающих цену, фактически уплаченную за товар. 

Суды также установили, что согласно инвойсу от 27.11.2019 № 439 цена товара определена в размере 189, 208 и 212 долларов США за тонну, при этом документы о закупках на предусмотренные инвойсом объемы лома, отражающие формирование стоимости за единицу товара, декларантом не предоставлены; не представлены и бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (карточки счетов 41, 90), что не позволяет оценить фактическую себестоимость продукции, вывозимой на экспорт.

Согласно пункту 11 Правил № 191 одним из условий применения метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» является отсутствие взаимосвязи покупателя и продавца, либо, в случае наличия взаимосвязи продавца и покупателя, стоимость сделки с вывозимыми товарами должна быть приемлема для таможенным целей.

В пункте 12 Правил № 191, в свою очередь, указано, что при наличии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Из содержания названных положений вытекает, что для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров). При невыполнении декларантом данной обязанности стоимость сделки с вывозимым товарами не может выступать надлежащей основой для определения таможенной стоимости этих товаров.

В данном случае в ходе таможенного контроля установлено наличие взаимосвязи продавца (Общества) с покупателем по контракту. Однако в ходе таможенного декларирования товара Общество о взаимосвязи не заявило; напротив, при заполнении ДТС-3 декларантом в графе 7 отражен отрицательный ответ. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, в материалы дела не представлено. В том числе отсутствуют, как указали суды, достоверные доказательства приобретения вывозимого товара на внутреннем рынке, его оплаты и оприходования в бухгалтерской отчетности. Более того, биржевые цены, указанные Обществом (245 – 257 долларов США за тонну), также значительно превышали стоимость вывозимого товара (189, 208 и 212 долларов США за тонну).

Выводы судебных инстанций в этой части подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы Общества о том, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации использованы сведения о товаре, не отвечающем критериям однородности, правомерны отклонены судами.

Суды, сопоставив сведения по рассматриваемой ДТ и ДТ № 10317120/270819/0059047, правомерно признали, что использованные Таможней для определения таможенной стоимости сведения о товаре соответствуют требованиям подпункта «б» пункта 4 Правил № 191 с учетом положений пункта 37 упомянутых Правил. ДТ № 10317120/270819/0059047 представлена Таможней в суд апелляционной инстанции.

Судебные инстанции отклонили доводы заявителя о том, что в распоряжении Таможни имелись иные сведения о поставках идентичных/однородных товаров, которые в максимально возможной степени сопоставимы с имеющимися сведениями в отношении товаров, вывозимых по спорной ДТ. Суды заключили, что сведения в названных ДТ не могли быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поскольку по части деклараций отличаются условия поставки товара; по части ДТ имеются значительные расхождения в весе товара; а по двум ДТ таможенным органом отказано в выпуске товара по причине непринятия таможенной стоимости.

Непредставление Обществом документов о закупке товара, равно как и отсутствие со стороны декларанта объяснений причин невозможности их представления, не позволило Таможне определить обоснованность и действительность величины указанных в калькуляции расходов, имеющих значение для формирования стоимости сделки с вывозимыми товарами и, соответственно, таможенной стоимости товаров.

При этом Обществом не устранен признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, выразившийся в выявлении Таможней факта более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на отвечающие критериям идентичности товары при сопоставимых условиях их вывоза по информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

Таким образом, представленные декларантом документы, как обоснованно посчитала Таможня, документально не подтверждают формирование цены за товар и не обосновывают уменьшение задекларированной стоимости по сравнению со стоимостью товаров того же класса и вида.

Исходя из непредставления Обществом на этапе таможенного декларирования и по запросам Таможни документов, подтверждающих, что стоимость товара близка к имевшим место в рассматриваемый период стоимости сделки при продаже однородных товаров, биржевым котировкам на товары спорной категории, действовавшим на дату согласования стоимости сторонами сделки, суды правомерно признали недоказанной обоснованность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, и пришли к выводу о законности оспариваемого решения Таможни.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, их выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено. При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-43097/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова