АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12171/2023

15 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калибр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 659 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2022 по 23.03.2023 в размере 10 275 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенностям от 13.03.2023, паспорт, диплом, участвует с использованием средств веб-конференции,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее - ООО «Калибр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 659 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2022 по 23.03.2023 в размере 10 275 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) мотивированы отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что на истца не распространяется действие моратория, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкции. Напротив, на момент списания денежных средств у истца на счетах были денежные средства, принудительное списание денежных средств банком спровоцировано действиями самого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», который после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-143592/2021 продолжал пользоваться чужими денежными средствами с целью извлечения из этого экономической выгоды. По мнению ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк), которое в отзыве на исковое заявление указало, что обязательства по исполнительному документу возникли до 01.04.2022, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022. Обязательства по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным с 01.04.2022, возникли после начала действия моратория. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022, подлежало исполнению в обычном режиме. Поскольку в исполнительном листе прямо указана применяемая для расчета ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период, Банк осуществлял исполнение такого исполнительного листа в соответствии с резолютивной частью решения, указанного в исполнительном листе.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-143592/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу ООО «Калибр» взысканы 5 310 160 руб. долга, 280 168 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 18.11.2021 и с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 5 310 160 руб. исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 51 982 руб. расходов по госпошлине.

17.01.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143592/2021 на взыскание названной суммы выдан исполнительный лист серии № ФС 039601854, который ООО «Калибр» направило для исполнения в Банк.

С ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в базакцептном порядке были списаны следующие суммы:

инкассовые поручения

суммы

№ 61928 от 25.07.2022 (списано 07.10.2022), назначение: взыскание согласно исполнительный лист № ФС039601854 выд. АС г. Москвы по делу № А40- 143592/21 от 24.11.2021, в т.ч. % с 19.11.2021 по 31.03.2022 (215 534,30)

 

5 857 844,91 руб.

№ 61928 от 25.07.2022 (списано 25.07.2022), назначение: взыскание согласно исполнительный лист № ФС039601854 выд. АС г. Москвы по делу №А40- 143592/21 от 24.11.2021 % с 01.04.2022 по 25.07.2022

 

219 462,37 руб.

№ 61928 от 29.09.2022 (списано 07.10.2022), назначение: взыскание согласно исполнительный лист № ФС039601854 выд. АС г. Москвы по делу №А40-143592/21 от 24.11.2021 % с 26.07.2022 по 04.10.2022

 

81 470,95 руб.

№ 61928 от 07.10.2022, назначение: взыскание согласно исполнительный лист № ФС039601854 выд. АС г. Москвы по делу №А40-143592/21 от 24.11.2021 % с 05.10.2022 по 07.10.2022

 

3 273,39 руб.

Всего списано:

6 162 051,62 руб.

Истец полагает, что с учетом статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления № 497, Постановления № 44 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем сумма процентов за указанный период в размере 297 659 руб. 91 коп. неправомерно была списана Банком в пользу ответчика, что привело к образованию на стороне ООО «Калибр» неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-143592/2021 Арбитражным судом города Москвы 17.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039601854 на взыскание с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу ООО «Калибр» 5 310 160 руб. долга, 280 168 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 18.11.2021 и с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 5 310 160 руб. 00 коп. исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 51 982 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

Исполнительный лист серии ФС 039601854, выданный 17.01.2022 по делу № А40-143592/2021, ООО «Калибр» направлен в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа.

В силу части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указало третье лицо, обязательства по исполнительному документу возникли до 01.04.2022, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022. Обязательства по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным с 01.04.2022, возникли после начала действия моратория. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022, подлежало исполнению в обычном режиме.

На основании вышеуказанного исполнительного документа Банком сформировано инкассовое поручение № 61928 от 25.07.2022 на сумму 219 462 руб. 37 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по 25.07.2022), которое было оплачено (денежные средства списаны со счета истца) в полном объеме 25.07.2022.

В части задолженности в сумме 5 857 844 руб. 91 коп. (задолженность по исполнительному документу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.11.2022 по 31.03.2022), возникшей до даты введения моратория, Банк сформировал инкассовое поручение № 61928 от 25.07.2022 на сумму 5 857 844 руб. 91 коп. и приостановил его исполнение на срок до окончания срока действия моратория. Данное инкассовое поручение было оплачено (денежные средства списаны со счета истца) в полном объеме 07.10.2022.

29.09.2022 Банк сформировал инкассовое поручение № 61928 от 29.09.2022 на сумму 81 470 руб. 95 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2022 по 04.10.2022). Данное инкассовое поручение было оплачено (денежные средства списаны со счета истца) в полном объеме 07.10.2022.

07.10.2022 Банк сформировал инкассовое поручение № 61928 от 07.10.2022 на сумму 3 273 руб. 39 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2022 по 07.10.2022). Данное инкассовое поручение было оплачено (денежные средства списаны со счета истца) в полном объеме 07.10.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительный документ был направлен взыскателем для исполнения в кредитную организацию, которая произвела исполнение требований исполнительного документа путем списания денежных средств со счета должника на счет взыскателя. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы основного долга по решению суда в размере 5 310 160 руб., взысканы Банком, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 297 659 руб. 91 коп., что, по мнению истца, на стороне ответчика образует неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

Из материалов дела следует, что истец (должник по исполнительному листу) отвечает требованиям, установленным указанным выше Постановлением № 497, и на него распространяются правила о моратории. Доказательств того, что ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заявило о неприменении к нему положений моратория, материалы дела не содержат.

Предметом исполнения требований исполнительного документа являлось взыскание, в том числе основного долга по решению суда от 24.11.2021. Следовательно, обязательство по его уплате возникло до момента введения моратория, а, значит, не является текущим. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на сумму основного долга, обязательство по уплате которого возникло до введения моратория, поэтому, вопреки доводам Банка, такие проценты нельзя рассматривать как самостоятельное требование в качестве текущего обязательства.

Как было указано ранее, мораторий на взыскание финансовых санкций введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022, то есть после присуждения судом первой инстанции процентов в соответствии с нормами права, действовавшими на дату принятия решения (24.11.2021).

В то же время расчет процентов, начисляемых после принятия решения, должен быть осуществлен в процессе исполнения судебного акта с учетом мораторного периода, установленного для их начисления (пункт 3 Постановления № 497 и третий абзац пункта 65 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2022 по делу № А39-12075/2021, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А70-19781/2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7 следует, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в сложившейся ситуации Банк при исполнении судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы) мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка расчета процентов.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022 по делу № А46-23890/2021.).

При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на взысканную судом сумму долга не имелось, в связи с чем ответчик в отсутствие на то законных оснований получил в счет исполнения решения суда 297 659 руб. 91 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленных на сумму долга 5 310 160 руб.).

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимаются как основанную на иных фактических обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что списание Банком денежных средств спровоцировано бездействием истца, а также о том, что истец уклоняется от ответственности, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, Так, от уплаты задолженности, взысканной судебным актом, истец не уклонялся, сумма долга была списана с его счета, в свою очередь, неисполнение решения суда в добровольном порядке, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов, начисленных до момент исполнения основного обязательства, за исключением периода моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 07.10.2022 по 23.03.2023 в размере 10 275 руб. 38 коп.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 297 659 руб. 91 коп. ответчик не произвел, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил признает верным.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 Постановления № 7.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023 года по день фактической оплаты долга в размере 297 659 руб. 91 коп.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 159 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 307 935 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 297 659 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 275 руб. 38 коп., а также 9 159 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 297 659 руб. 91 коп. взыскивать с 24.03.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина