﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3337/20 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

 

Дело № А60-46035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Новые технологии» Белоярского городского округа (далее – предприятие «Новые технологии», должник) Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-46035/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу о признании предприятия «Новые технологии» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Кудашев С.М.;

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Утеуева А.А. (доверенность от 01.02.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предприятия «Новые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении предприятия «Новые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением суда от 30.04.2019 предприятие «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Келауридзе В.Г.

Определением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М., член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган 03.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в необоснованном нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в размере 4 364 066 руб. 06 коп.

Определением суда от 26.10.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны не соответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившиеся в необоснованном нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в размере 68 527 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    29.12.2020 определение суда от 26.10.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кудашев С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, судами не оценены спорные расходы в размере 68 527 руб. 10 коп. с учетом того, что положениями абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности исполнения текущих обязательств, не учтено, что отступление носило временный характер, и в данном случае имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имеется дебиторская задолженность (к бюджету) на сумму 36 млн. руб., будут проведены мероприятия по продаже имущества должника, что свидетельствует о том, что все текущие обязательства будут исполнены, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на то, что спорные расходы относятся к четвертой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий осуществлял расходование денежных средств с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что явилось основанием для признания таких действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части признания не соответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившиеся в необоснованном нарушении очередности платежей удовлетворения текущих требований кредиторов в размере 68 527 руб. 10 коп.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в необоснованном нарушении очередности платежей удовлетворения текущих требований кредиторов в размере 4 364 066 руб. 06 коп.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.     

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Конкурсным управляющим Кудашевым С.М. были заявлены возражения и пояснения относительно произведенных расходов и списания денежных средств с расчетного счета должника, указано, что списание в пользу акционерного общества «Энергосбыт» произведено до утверждения его конкурсным управляющим, списание в пользу публичного акционерного общества «КБ УБРиР» относится к текущим платежам первой очереди, остальные расходы были необходимы в целях подготовки к отопительному сезону, для обеспечения сохранности и бесперебойного функционирования имущества должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по списанию денежных средств в пользу акционерного общества «Энергосбыт» с нарушением установленной законом очередности, исходил из того, что конкурсный управляющий Кудашев С.М. был лишен возможности препятствовать списанию денежных средств со счета должника в пользу акционерного общества «Энергосбыт»; исходил из того, что списание денежных средств в пользу публичного акционерного общества «КБ УБРиР» относится к текущим платежам первой очереди, что означает отсутствие нарушения очередности платежей; платежи, совершенные в период с 14.06.2019 по 22.10.2019, были необходимы для подготовки предприятия сферы ЖКХ к отопительному сезону, их отсутствие причинило бы вред имуществу должника и повлекло бы за собой срыв отопительного сезона, ухудшение эпидемиологической ситуации; указанные расходы были понесены в целях обеспечения нормальной деятельности предприятия, в связи с чем действия арбитражного управляющего по совершению данных платежей не могут быть признаны незаконными. В названной части определение суда не оспаривается.

При этом, проанализировав платежи в сумме 68 527 руб. 10 коп., суд первой инстанции установил, что расходы на приобретение и установку систем видеонаблюдения в размере 25 000 руб., приобретение крышки колодца и его кольца стоимостью 7000 руб., приобретение люка полимерного стоимость 810 руб. 10 коп., оплата годового пакета обновления программы для ЭВМ «КОНТУР-ЗАРПЛАТА (АМБа)» до 400 ЛС стоимостью 29 400 руб., а также списание 13.06.2019 со счета должника 6317 руб. совершены с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим не отрицается. Вместе с тем каких-либо достаточных доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволивших признать такое расходование денежных средств обоснованным, конкурсным управляющим не представлено, оснований считать, что данные расходы связаны с недопущением возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, отметив, что конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, позволивших признать такое расходование денежных средств обоснованным, а изложены лишь общие доводы, которые не могут быть признаны достаточными для того, что бы считать отступление от очередности погашения текущих обязательств обоснованным.

Признавая, что жалоба уполномоченного органа в названной части подлежит удовлетворению, суды исследовали как доводы уполномоченного органа, так и возражения конкурсного управляющего, оценивали представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств было крайне необходимым, связанным с наличием экстраординарных обстоятельств, в частности связанных с недопущением возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, либо имелись иные основания для такого отступления от очередности, установленной законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами судов, сделанными на основании оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что приведенные в судебном заседании суда округа конкурсным управляющим доводы о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности в сумме 36 млн. руб., о продаже имущества должника могут свидетельствовать при наличии соответствующих доказательств, что денежных средств будет достаточно для погашения всех текущих обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-46035/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Новые технологии» Белоярского городского округа Кудашева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко