ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15584/2017

г. Челябинск

21 июня 2018 года

Дело № А47-9561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Строительный поток – 04»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.10.2017 по делу  № А47-9561/2016 (судья Александров А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Строительный поток – 04»  - ФИО1 (доверенность от 22.09.2017), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - ФИО2 (доверенность № 36 от 29.11.2017)              

УСТАНОВИЛ:

23.06.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось акционерное общество «Строительный поток - 04» (далее - плательщик, общество, заявитель, АО «СП-04») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-36/1287 от 03.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4 830 751 руб., налога на прибыль 6 043 985 руб., пени – 1 087 000 руб. и 1 054 333 руб.  и штрафа – 1 139 221 руб. и 1 208 796 руб.

Также заявлено о снижении размера штрафа по ст. 123 НК РФ в 100 раз – до 4 910,6 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в принятии расходов и в налоговых вычетах по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – контрагент, ООО «Дорсервис»), выполнявшего по договорам с плательщиком субподрядные строительные работы.

Причинами отказа в вычетах являются: создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить работы этим контрагентом ввиду отсутствия у него собственного транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетным счетам общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет и их обналичивание, признаки «номинальной организации», уплата контрагентом минимальных сумм налогов, отсутствие лица по юридическому адресу, подписание первичных документов от лица руководителя общества  неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание руководителем контрагента  совершения сделок.

Сделан вывод о завышении размера расходов путем излишнего списания строительных материалов на производство,  поскольку, количество цементных растворов по актам приемки выполненных работ оказалось меньше отнесенных на расходы при определении базы налога на прибыль.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагент имел государственную регистрацию, об обстоятельствах, относящихся к его деятельности, плательщик не был осведомлен. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности – запрошены сведения от контрагента, с Интернет – сайта налоговой службы, о наличии банковских счетов. На даты совершения сделок контрагент были действующим субъектом предпринимательской деятельности.

Документально не подтверждено отсутствие лица по юридическому адресу, отсутствие собственного имущества и персонала не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, эти средства могли быть получены на основании аренды.

Допрошенные работники общества могли быть не осведомлены о привлечении к производству работ субподрядчиков и не организовывали работу с ними. Отсутствие у ООО «Дорсервис» членства в СРО не исключает его допуск к выполнению работ. Привлечение к производству контрагента работ было вызвано объективными обстоятельствами – нехваткой собственных ресурсов.

При определении размера затрат по использованным в строительстве цементным растворам инспекцией учитывались только растворы, указанные в актах приемки выполненных работ. Не учтено, что дополнительно растворы использовались при выполнении отдельных работ, которые указывались в актах без расшифровки использованных при их выполнении материалов.

При начислении штрафов не были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с этим размер ответственности подлежит уменьшению (т.1 л.д. 5-16, т.11 л.д. 9-11).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.3 л.д. 51-57, т.11 л.д. 1-3, т.12 л.д. 1-2).  

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд учел совокупность обстоятельств, собранных налоговым органом в ходе выездной проверки:

- отсутствие ООО «Дорсервис» по адресу государственной регистрации, что установлено протоколом осмотра  от 18.03.2014, непредставление контрагентом по требованию налогового органа документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, представление им налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, 

- отсутствие у ООО «Дорсервис» персонала для выполнения спорных  работ при наличии их у плательщика, транспортных средств и самоходной техники, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- заключение почерковедческой экспертизы, где установлено, что документы от имени руководителя ООО «Дорсервис», подписаны не директором ФИО3, а другим лицом,

-показания руководителя ООО «Дорсервис» ФИО3, отрицающего исполнение сделок с плательщиком и подписание документов,

-отсутствие у заказчика  ООО «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС») сведений о привлечении субподрядной организации,  хотя условиями договоров     строительного подряда  предусмотрено такое согласование, отсутствие у ООО «Дорсервис» допуска для проведения такого вида работ, его не упоминания в актах сдачи выполненных работ, оперативных и рабочих документах по проведению работ, актах общей формы, актах сдачи скрытых работ,

-показания сотрудников Инспекции   Государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отрицающих участия контрагента в выполнении и сдаче работ,

-отсутствия перечисления денежных средств контрагентом за строительные материалы и транспортные услуги, иные расходы, связанные с проведением строительных работ, перечисление оплаты через цепочку юридических лиц в организации подконтрольные ФИО8,

-учтено, что плательщик обладал собственной достаточной численностью для выполнения работ (306 и 267 человек) и не нуждался в привлечении дополнительных лиц.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что АО «СП-04» строительные материалы использованные при выполнении работ включило в прямые расходы и учло в целях налогообложения прибыли при реализации работ, т.е. признало, что спорные работы произведены собственными силами.

По данным актов выполненных работ по форме КС-2 между  ОАО «УКС» и АО «СП-04» при строительстве жилого дома № 13 израсходовано раствора кладочного цементно-известкового марки 100, раствора кладочного цементно-известкового марки 75 в количестве 1 458,98 куб.м., 197,21 куб.м. соответственно.  

По данным налогового учета АО «СП-04» (карточка счета 10 «Материалы», отчеты о списании материалов, согласно которым при строительстве жилого дома № 13 израсходовано раствора кладочного цементно-известкового марки 100, раствора кладочного цементно-известкового марки 75 в количестве 1 753,56 куб.м., 1 520,6 куб.м. соответственно).

Установив расхождение в данных этих учетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущено завышение учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов на материалы («цементный раствор») по объекту жилой дом № 13, что повлекло доначисление обществу налога на прибыль в сумме 676 483 руб., начислений соответствующих пеней и штрафа. При судебном рассмотрении дела эти обстоятельства нашли подтверждение. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ  суд не установил (т.12 л.д. 65-77).

05.12.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на отсутствие со стороны плательщика действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды.

Суд ссылается на обстоятельства, относящиеся к деятельности контрагента ООО «Дорсервис», что не связано с действиями плательщика, который не создавал цепочку посредников, не связан с ним отношениями взаимозависимости или аффилированности. Налоги с совершенных сделок обществом уплачены.

Фактическое исполнение работ, получение конечного результата налоговым органом не оспаривается, но произведенные расходы в связи с этим не принимаются.

Неверен довод о достаточности у общества собственных ресурсов для выполнения работ, создания им формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды (т.12 л.д. 84-88). 

08.02.2018 общество представило дополнение к апелляционной жалобе, где просит отменить судебное решение и в части другого эпизода - начисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с  завышением расходов по количеству использованного при производстве работ раствора, заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для определения количества раствора, необходимого для проведения этих работ. Общество утверждает, что такое ходатайство было им заявлено в суд первой инстанции, но не рассмотрено по существу.

Общество пояснило, что для проведения работ приобретался высококачественный раствор М-75  и М-100,  который добавлением компонентов доводился до растворов более низких марок и использовался для проведения работ. Эти же растворы использованы для приготовления раствора М-150 (добавление цемента).

Инспекция при проверке учитывала только приобретение и расходование растворов М-75  и М-100 указанных в актах КС-2, хотя в тех же актах было указано на использование растворов более низких и более высоких марок, которые не приобретались, а были изготовлены путем разведения высококачественных растворов.

Предлагается поставить вопросы эксперту о соответствии количества растворов всех марок, отраженных в актах КС-2 общему количеству приобретенного и списанного в производство раствора марок М-75  и М-100, их стоимости, возможности изготовления путем смешивания растворов марки 25 и 50, возможности доведения готового цементного раствора более высокой марки до более низкой и наоборот.

Налоговый орган отрицает возможность «смешивания», поскольку в актах приемки работ КС-2, исследованных в ходе проверки,  отсутствует указание на применение иных марок растворов кроме М-75  и М-100, при исследовании судом актов приемки действительно применение растворов М-25, М-50  и М-150 не отражено.

По утверждению общества спорные растворы применены при отдельных видах работ, но не указаны в актах приемки КС-2, подписанных сторонами, для выяснения спорного вопроса необходимо исследование развернутых актов приемки с расшифровкой видов работ  и затрат, которые находятся в базах учета. 

Заявлено ходатайство о приобщении к делу  «развернутых» актов КС-2, где дается расшифровка материалов, использованных при выполнении каждого вида работ и указано на использование растворов М-25, М-50  и М-150.

Рассмотрев ходатайство о представлении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

По ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, «развернутая» форма акта приемки не является первичным документов, используемым при строительстве, документы не предъявлялись заказчику и подписывались им, они не представлялись в ходе налоговой проверки и не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает также не подтвержденным применение иных растворов, кроме указанных в актах приемки работ М-75  и М-100,  в связи с чем, основания для назначения экспертизы для определениях их количества и стоимости отсутствуют. Следует учесть, что в случае замены строительных материалов, их перерасхода, порчи должны составляться соответствующие документы – дополнительное соглашение о перерасходе материалов, согласование об их замене с заказчиком, акты инвентаризации материальных ценностей, объяснения ответственных лиц, которые отсутствуют.

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. 

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

АО «СП-04» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.04.1998, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.18-29).

МУП «Управление капитального строительства» МО «город Оренбург» (заказчик) и  ЗАО «СП-04» (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда на строительство многоэтажных домов на общую сумму 409 952 130 руб. В соответствии с п. 6.12  договоров от 23.07.2012 № 94 и п. 6.12  от 03.04.2013 № 51  субподрядная организация согласовывается с заказчиком. По мере заключения договоров генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику копию договоров и свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) (т.4 л.д. 80-91). Доказательства согласования привлечения к работам ООО «Дорсервис» отсутствует.

Для выполнения части работ привлечен субподрядчик - ООО «Дорсервис», с которым заключены договоры (в лице ФИО3) на выполнение отделочных работ, работ по кирпичной кладке (т.4 л.д. 92-100).

В подтверждение выполнения работ представлены акты и справки о выполненных работах, субподрядчиком выставлены счета – фактуры оплаченные АО «СП-04» (т.4 л.д. 101-152). ООО «Дорсервис» имеет государственную регистрацию (т.9 л.д.145).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 16-40/41 от 29.04.2016 (т.1 л.д.52-122).

Допрошенный в качестве свидетеля директор АО «СП-04» ФИО9  показал, что директор ООО «Дорсервис» явился к нему и предложил услуги. Ему известно, что контрагент привлекал иностранную рабочую силу, договоры он заключал лично, встречался с ФИО3 (т.7 л.д. 2-4).

Работники АО «СП-04» начальник участка ФИО10 (т.5 л.д.6-7), главный инженер ФИО11 (т.5 л.д. 10-11) показали, что об участии в выполнении работ ООО «Дорсервис» им ничего не известно.

Кураторы заказчика ФИО12 (т.5 л.д. 15-16), ФИО4 (т.5 л.д. 22-24) не подтвердили участие ООО «Дорсервис»  в проведении и сдаче работ.

Опрошенный работниками полиции ФИО3  пояснил, что являлся директором ООО «Дорсервис», учредителем которого являлся ФИО8 Организация занималась небольшими работами, в основном по ремонту квартир для ФИО8 и его знакомых, с АО «СП-04» он договоры не заключал, работы не производил, документы не подписывал. К банковскому счету он доступа не имел (т.9 л.д.158).

03.06.2016 инспекцией вынесено решение № 16-36/1287 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты расходы вычеты по НДС   по счетам – фактурам ООО «Дорсервис», признано установленным занижение базы налога на прибыль, исключены частично расходы по приобретению строительных материалов, признано завышение «списанного» на производство цементного раствора  (т.2 л.д. 1-143).

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/11228 от 06.09.2016  решение инспекции  оставлено в силе (т. 3 л.д. 1-14).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о  незаконности применения расходов и налоговых вычетов, невозможности выполнения работ данным контрагентом. Неверно оценены доказательства при определении базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В части отказа в принятии расходов и налоговых вычетов ООО «Дорсервис».

Податель жалобы утверждает, что для проведения работ приобретался высококачественный раствор М-75 и М-100, который добавлением компонентов доводился до растворов более низких марок и использовался для проведения работ. Эти же растворы использованы для приготовления раствора М-150 (добавление цемента).

Инспекция при проверке учитывала только приобретение и расходование растворов М-75  и М-100 указанных в актах КС-2, хотя в тех же актах было указано на использование растворов более низких и более высоких марок, которые не приобретались, а были изготовлены путем разведения высококачественных растворов.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не подтвердил эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального выполнения данным контрагентом работ с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, строительной техники и иных активов,

- не нахождения этого лица по юридическому адресу, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета юридических лиц,

-отрицание руководителем контрагента  участия в выполнении работ и подписании документов,

-не подтверждение заказчиками привлечения к выполнению СМР  субподрядных организаций,

-наличие у плательщика собственных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда – не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля выполнения работ, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Дорсервис», не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагента лицензии на осуществление строительной деятельности.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о не осведомленности об обстоятельствах, относящихся к контрагенту, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данным лицом, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.

2. В части завышения расходов по использованному цементному раствору.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

По данным актов выполненных работ по форме КС-2 между ОАО «УКС» и АО «СП-04» при строительстве жилого дома № 13 израсходовано раствора кладочного цементно-известкового марки 100, раствора кладочного цементно-известкового марки 75 в количестве 1 458,98 куб.м., 197,21 куб.м. соответственно.  

По данным налогового учета АО «СП-04» (карточка счета 10 «Материалы», отчеты о списании материалов, согласно которым при строительстве жилого дома № 13 израсходовано раствора кладочного цементно-известкового марки 100, раствора кладочного цементно-известкового марки 75 в количестве 1 753,56 куб.м., 1 520,6 куб.м. соответственно).

Установив расхождение в данных этих учетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущено завышение учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов на материалы («цементный раствор») по объекту жилой дом № 13, что повлекло доначисление обществу налога на прибыль в сумме 676 483 руб., начислений соответствующих пеней и штрафа.

При определении фактических расходов инспекции использовала сведения по видам и количестве цементных растворов, указанные в актах приемки работ КС-2,  согласованных с заказчиком. Документально подтвержденные сведения об использовании иных марок растворов или дополнительных их расходовании отсутствуют. Довод об изготовлении иных марок растворов и их использовании при проведении работ подтверждения не нашел – какие – либо первичные или технические документы об этом отсутствуют.

Решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в этой части является верным и не подлежит переоценке.

Оснований для снижения размера начисленного штрафа отсутствуют, общество не представило доказательств наличия смягчающих обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.10.2017 по делу  № А47-9561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Строительный поток – 04» -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиЕ.ФИО13 

А.П.Скобелкин