Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5675/24

22 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Люберецкий горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>)

к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Котельники Московской области

о признании незаконным постановления от 07.12.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от 07.07.2023 №573322/23/50021-ИП,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 13.03.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

заявлению ОАО «Люберецкий горнообогатительный комбинат» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене Постановления от 07.12.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от 07.07.2023 №573322/23/50021-ИП.

В судебное заседание от заявителя поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от службы судебных приставов поступили сведения о ходе исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 20 марта 2023 года по делу № А41-25466/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 на Открытое акционерное общество "Люберецкий горнообогатительный комбинат" возложена обязанность в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости – капитальное здание нежилого назначения (рабочий буфет) с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: произвести мероприятия по предотвращению аварий, произвести капитальный ремонт с усилением или заменой повреждённых конструкций, принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей к зданию путём возведения соответствующего ограждения, либо в тот же срок освободить земельный участок от аварийного здания с кадастровым номером 50:22:0050202:1881. В случае неисполнения Открытым акционерным обществом "Люберецкий горнообогатительный комбинат" решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Котельники Московской области право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка от аварийного здания с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13 и по благоустройству освобожденной территории с последующим возложением расходов по сносу на Открытое акционерное общество "Люберецкий горнообогатительный комбинат". Взыскать с Открытого акционерного общества "Люберецкий горнообогатительный комбинат" в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области расходы по экспертизе в размере 150 000 руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества "Люберецкий горнообогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

По вступлении в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.04.2023 серии ФС № 029604545, который направлен на исполнение в адрес Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

На основании указанного исполнительного документа Люберецким РОСП возбуждено исполнительное производство №573322/23/50021-ИП.

01.11.2023 открытое акционерное общество "Люберецкий горнообогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А41-25466/22 (подано через систему «Мой арбитр») в котором просит заменить ответчика на ФИО1, в связи продажей ОАО «Люберецкий ГОК» земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 и нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050202:1881, что подтверждается Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-25466/22, заменив ответчика с Открытого акционерного общества "Люберецкий горнообогатительный комбинат" на его правопреемника - ФИО1.    

Таким образом, с 27.10.2023 ОАО «Люберецкий ГОК», являвшееся ответчиком по делу А41-25466/22, выбыло из установленного решением суда правоотношения, новым правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 и нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 является ФИО1.

Не смотря на изложенное, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 о запрете на совершение действий по регистрации 9 земельных участков и 2 объекта недвижимости, которые должнику не принадлежат.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года по делу № А40-17420/2022 в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных в отношении объектов недвижимого имущества, однако не привел нормативного обоснования того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа, лицом выбывшим из спорных правоотношений.

Напротив, спорный запрет может не только не создать условия для исполнения судебного акта, но существенно воспрепятствовать смене должника в исполнительном производстве, на лица ответственное за исполнение судебного акта

Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на совершение действий, по исключению из госреестра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 07.12.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от 07.07.2023 №573322/23/50021-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко