/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19023/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело №А60-14684/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил» (ООО «УК «Тагил»)

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 18 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй О.А. Пономаревой,

по делу №А60-14684/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ООО «Своя компания») (ОГРН 1169658077687, ИНН 6623117470)

к ООО «УК «Тагил» (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (ООО СК «Тагил»),

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный

дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Своя компания" (далее - истец, ООО "Своя компания") обратилось с арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил" (далее - ответчик, ООО "УК "Тагил") передать следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 73: технический паспорт на дом; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, а именно: оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 1 с 1 по 3 подъезд, оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 2 с 4 по 6 подъезд, оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения; проектную документацию на дом; протокол (протоколы) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) со всеми приложениями. Также истец заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года исковые требования и требования о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу №А60-14684/2017 по иску ООО «Своя компания» (далее – истец) к ООО «УК «Тагил» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, в обжалуемой части (судебных расходов),  оставлено без изменения.

31 мая 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании 107 886 руб. 70 коп. судебных расходов.

 

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что заявления о взыскании судебных расходов истцом ответчику не направлялось, в связи с чем, ответчик, был лишён возможности, ознакомится с документами, подтверждающими обоснованность понесенных истцом расходов, а так же подготовить мотивированный отзыв, считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 41 АПК РФ, поскольку устное ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (заявленное на судебном заседании 12.07.2018) судом отклонено. По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку судебные расходы были взысканы судом при вынесении решения, также считает судебные расходы истца без учёта уже взысканных с ответчика решением от 24.10.2018, не могут превышать 35 886 руб. 70 коп., поскольку спор не относится к сложным, что сумма в 20 000 руб. за представление интересов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, является чрезмерной и рыночная стоимость данных услуг не может превышать 5000 руб.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Своя компания» (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» г. Нижнего Тагила Адвокатской палаты Свердловской области Емельянова Е.С. (поверенный) заключили договор от 15.03.2017, согласно п.1.1. которого, поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления об обязании ООО «УК Тагил» передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 73; отправка искового заявления ответчику и в арбитражный суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде по данному делу. 

Стоимость услуг согласована сторонами в п.2.1. договора от 15.03.2017, в том числе, подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заявителя в суде первой инстанции – 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании  Арбитражного суда Свердловской области.

При выполнении поручений, связанных с дополнительными расходами и выездом за пределы местонахождения поверенного доверитель оплачивает возникшие затраты и командировочные расходы (пункт 2.2 договора от 15.03.2017).

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 11.08.2017, обязательства исполнителя по договору от 15.03.2017 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 19 000 руб., а именно, за составление возражений на отзыв ответчик (4000 руб.), представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2017 (15 000 руб.). 

ООО «Своя компания» во исполнение договора от 15.03.2017 уплатило за оказанные услуги 19 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией №000261 от 11.08.2017.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 15.09.2017, обязательства исполнителя по договору от 15.03.2017 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., а именно, за предоставление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2017. 

ООО «Своя компания» во исполнение договора от 15.03.2017 уплатило за оказанные услуги 15 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией №000266 от 15.09.2017.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 20.10.2017, обязательства исполнителя по договору от 15.03.2017 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб., а именно, за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов в арбитражный суда (1500 руб.), об уточнении исковых требований по делу в связи с изменением позиции ответчика по делу (1500 руб.), дополнений по делу с аргументированной позицией истца по каждой позиции перечня истребуемых от ответчика документов (5000 руб.); представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2017 (15 000 руб.).

ООО «Своя компания» во исполнение договора от 15.03.2017 уплатило за оказанные услуги 23 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией №000279 от 03.10.2017.

        Также ООО «Своя компания» (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» г. Нижнего Тагила Адвокатской палаты Свердловской области Емельянова Е.С. (поверенный) заключили договор от 12.01.2018, согласно п.1.1. которого, поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК Тагил», представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по данному делу. 

Стоимость услуг согласована сторонами в п.2.1. договора от 12.01.2018, в том числе, составление отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб., представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. за участие в каждом судебное заседание, также транспортные, командировочные, расходы по проживанию.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 20.02.2018, обязательства исполнителя по договору от 12.01.2018 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 30 886 руб. 70 коп., а именно, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (7000 руб.), представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2018 (20 000 руб.). Кроме того, поверенным понесены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 3886 руб. 70 коп. В подтверждение несения поверенным транспортных расходов на проезд для участия в судебном заседании 19.02.2018, в которые включены расходы на оплату ж/д билетов,  расходы, связанные с оплатой гостиницы, а также факта оплаты истцом исполнителю в возмещение транспортных расходов, в материалы дела представлены: за билеты на поезд 18.02.2018 (Екатеринбург - Пермь 2)  – 1404 руб. 40 коп., 19.02.2018 (Пермь 2 - Екатеринбург) – 982 руб. 30 коп.; квитанция о проживании 19.02.2018 в гостинице «Вояж» - 1500 руб.

ООО «Своя компания» во исполнение договора от 12.01.2018 уплатило за оказанные услуги 30 886 руб. 70 коп., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией №000294 от 20.02.2018.

        Также ООО «Своя компания» (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» г. Нижнего Тагила Адвокатской палаты Свердловской области Емельянова Е.С. (поверенный) заключили договор от 21.05.2018, согласно п.1.1. которого, поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление заявления о возмещении понесенных судебных издержек, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности указанному заявления данному делу. 

        Стоимость услуг согласована сторонами в п.2.1. договора от 21.05.2018, в том числе, составление заявления – 5000 руб., представление интересов заявителя в суде первой инстанции – 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

ООО «Своя компания» во исполнение договора от 21.05.2018 уплатило за оказанные услуги по счёту на оплату от 21.05.2018 (с наименованием оказанных услуг) 20 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией №000119 от 21.05.2018.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 886 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из обоснованности и подтверждённости понесенных расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры от 15.03.2017, от 12.01.2018, от 21.05.2018, акт об оказанных услугах от 11.08.2017, от 15.09.2017, от 20.10.2017, от 20.02.2018,  квитанции об оплате, расходный кассовый ордер №15 от 25.11.2017.

        В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов заявитель представил ж/д билеты на поезд 18.02.2018 (Екатеринбург - Пермь 2)  и обратно 19.02.2018 (Пермь 2 - Екатеринбург); квитанция об оплате проживании 19.02.2018 в гостинице «Вояж».

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 104 000 руб., а также транспортных расходов в размере 3886 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 107 886 руб. 70 коп. и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, что соразмерной является сумма в 35 886 руб. 70 коп., поскольку спор не относится к сложным, что сумма в 20 000 руб. за представление интересов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, является чрезмерной и рыночная стоимость данных услуг не может превышать 5000 руб., отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов в интересах заявителя, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод апеллянта о том, что заявления о взыскании судебных расходов истцом ответчику не направлялось, в связи с чем, ответчик, был лишён возможности, ознакомится с документами, подтверждающими обоснованность понесенных истцом расходов, а так же подготовить мотивированный отзыв, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 41 АПК РФ, поскольку устное ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (заявленное на судебном заседании 12.07.2018) судом отклонено, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть1 статьи 168 АПК РФ).

Заявление с приложенными к нему документами направлялось истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений почты России, представленным в материалы дела. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено определением от 28.06.2018.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

У ответчика имелось право в соответствии со статьёй 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания, между тем он таким правом не воспользовался.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности привести свои возражения против заявленных требований о возмещении судебных расходов и представить доказательства в подтверждение этих возражений в судебное заседание 12.07.2018.

Поскольку ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, ссылки в жалобе на отсутствие возможности заявить возражения на заявление истца, следует признать безосновательными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении вопроса судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Довод ответчика, о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку судебные расходы были взысканы судом при вынесении решения от 24.10.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Решением суда от 24.10.2017 судебные расходы взысканы по договору от 15.03.2017, несение которых подтверждено квитанцией от 15.03.2017 на сумму 25 000 руб., за составление искового заявления (10 000 руб., согласно акту от 15.03.2017) и участие в судебном заседании суда первой инстанции (15 000 руб.). Документы, подтверждающие полномочия представителя, представлены истцом в материалы дела во исполнение определения суда от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 107 886 руб. 70 коп. судебных расходов, включающих в себя предоставление иных юридических услуг.

        Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу №А60-14684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский