﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77448/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О. 

при участии:  

от истца (заявителя): Зуева И.А. по доверенности от 10.01.2020 

от ответчика (должника): Сапрыкина К.А. по доверенности от 14.01.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37662/2019)  ИП Мошновой И.И. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-77448/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  ИП Мошновой И.И.

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

об отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Мошнова Ида Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 18.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №08-05-Ш/19 и возвращении дела на новое рассмотрение в УФАС по Ленинградской области.

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Мошнова И.И. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Мошнова И.И. является собственником части здания площадью 1124,8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 1. 

03.07.2018 ИП Мошнова И.И. направлено заявление в адрес ООО «Энергоконтроль» с просьбой о переносе узла учета электроэнергии из вводного распределительного устройства торгового центра на фасад здания ТП-159 «Южная», ближе к границе балансовой принадлежности в целях контроля энергопотерь, а также предоставления опосредованного присоединения и передачи мощности 25 кВт согласно ранее действовавшей схеме присоединения одному из собственников здания.

 Получив разрешение на перенос узла учета электроэнергии, Мошновой И.И. заключен договор на изготовление проектной документации. После выполнения данной проектной документации ООО «Энергоконтроль» и ООО «РКС-энерго» согласовали Мошновой И.И. перенос узла учета электроэнергии из вводного распределительного устройства ТЦ на фасад здания ТП-159 «Южная» в соответствии с действующим договором №82138 от 25.11.2011 с мощностью 210 кВт.

Рабочий проект согласован АО «ЛОЭСК» с оговоркой - «при условии разрешенной мощности 80 кВт».

Мошнова обратилась с заявлением в Управление с жалобой на действия (бездействие) АО «ЛОЭСК». 

По мнению индивидуального предпринимателя, действия АО «ЛОЭСК» незаконны, поскольку АО «ЛОЭСК» умышленно затягивает сроки по переносу узла учета электроэнергии, а  уменьшение мощности является недопустимым, так как Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), закреплено, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). 

В соответствии со статьями 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управлением в отношении АО «ЛОЭСК» возбуждено дело № 08-05-Ш/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования. АО «ЛОЭСК» вменено нарушение пункта 34 Правил технологического присоединения, выразившемся в неправомерном перераспределении электрической мощности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 08-05-Ш/19 Управлением вынесено постановление от 18.03.2019 о прекращении производства по делу № 08-05-Ш/19 об административном правонарушении в отношении АО «ЛОЭСК», в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мошнова обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении №08-05-Ш/19, Управление сослалось на отсутствие в действиях АО «ЛОЭСК» события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Управлением в ходе административного расследования установлено, что АО «ЛОЭСК» письмами № 05-742/2018 от 05.03.2018, 00-03/22991 от 20.04.2018 сообщило Мошновой И.И., что в отсутствие согласия всех собственников Объекта, имеющих право общей долевой собственности на кабельные линии, законные основания для переноса узла учета электрической энергии отсутствуют. Позиция АО «ЛОЭСК» по данному вопросу основывалась на положениях пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Кроме того, исследовав собранные материалы, Управление правомерно учло признанное судами (по делу № А56-21101/2016, в том числе Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС-13510) право общей долевой собственности владельцев помещений Объекта на две кабельные линии по 0,4 кВ, отходящие от подстанции № 159 «Южная» до вводно-распределительного устройства Объекта и непосредственно на вводно-распределительное устройство, а также наличие акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2011.  При этом, согласно акту от 06.12.2011 собственниками помещений Объекта из общей мощности 210 кВт, предусмотренной для снабжения Объекта, 105 кВт выделено на обеспечение электрической энергией помещений Герасимова А.И. и Васильева С.А., а 25 кВт выделено на обеспечение электрической энергией помещений ИП Шальнова Е.А.

Таким образом, величина максимальной мощности на часть помещений Объекта (цокольный этаж № 7; 1 этаж № 9а, 46, 2 этаж № 14, 20; 3 этаж № 24-33; 4 эт. № 34-43; мансарда № 44, 45), принадлежащих Мошновой И.И., составила 80 кВт. 

В связи с вышеизложенным АО «ЛОЭСК» согласовало ИП Мошновой И.И. проект системы учета электрической энергии с указанием на размер максимальной мощности заявителя в размере 80 кВт. 

Как установил суд первой инстанции, препятствий со стороны АО «ЛОЭСК» для выполнения Мошновой И.И. мероприятий по переносу узла учета электрической энергии в настоящее время не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие между АО «ЛОЭСК» и ИП Мошновой И.И. правоотношения по поводу переноса прибора учета электрической энергии не охватываются нормами Правил присоединения. Заявку на технологическое присоединение посредством перераспределения максимальной мощности энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном пунктами 34-40 (10) Правил, ИП Мошнова И.И. в адрес АО «ЛОЭСК» не направляла. АО «ЛОЭСК» не осуществляло перераспределение мощности энергопринимающих устройств Объекта. Соглашение о распределение мощности между энергопринимающими устройствами собственниками долей в праве на Объект было достигнуто ими самостоятельно и закреплено в акте разграничения мощностей от 06.12.2011. Легитимность данного акта также подтверждена судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дела № А56-21101/2016, возбужденного по иску ИП Шальнова Е.А. к ИП Мошновой И.И. 

Обжалуя решение суда, ИП Мошнова И.И. указывает, что акт разграничения мощностей по объекту от 06.12.2011, подписанный собственниками торгового центра, не может служить доказательством соблюдения порядка перераспределения максимальной мощности, регламентированного в разделе IV Правил присоединения с одновременным перераспределением объема и снижения максимальной мощности ИП Мошновой И.И. в пользу иных владельцев.

Означенный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего. 

В соответствии со статьей 34 Правил присоединения установлено, что по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств вправе лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2019 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Правилами присоединения не закреплена процедура возврата первоначальной мощности (210 кВт), выделенной до подписания акта разграничения мощностей по Объекту от 06.12.2011 (Герасимов А.И. и Васильев С.А. - 105 кВт, ИП Шальнов Е.А. - 25 кВт).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А56-21101/2016, в рамках которого установлено, что собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, в том числе электрооборудование, обслуживающее более одного помещения, является правомерной. 

Также в рамках означенного дела установлено, что две кабельные линии по 0,4 кВ, находящиеся на балансе потребителя согласно акту разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2011, и входное распределительное устройство здания Торгового центра являются общим имуществом здания. 

Таким образом, судом признается право общей долевой собственности на названные кабельные линии и распределительное устройство за собственниками помещений, расположенных в здании спорного Торгового центра.

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «ЛОЭСК» события административного правонарушения и прекратило производство по делу. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-77448/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало