ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4841/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13447/2022) департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу № А75-4841/2022 (судья Агеев А.Х),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопрофсервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; 

от ООО «Экопрофсервис» - не явились, извещены надлежаще;

от АО «УК «Городское Домо Управление 5» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопрофсервис» (далее – ООО «Экопрофсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» (далее – АО «УК «Городское Домо Управление 5», ответчик) о взыскании 609 109 руб. 50 коп. основного долга по договорам от 01.01.2020 № 06/20, от 01.03.2020 № 09/20, от 10.04.2020 № 12/20 ЖБО-11д, от 22.04.2020 № 13/20 ЖБО-11д, от 01.05.2020 № 14/20 ЖБО-11д, от 11.05.2020 № 15/20 ЖБО-11д, от 18.05.2020 № 16/20 ЖБО-11д, от 28.05.2020 № 17/20 ЖБО-11д, от 20.08.2020 № 17/28 ЖБО-11д, от 25.09.2020 № 17/30 ЖБО-11д, от 01.12.2020 № 17/34 ЖБО-11д (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью; с АО «УК «Городское Домо Управление 5» в пользу ООО «Экопрофсервис» взыскано 609 109 руб. 50 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 182 руб. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 2 463 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что является единственны акционером ответчика; в ходе ревизионной проверки деятельности АО «УК «Городское Домо Управление 5» установлены факты нарушения действующего законодательства генеральным директором ФИО3, допущенные в исковой период; заключение ревизионной комиссии направлено в ОМВД по г.Нефтеюганску; однако, судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана. Третье лицо полагает, что договоры заключены в нарушение условий Положения о закупках, Федеральных законов № 223-ФЗ от 18.07.2011, № 135-ФЗ от 26.07.2006, нарушение выражается в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок, искусственном дроблении сделок. Первичные документы об оказании услуг (счетов-фактур, путевых листов, транспортных накладных) отсутствуют, факт оказания услуг не доказан. Списочная численность работников ООО «Экопрофсервис» - 1 человек, основные средства и внеоборотные активы, чистые активы отсутствовали, факт оказания услуг подрядной организацией не подтвержден. В удовлетворении ходатайства о предоставлении данных ГЛОНАСС судом первой инстанции отказано.

ООО «Экопрофсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров 01.01.2020 № 06/20, от 01.03.2020 № 09/20, от 10.04.2020 № 12/20 ЖБО-11д, от 22.04.2020 № 13/20 ЖБО-11д, от 01.05.2020 № 14/20 ЖБО-11д, от 11.05.2020 № 15/20 ЖБО-11д, от 18.05.2020 № 16/20 ЖБО-11д, от 28.05.2020 № 17/20 ЖБО-11д, от 20.08.2020 № 17/28 ЖБО-11д, от 25.09.2020 № 17/30 ЖБО-11д, от 01.12.2020 № 17/34 ЖБО-11д истец оказал ответчику транспортные услуги, услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод, в подтверждение чего в дело представил акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 24-77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 01.02.2022 № 33/02 (л.д. 14-20), а затем обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и отзыва (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) (далее – ГК РФ), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и условиями заключенного договора. 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В рассматриваемом случае исполнение обязательств со стороны ООО «Экопрофсервис» подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 609 109 руб. 50 коп. подтверждена сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2021 и на 15.03.2021, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 24-26).

В решении суд первой инстанции ошибочно указывает, что ответчик против удовлетворения иска не возражал.

В действительности, АО «УК «Городское Домо Управление 5» представило возражения, ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также возражения поступили от Департамента.

Данным возражениям судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Вместе с тем, по существу исковые требования удовлетворены правильно ввиду следующего.

В ходатайстве от 13.05.2022 АО «УК «Городское Домо Управление 5» указало, что в 2022 г. у ответчика не было необходимости заключать договоры с предметом, идентичным договорам в рамках настоящего дела; однако, в 2020 г. такие договоры заключались. Полагая данные договоры не соответствующими законодательству, ответчик ссылается на отсутствие в них условий об оснащении транспорта системой ГЛОНАСС, оригиналы счетов-фактур отсутствуют. Также АО «УК «Городское Домо Управление 5» указало на смену руководства.

Между тем, отсутствие в договоре условия об использовании системы ГЛОНАСС не является основанием для признания договора недействительным.

В ходе проверки установлено, что для оплаты оказанных услуг исполнителем представлялись акты и реестры оказанных услуг, данные документы подписывались ответчиком без замечаний, отсутствовали счета-фактуры.

ООО «Экопрофсервис» указывает, что оформление счета-фактуры предусмотрено только одним договором - № 06/20 от 01.01.2020, другими договорами не предусмотрено. счет-фактура по спорному договору ответчику передана, второй экземпляр истцом не составлялся в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее оформление бухгалтерских документов само по себе не может являться основанием для признания услуг не оказанными, а договора – недействительным.

Департамент в отзыв на исковое заявление указывал, что истцом не представлены сведения о транспортных средствах, которыми оказывались услуги, о количестве часов работы, иные сведения об оказанных услугах. Между тем, такие сведения отражены в представленных реестрах к актам сдачи-примки работ, в них отражены сведения о датах оказания услуг, марке и гос.номере автомобиля, количестве МКД, объеме работ (тариф, часы, сумма), итоговой стоимости услуги; реестры подписаны ответчиком, скреплены печатями.

О фальсификации актов, реестров, актов сверки не заявлено.

ООО «Экопрофсервис» указало, что договоры заключались по мере возникающей потребности, услуги оказывались привлеченной истцом подрядной организацией АО «Нефтеюганск-Сервис» на основании договоров № 008-20 от 01.01.2020, № 028-20 от 01.01.2020 на оказание услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод; услуги оказаны транспортными средствами, принадлежащими подрядчику; АО «Нефтеюганск-Сервис» находится в процедуре банкротства и сведения о транспортных средствах отражены в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в отчете № 22/054 об оценке от 08.04.2022; в отзыве истца поименованы объекты ответчика, на которых производились работы. Большинство из 30 заключенных договоров оплачены (19 полностью, 3 – частично).

На данный отзыв, представленный  в материалы дела 14.09.2022, ответчик и третье лицо мотивированных возражений не заявили.

Иных доводов АО «УК «Городское Домо Управление 5» не заявлено, доказательств, подтверждающих мнимость и притворность сделки, не представлено. 

Заключение ревизионной комиссии подготовлено 22.04.2022, после обращения ООО «Экопрофсервис» в суд с требованием об оплате; с заявлениями о признании сделок недействительными ответчик не обращался. В том числе, сделки не оспорены по мотиву несоответствия антимонопольному законодательству. Выводы, изложенные в ревизионном заключении, доказательствами не подкреплены.

Исходя из общих положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование свих доводов и возражений и несет риск последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Решение принимается в пользу той стороны, доказательства которой преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

Обязанность доказывания не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

Отступления от обычного стандарта доказывания должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, имеет потенциально реализуемые возможности эффективной защиты от иска) обязано доказать несоответствие фактического состояния хозяйственных связей их документально оформленной модели, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный либо иным образом не соответствующий действительному положению дел документооборот, например, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение об отсутствии реального исполнения сделки.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, существа возражений ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения повышенного стандартного доказывания, полагая, что ответчик не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и в опровержение позиции истца.

Однако, такие доказательства им не представлены, как не представлено и должного, достаточного обоснования в поддержку довода о недействительности договоров.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки. 

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. 

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Между тем, ни ответчик, ни Департамент не утверждают, что в 2020 г. у ответчика отсутствовала необходимость в оказании услуг, являвшихся предметом договоров, хотя, по оценке суда апелляционной инстанции, у ответчика имелась возможность произвести проверку, были ли услуги оказаны и имелась ли в них потребность. При том, что исходя из характера работ, они носят постоянный сезонный характер.

АО «УК «Городское Домо Управление 5» не утверждает и из материалов дела не следует, что работы, являющиеся предметом договора, могли быть выполнены ответчиком самостоятельно или выполнены им с привлечением иных лиц.

Таким образом, исходя из того, что услуги оказаны, истцом представлены достаточные доказательства оказания услуг именно ООО «Экопрофсервис», принятия услуг, частичной оплаты; ответчиком не доказано, что услуги оказаны иным лицом, стоимость услуг не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает факт оказания услуг ООО «Экопрофсервис» подтвержденным.

Оснований для признания сделки мнимой или притворной, исходя из материалов дела и доводов сторон, не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы подателя жалобы также основаны лишь на указании на формальные недостатки документооборота, предположении о недобросовестности бывшего руководителя АО «УК «Городское Домо Управление 5», при этом, никаким доказательствами, опровергающими представленные истцом документы, не подкреплены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу № А75-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко