ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16011/2017

(Т-46410/2019)

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 по делу № А29-16011/2017, 

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО4

об исключении требования из реестра требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – должник, ООО «САВ-ТрансАвто», общество) ФИО4 (далее – участник, заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 208 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований исключительно на основании судебных актов. Следовательно, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Законодательство о банкротстве не приводит оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Таким образом, любое лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. Аналогичное суждение содержится и в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на «будущее время», а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового. Рассмотрение же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Конкурсный управляющий должником в заявлении на жалобу поддерживает ее доводы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «САВ-ТрансАвто» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2017 в отношении ООО «САВ-ТрансАвто» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 16.02.2018 произведена замена кредитора по делу   № А29-16011/2017 с ФИО6 на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «САВ-ТрансАвто».

Решением суда от 27.07.2018 ООО «САВ-ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее – реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2017 признаны обоснованными требования ФИО6 к ООО «САВ-ТрансАвто» в сумме 208 000 000 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника послужило определение Октябрьского районного суда города Кирова от 16.03.2016 по делу № 2-1190/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10, ООО «САВ-ТрансАвто» о взыскании денежных средств по договору поставки, а также определение Октябрьского районного суда города Кирова от 05.09.2017 по делу № 13-668/2017 (2-1190/2016), в соответствии с которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1190/2017 с ФИО11 на ФИО6 в размере денежной суммы 208 000 000 руб., в том числе: 170 139 922,01 руб. - долг, 37 860 077,99 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование ФИО6 о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из сказанного, материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требований кредитора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Судебные акты, на основании которых спорное требование включено в реестр требований кредиторов, не отменены, в том числе не пересмотрены в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в виду чего в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 ГПК РФ).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 ГПК РФ и статьей 16 АПК РФ.

Обстоятельства, приведенные заявителем, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В данном случае, суд учитывает положения статьи 16 АПК РФ, наличие вступившего в законную силу определения суда о включении требований в размере 208 000 000 руб. в реестр.

Действия ФИО4 фактически направлены на преодоление правовых последствий не обжалования судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов и их пересмотр в неустановленном процессуальном порядке, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении требования в размере 208 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 по делу  № А29-16011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2019 № 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1