ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10691/2019

г. Вологда

24 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, ФИО4 по доверенности от 27.07.2020, ФИО5 по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автобусный парк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года по делу № А44-10691/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, переулок Крестьянский, дом 5, литера А, помещение 12-Ш.№ 1; далее –                 ООО «Нева-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автобусный парк»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10; далее – ОАО «Автобусный парк») о взыскании                              39 686 590,19 руб., в том числе 35 704 219,76 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 915 970,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2020 по 31.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 35 704 219,76 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 066 400,00 руб. штрафа по пункту 5.2.2 договора и взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ОАО «Автобусный парк» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО «Нева-Нефть» о взыскании 20 526 654 руб., в том числе 121 200 руб. оплаты, предусмотренной пунктом 4.9 договора за тест-мониторинговые проверки качества поставленного топлива,               3 066 400 руб. штрафа по пункту 5.2.2 договора за поставку некачественного товара, 14 272 654 руб. договорной неустойки на основании пункта 5.2.1 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 01.07.2019 по 14.02.2020, 3 066 400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.3 договора за неисполнение обязательств по поставке товара.

Решением суда от 06 августа 2020 года с ОАО «Автобусный парк» в пользу ООО «Нева-Нефть» взыскано 36 620 190,19 руб., в том числе                    35 704 219,76 руб. задолженности по оплате поставленного товара,                             915 970,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2020 по 31.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга                      35 704 219,76 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 184 546,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 682,04 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований ООО «Нева-Нефть» отказано. С ООО «Нева-Нефть» в пользу ОАО «Автобусный парк» взыскано             7 394,70 руб. штрафа, а также 45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного искового заявления ОАО «Автобусный парк» отказано. В результате зачета требований сторон с ОАО «Автобусный парк» в пользу ООО «Нева-Нефть» взыскано                                      36 824 979,45 руб. ООО «Нева-Нефть» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 44 332 руб., в том числе 6 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 26.12.2019 № 3018, и 38 332 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.02.2020 № 398.

ОАО «Автобусный парк» с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска ООО «Нева-Нефть» и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нева-Нефть» в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до вынесения судебного акта по делу № А44-3333/2020, в котором рассматривается вопрос о качестве поставленного ООО «Нева-Нефть» топлива. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В судебном заседании представители ОАО «Автобусный парк» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также указали на недоказанность истцом поставки в их адрес качественного товара. 

ООО «Нева-Нефть» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании            части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»            ОАО «Автобусный парк» (покупатель) и ООО «Нева-Нефть» (поставщик) 29.12.2018 заключили договор № 01/I/2019 на поставку дизельного топлива на            1-е полугодие 2019 года.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора поставка дизельного топлива               (далее – товар) производится поставщиком отдельными партиями на основании заявки покупателя и осуществляется в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 названного договора стороны установили, что итоговым документом о приемке товаров, предусмотренных договором, а также документом, определяющим ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком своих обязательств по договору, является подписанная сторонами сводная товарная накладная за 1-е полугодие                    2019 года, содержащая сведения об исполнении обязательства поставщиком, о принятых результатах исполнения договора.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 61 328 000 руб.

При этом пунктом 3.7 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты выставленного поставщиком счета на 160 дней со дня подписания сводной товарной накладной за 1-е полугодие 2019 года.

В силу пункта 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов. При поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству, покупатель вправе отказаться от его приятия и оплаты. 

На основании пунктов 5.2.1 - 5.2.3 договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты следующих штрафных санкций:

- в случае нарушения сроков поставки товара – пеней в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки;

- в случае поставки некачественного товара – штрафа в размере 5 % от цены договора;

- за неисполнение обязательств по поставке товара – штрафа в размере              5 % от стоимости неисполненных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с 01.01.2019 по 30.06.2019, а в части взаиморасчетов – до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

К спорному договору сторонами подписана спецификация (приложение № 1), в которой оговорено наименование, количество и цена поставляемого по договору товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании товарных накладных в период с января по июнь 2019 года поставил в адрес ответчика дизельное топливо, полная стоимость которого покупателем в установленный срок не оплачена.

Поскольку в претензионном порядке ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ОАО «Автобусный парк», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара и его несвоевременную поставку.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае следует из материалов дела, в том числе представленных истцом товарных накладных и сводной товарной накладной за 1-е полугодие 2019 года от 04.09.2019, и не оспаривается сторонами, что истец во исполнение заключенного договора поставил в адрес ответчика                    902,043 тонны топлива на сумму 56 671 325,76 руб.

Между тем ответчик стоимость товара в размере 35 704 219,76 руб. не оплатил. 

При рассмотрении дела в суде ответчик в обоснование неоплаты поставленного товара  сослался  на поставку истцом топлива на спорную сумму ненадлежащего качества.

В целях оценки указанного довода ответчика необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которым товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае в подтверждение факта некачественности поставленного топлива ответчиком представлены акты на забор пробы дизельного топлива с бензовоза для проведения анализа в лаборатории и протоколы испытаний дизельного топлива, составленные в период с января по июль 2019 года, согласно которым проверенное лабораторией  топливо не соответствует требованиям качества по показателю «содержание серы».

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку из показаний свидетелей               ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (являющихся водителями, осуществлявшими доставку топлива ответчику), а также пояснений представителей ответчика следует, в момент приемки товара ответчиком образцы проб не пломбировались, номера пломб в актах о заборе проб и в товарных накладных не проставлялись, подписями водителей поставщика не скреплялись. 

ФИО9 подтвердил, что при нем забор проб поставленного топлива действительно производился, образцы проб опечатывались и убирались в сейф-пакеты, однако согласно ответу испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Нефтепродукт» все образцы топлива были представлены                                  ОАО «Автобусный парк» в таре заказчика (пластмассовые емкости объемом              1 л) и только в одном случае (протокол испытаний от 20.03.2019 № 26) образец был упакован в сейф-пакет, однако ни в одном из представленных ответчиком актов на забор пробы, составленных в марте 2019 года, водитель ФИО9 не значился.

Единственный акт о заборе проб, который содержал сведения об упаковке образцов топлива в сейф-пакеты, а также указание на водителя ФИО10 и был подписан директором истца, составлен 12.03.2019, однако номера пломб в данном акте также не указаны.

При этом согласно протоколам испытаний на исследование были предоставлены опломбированные образцы с указанием по каждому образцу номера пломбы.

Таким образом, представленные ответчиком акты не позволяют прийти к выводу том, что на исследование передавалась именно та продукция, которая поставлена истцом.

Также ответчик  до подачи иска в суд не извещал истца о выявлении фактов  несоответствия качества товара предъявляемым требованиям, протоколы испытаний не направлял, претензии по качеству поставленного топлива не предъявлял, единственная претензия ответчика по качеству товара от 14.01.2019 после направления ответа истца о необходимости проведения совместного отбора проб какого-либо дальнейшего развития не получила, отказ от товара ответчиком не заявлен.

При этом  сторонами 04.09.2019 была  составлена сводная товарная накладная за 1-е полугодие 2019 года, подтверждающая поставку ответчику 902,043 тонны топлива на общую сумму 56 671 325,76 руб., накладная подписана руководителями истца и директором ответчика без каких-либо замечаний, скреплена печатями организаций, и содержит отдельную оговорку о том, что стороны претензий к качеству товара не имеют.

Также сторонами был подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 08.01.2020, согласно которому ответчик подтвердил имеющуюся у него перед истцом задолженность на сумму                       38 914 219,76 руб.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что всё поставленное в его адрес истцом топливо израсходовано.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о непредоставлении истцом паспортов качества на поставленное топливо, поскольку в силу пункта 2.3 договора данное обстоятельство являлось бы основанием для отказа в принятии топлива и его оплаты. В данном же случае ответчик от поставленного топлива не отказался и фактически его использовал. Также данное обстоятельство не свидетельствует о некачественности поставленного топлива.

Кроме того, во встречном иске ответчик указывает на предоставление истцом паспортов качества и на несоответствие поставленного топлива именно данным паспортам. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного топлива и, соответственно, об отсутствие  правовых оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара.

Ответчик ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привел какие-либо возражения по поводу  установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности поставки истцом некачественного товара, и не опроверг данные выводы.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным  довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А44-3306/2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что предметом иск по делу № А44-3306/2020 являются требования истца об уменьшении покупной цены тонны дизельного топлива на 11 668 058,15 руб. в связи с недостатками товара, переданного по договору от 29.12.2018 № 01/1/2019 на поставку топлива на 1-е полугодие                 2019 года.

Данный процесс инициирован ОАО «Автобусный парк» 23.06.2020, то есть через полгода после подачи иска по настоящему спору.

При этом в рамках настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафных санкций за поставку некачественного топлива, а также в обоснование отказа в оплате поставленного товара заявлен довод о некачественности топлива и представлены соответствующие доказательства.

На основании представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции подробно исследовал вопрос качества поставленного истцом товара, привел обоснования и сделал соответствующие выводы, при этом ответчик не ссылается на какие-либо иные доказательства, которые не были представлены по настоящему спору и могут быть предъявлены только в деле                                  № А44-3306/2020 и повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия не может прийти к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу № А44-3306/2020 и не усматривает целесообразности в приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки некачественного товара не нашел своего подтверждения, как и уплата ответчиком долга в размере                 38 914 219,76 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика названную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений пункта 3 этой же статьи следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.02.2020 по 31.07.2020 в размере  915 970,43 руб., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки погашения задолженности подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и на оплату услуг представителя возложены на ответчика в соответствии со статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подателем жалобы каких-либо возражений в части взыскания с него законных процентов, судебных расходов не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа                2020 года по делу № А44-10691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автобусный парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.А. Холминов