ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2000/2017

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО2 по доверенности от 07.08.2019, финансового управляющего ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 23.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу                   № А13-2000/2017,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (место жительства - г. Вологда, ИНН 

<

***>; далее - должник).

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее - Общество) обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника, в которой (с учетом уточнений) просило признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся:

- в сокрытии от кредиторов имущества должника в виде права аренды по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2013, заключенного между Администрацией города Вологды и ФИО5;

- в умышленном сокрытии сведений о нарастающей текущей задолженности должника в период с 22.05.2017 по 04.09.2018;

- в нерасторжении убыточного для должника и его кредиторов договора аренды нежилых помещений от 20.12.2013, заключенного между Администрацией города Вологды и ФИО5

Также Обществом заявлено требование о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 убытков, причиненных кредиторам должника неправомерными действиями финансового управляющего, в размере 8 575 819 руб. 21 коп., установленном решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2018 по делу           № 2-1592/2018.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналь», саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Росреестра по Вологодской области; Администрация города Вологда.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим должника в инвентаризационную опись не внесены сведения о наличии у должника права аренды по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2013; сведения об обязательствах должника по указанному договору также отсутствуют в отчетах финансового управляющего. По мнению апеллянта, ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя и установленного договором запрета на сдачу имущества в субаренду, у финансового управляющего отсутствовала экономическая целесообразность сохранения арендных правоотношений. Ссылается на то, что должник имел возможность отказаться от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и расторгнуть договор аренды.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий и  его представитель, а также представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование жалобы на неправомерные действия финансового управляющего должника ссылается на сокрытие им от кредиторов имущества должника в виде права аренды по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2013, заключенного между Администрацией города Вологды и ФИО5, а также сведений о нарастающей текущей задолженности должника в период с 22.05.2017 по 04.09.2018 по указанному договору; отсутствии действий по расторжению договора аренды нежилых помещений от 20.12.2013.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Вологды от 31.10.2013 № 8799 с письменного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.09.2013 № 4768 Администрацией города Вологды предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 согласно договору от 20.12.2013 № 49/9 муниципальные нежилые помещения, расположенные в трехэтажном (с подвалом) кирпичном нежилом здании - объекте культурного наследия федерального значения «Башни и лавки у Каменного моста, конец XVIII в.» по адресу: 

<

...>, общей площадью 722,8 кв.м (позиции по экспликации: подвал - № 1-5; I этаж - № 9-17; II этаж -№ 18-25;  III этаж - № 26-32).

ФИО5 20.05.2015 обратился к Администрации города Вологды с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон              № 159-ФЗ).

Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды письмом от 15.06.2015 № 7-0-11/7226 отказал в выкупе арендуемых предпринимателем нежилых помещений. 

Считая незаконными действия по отказу в реализации преимущественного права, выраженные в письме от 15.06.2015 № 7-0-11/7226, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением.

Решением суда от 16.12.2015 по делу № А13-9233/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, требования предпринимателя удовлетворены, отказ признан незаконным, суд обязал Администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилых помещений, имеющих кадастровый номер 35:24:0202002:435, общей площадью 722,8 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, адрес (местонахождение): 

<

...>, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ФИО5 проект договора купли-продажи указанного арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Администрации от 14.06.2016 № 662 «Об условиях приватизации нежилого помещения по адресу: 

<

...>» принято решение продать спорные нежилые помещения, предложить арендатору указанных помещений реализовать преимущественное право на их приобретение по цене 49 819 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), равной их рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Администрация 17.06.2016 направила в адрес ФИО5 предложение о заключении договора № 7-0-11/7630, к которому приложен проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 49 819 000 руб. без учета НДС.

ФИО5 не согласился с ценой нежилых помещений, предусмотренных проектом договора, о чем сообщил Администрации письмом от 18.07.2016 № 140, указав, что цена имущества завышена, поскольку рыночная стоимость объекта составляет 21 676 000 руб., в том числе НДС. Кроме того, ФИО5 не согласился с датой определения стоимости выкупаемых помещений, так как Администрация приняла неправомерную оценку помещения, осуществлённую не на дату обращения -20.05.2015, а также с тем, что Администрация не учла в цене продаваемого имущества стоимость неотделимых улучшений (обязанность предусмотренная договором аренды), 

Ввиду наличия разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, ФИО5 обратился в арбитражный суд за их разрешением (дело № А13-9934/2016).

С учётом результатов судебной экспертизы ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества путем установления цены упомянутых нежилых помещений, равной их рыночной стоимости в размере 38 460 000 руб., а также возложить на Администрацию города Вологды обязанность произвести зачёт стоимости неотделимых улучшений в счёт оплаты нежилых помещений в сумме 30 022 671 руб.

Решением суда от 08.05.2017 по делу № А13-9934/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, требования ФИО5 удовлетворены.

Впоследствии Администрацией города Вологды и ФИО5 заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30.11.2017 № 243. Переход права на спорные нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2017. При этом запись об аренде указанных нежилых помещений была погашена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 решение суда от 08.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А13-9934/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2018 по делу № 2-1592/2018, вступившим в законную силу 19.05.2018, с ФИО5 в пользу Администрации города Вологды взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.05.2017 по 30.11.2017 в размере                                 2 249 050 руб. 35 коп. и неустойка за период с 10.12.2015 по 31.03.2018 в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 к Администрации города Вологды о взыскании убытков отказано.

Администрации города Вологды выдан исполнительный лист серии         ФС № 016902845, который был направлен в Отдел судебных приставов по               г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Возбужденное исполнительное производство                              № 69267/18/35022-ИП окончено, оригинал исполнительного листа направлен в адрес финансового управляющего ФИО3 В рамках исполнительного производства, а также от финансового управляющего     ФИО5 ФИО3 денежные средства по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2018 по делу             № 2-1592/2018 не поступали.

Между тем Администрация сообщила, что за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года в бюджет города Вологды по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 20.12.2013 № 49/9 поступили денежные средства в размере 2 383 699 руб. 49 коп.

Как было указано ранее, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства спора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего недобросовестными.

Так, спорная задолженность, взысканная решением суда от 13.04.2018 по делу № 2-1592/2018, начислена Администрацией за период с 05.05.2017 по 30.11.2017, то есть период с даты, когда по первоначальному решению суда в рамках дела № А13-9934/2016 Администрация была обязана заключить с ФИО5 договор купли-продажи помещений до даты его фактического заключения.

Оснований полагать, что финансовый управляющий должен был безусловно предвидеть последующую отмену вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13-9934/2016 судом кассационной инстанции, а также обращение Администрации г. Вологды на основании этого в суд за взысканием денежных средств, не имеется.

Кроме того, судебный спор о выкупе помещений был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, окончательное решение по спору принято лишь 18.12.2018, то есть после обращения Общества с рассматриваемой жалобой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период спора о наличии либо отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по заключению договора купли-продажи помещений, действия финансового управляющего по расторжению договора аренды, либо отказу к заключению договора купли-продажи, могли быть расценены как намеренное причинение вреда должнику и его кредиторам.

Наличие у должника соответствующего арендного права, а также обоснованность предъявленного Администрацией требования о взыскании задолженности за период когда она по судебному решению фактически была обязана заключить с ФИО5 договор купли-продажи помещений, были поставлено в прямую зависимость от окончательного судебного акта по делу № А13-9934/2016, а следовательно, преждевременное отражение соответствующих сведений также могло породить жалобу на действия финансового управляющего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, неправомерность действия арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом не установлено как наличия в действиях финансового управляющего должника противоправности, так и причинно-следственной связи между его действиями и предъявленными Администрацией г. Вологды требованиями, основанными, по сути, на отмене судебного акта по делу № А13-9934/2016, обязывающего Администрацию в спорный период заключить договор купли-продажи помещений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля      2019 года по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев