ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21909/2023

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22249/2023) акционерного общества "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56- 21909/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к акционерному обществу "Гесер"

о взыскании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее – истец, ООО "МАЯК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЕСЕР" (далее – ответчик, АО "ГЕСЕР", исполнитель) о взыскании 584 375 рублей неустойки по договору от 09.11.2020 № 17702361314160009360/89/РМ415-2020 за 139 дней просрочки по состоянию на 01.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 ходатайство АО "ГЕСЕР" о снижении неустойки отклонено, с АО "ГЕСЕР" в пользу ООО "МАЯК" взысканы 584 375 рублей неустойки, 14 688 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании 584 375 рублей неустойки.

28.08.2023 и повторно 30.08.2023 в апелляционный суд от ответчика пот

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.11.2020 между АО "ГЕСЕР" (заказчик) и ООО "МАЯК" (исполнитель) был заключен договор № 17702361314160009360/89/РМ415-2020 на выполнение отделочных работ в помещениях. 

В пункте 3.1 данного договора указана общая стоимость работ – 23 375 000 рублей.

По подпункту 3.3.3. названного договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ с зачетом аванса в размере 50% от общей суммы акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после сдачи работ согласно приложению № 1. 

Пунктом 3.11. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе путем направления письменной претензии потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день нарушения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности. 

Сторонами по факту выполнения исполнителем работ подписали акт выполненных работ от 02.06.2021 на сумму 23 375 000 рублей.

Оплата работ произведена 01.11.2021.

ООО "МАЯК" направило АО "ГЕСЕР" претензию с требованием оплаты неустойки. Отказ АО "ГЕСЕР" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "МАЯК" в суд с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, в частности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанным сторонами Договора актом выполненных работ от 02.06.2021 на сумму 23 375 000 рублей. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец обязан документально подтвердить свои требования, факт нарушения и момент начала просрочки. Истец не приложил к исковому заявлению платежное поручение, подтверждающее оплату АО «ГЕСЕР» по Договору, на основании чего расчет неустойки истца не обоснован, неверно определяется база для начисления неустойки. 

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в данном случае на ответчике лежит бремя доказывания надлежащей оплаты работ, принятых без возражений по объему и стоимости. 

Как указывает ответчик, истец с момента подписания акта выполненных работ по Договору не обращался к ответчику с претензией по оплате выполненных работ. 

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику более чем через два года после заявленного события, что существенно затрудняет представление доказательств по делу, является злоупотреблением правом. 

Суд не первой инстанции правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, поскольку оплата работ лежит на ответчике, который предполагается, что во исполнение условий договора надлежащим образом исполнит свои обязательства. 

Кроме того, по мнению ответчика, взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Истцом не предоставлены доказательства того, что просрочка оплаты повлекла неблагоприятные последствия. Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку.

Расчет неустойки истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим положениям договора и действующему законодательству. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Оценив размер неустойки (0,1%), период допущенной заказчиком просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-21909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова