ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023                                                                          Дело № А40-268682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 15.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по обособленному спору о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2 за период с 25.06.2021 по 18.07.2022 в общем размере 29 767 167,23 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русская перевозочная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении Акционерного общества «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении Акционерного общества «Русская перевозочная компания» (далее – АО «Русская перевозочная компания», должник)  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим АО «Русская перевозочная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 совершенные за период с 12.11.2021 по 18.03.2022   на сумму 31 890 704,82 руб.

Впоследствии заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о недействительности платежей должника в пользу ФИО2, совершенные за период с 25.06.2021 по 18.07.2022 на сумму 29 767 167,23 руб. с назначением платежа: для зачисления заработной платы, уточнения приняты судом. Размер оспариваемых платежей уменьшен на сумму заработной платы, причитающейся ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2 за период с 25.06.2021 по 18.07.2022 в общем размере 29 767 167 руб. 23 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника АО «Русская перевозочная компания» денежных средств в размере 29 767 167 руб. 23 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) - с 25.06.2021 по 18.07.2022, дело о банкротстве в отношении АО «Русская перевозочная компания» возбуждено определением от 15.12.2021. В результате совершения оспариваемых платежей ответчику в счет заработной платы за 11 месяцев перечислено 31 454 190,23 руб. 

Также судами установлено, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Более того, часть оспариваемых платежей совершена уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ФИО2 в период совершения оспариваемых платежей являлся генеральным директором должника.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица суды установили, что ответчик в 2021-2022 осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе «Русская перевозочная компания». Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об обоснованности перечисления ответчику заработной платы в оспариваемом размере в материалы дела не представлено, не представлена копия трудового договора, должностной регламент, карточка учета рабочего времени, приказ о зачислении на работу, приказ о выплаты премии или иных поощрений, сведения о выполненных трудовых обязанностях и их положительного влияния на состояние должника.

Кроме того, указывая, ответчик, указывая, что также исполнял обязанности главного бухгалтера, в материалы дела каких-либо доказательств, обосновывающих указанный довод,  не представил.

Суды установили, что в соответствии с представленными сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила за 2017 г. - 2 143 454,53 руб., 2018 г. - 2 374 678,74 руб., 2019 г. - 4 599 927,89 руб., 2020 г. - 9 360 000 руб., 2021 г. - 10 390 238,88 руб., 2022 г. - 3 099 473,68 руб.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской по счету за 2022,  с назначением заработная плата и аванс ответчику перечислены средства в размере 23 134 787,35 руб.

При этом, сумма заработной платы директора, после принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом, возросла по сравнению с иными периодами.

В материалы дела представлено  письмо Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (далее – Мосстат) от 05.04.2023, согласно которому средняя заработная плата по г. Москве (без субъектов малого предпринимательства) на должности руководителя составляет 129 771 руб. 

Ответчику же ФИО2 перечислено в августе 2021 г. - 3 803 000 руб., за ноябрь 2021 г. - 2 201 702,88 руб., март 2022 г. - 21 200 000 руб., что значительно больше средней заработной платы по г. Москве. Доводы ответчика о невозможности применения суммы средней заработной платы, представленной Мосстатом, поскольку она не учитывает отраслевую специфику, отклонены апелляционным судом, принимая во внимание, что должник по объему деятельности соответствовал указанным ответчиком компаниям в материалы дела не представлено, доказательства выполнения аналогичных функций и объема работы также не представлено. Выплата аванса по заработной плате в размере 21 200 000 руб. директору общества находящегося в процедуре наблюдения с учетом того, что указанная сумма превышает его доход за предыдущие два года, не отвечает критерию разумности.

Доводы о процессуальных нарушениях также проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что первоначально заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделками выплат ФИО2 денежных средств в размере 29 767 167,23 руб. за период с 25.06.2021 по 18.07.2022 на основании положений п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не изменялись, конкурсный управляющий уменьшал заявленные требования, поскольку часть выплат произведена не ответчику, а иным работникам должника, в связи с чем оспаривание таких выплат иным работникам производится в отдельных обособленных спорах. Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований от 13.04.2023 N 45-РПК подано с целью уменьшения заявленной к оспариванию суммы перечислений с ФИО2, при этом, правовая квалификация платежей как недействительных сделок, не изменялась. Таким образом, доводы в части одновременного изменения конкурсным управляющим предмета и оснований требований, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что являясь аффилированным и имея статус единственного контролирующего должника лица, ФИО2 не мог не осознавать, что совершением спорных выплат в процедуре наблюдения, без согласования таких выплат с временным управляющим, причиняет вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, ответчик не мог не знать, что на момент осуществления спорных выплат должник имеет признаки неплатежеспособности. ФИО2, являясь генеральным директором должника, не представил в материалы дела обосновывающие указанные выплаты документы (расчетные листки, трудовой договор, приказы о премировании, штатное расписание, обоснование увеличения заработной платы, период, с которого заработная плата, по его утверждению, увеличена и т.д.), признав оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций  не согласился ответчик по обособленному спору ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что оснований для признания платежей недействительной сделкой не имелось, поскольку такие платежи представляют собой заработную плату, несоответствие которой средней заработной плате на аналогичной должности установлено не было. Представленные Мосстатом сведения полагает ненадлежащим доказательством, которое не следует принимать во внимание при оценке доводов о наличии или отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов выплатой заработной платы в оспариваемом размере.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором она возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, платеж имел место и после введения процедуры банкротства в отношении АО «Русская перевозочная компания» (18.03.2022 в сумме 21 200 000 руб.).

Также установлена осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности исходя из занимаемой им  руководящей должности, то есть установлена осведомленность ответчика о цели причинения вреда совершением сделки.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В настоящем обособленном споре аффилированным ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленной им позиции о выплате заработной платы в оспариваемом размере с учетом ее увеличения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о совершении платежей руководителем общества в свою пользу с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о размере оклада ФИО2 в материалы дела не представлено, судами были приняты во внимание представленные доказательства, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства полученные по недействительным платежам за вычетом причитающейся суммы ежемесячной заработной платы положенной ответчику, как лицу исполняющему трудовые обязанности в должности руководителя должника.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-268682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько        

 

Н.С. Калинина