АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17705/22

13 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя   ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ростовской таможне

о признании решения, уведомления незаконными,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 года, представитель ФИО4, доверенность от 16.10.2023 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2024 года, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о:

- признании незаконным решения Ростовской таможни по результатам таможенного контроля № 10313000/229/310122/Т000123 от 31.01.2022, возлагающее на заявителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в отношении табачной продукции торговой марки «MAC», без акцизных марок Российской Федерации, в количестве 1 016 000 пачек (20 320 000 штук);

- признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления Ростовской таможни от 12.04.2022 № 10313000/УУ2022/0000006,

- признании незаконным и не подлежащим исполнению решения Ростовской таможни о бесспорном взыскании от 18.05.2022 № 10313000/2022/РБП/0000046,

- признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в списании с расчетного счета заявителя 3 512 306, 47 рублей,

- обязании Ростовской таможни восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере  3 512 306,47 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу № А53-17705/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А53-17705/2022 оставлены без изменения.

11.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает на то, что в приговоре Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 года по делу № 1-348/2023 судом сделан вывод о непричастности ФИО2 к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза и об отсутствии оснований для принятия каких-либо решений по данному поводу со стороны суда.

Ростовская таможня представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указывая, что данный приговор суда является дополнительным доказательством по делу и никак не влияет на выводы суда по настоящему делу.

В процессе рассмотрения заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Ходатайство мотивировано тем, что вышеназванный приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 года по делу № 1-348/2023 был обжалован в Ростовский областной суд, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.02.2024 года. Постановлением Ростовского областного суда ФИО2 не располагает.

Ростовская таможня вопрос о приостановлении производства по заявлению оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по заявлению, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из представленной в материалы дела информации с сайта Ростовского областного суда, 13.02.2024 Ростовским областным судом был вынесен судебный акт по делу № 1-348/2023, которым приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 года был оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для  приостановления производства по заявлению у суда не имеется.

ФИО2 также заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 1-348/2023 у Таганрогского городского суда Ростовской области заверенных копий:

- постановления должностного лица Ростовской таможни от 17.09.2021 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания Ростовской таможни, с перечнем представленных приложений;

- протокола опроса ФИО2 от 17.08.2021;

- протокола опроса ФИО6 от 17.08.2021;

- заключения специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 № 12406007/0025239 и/или № 12406007/0025239 от 17.09.2021.

Ростовская таможня  вопрос об удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств в заседании суда, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указал обстоятельства, установленные  приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 года по делу № 1-348/2023.

Для рассмотрения вопроса о том, подлежит ли решение суда от 25.08.2022 года  отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, требуется изучение содержания приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 года по делу № 1-348/2023 и выводов, сделанных в приговоре суда.

Материалы уголовного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен приговор, могут иметь значение при повторном рассмотрении настоящего дела. Однако при рассмотрении вопроса об отмене решения суда они не требуются. Тем более документы, об истребовании которых ходатайствует заявитель, датированы 2021 годом, то есть имели место на дату вынесения решения по настоящему делу. Результат рассмотрения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств  - отказ в удовлетворении данного ходатайства зафиксирован в протоколе судебного заседания от 11.03.2024 года.

Представители заявителя в заседании суда поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, как указано выше,  индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на то, что согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 года по делу № 1-348/2023 ФИО2 не был осведомлен о характере размещаемого на территории склада груза и о происхождении данного груза, не причастен к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза.

При решении вопроса о том, является ли указанное обстоятельство вновь открывшимся, суд исходит из следующего.

Оспариваемым решением Ростовской таможни № 10313000/229/310122/Т000123 от 31.01.2022 на ФИО2 была возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей в отношении табачной продукции торговой марки «MAC», без акцизных марок Российской Федерации, в количестве 1 016 000 пачек (20 320 000 штук), незаконно ввезенной на территорию Российской Федерации из Республики Абхазии.

При этом суд руководствовался п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом допроса ФИО2 от 17.08.2021, протоколом допроса ФИО6 от 17.08.2021, подтверждается тот факт, что ФИО2 располагал сведениями о прибытии табачной продукции торговой марки «МАС» в количестве 1 017 500 пачек без акцизных марок Российской Федерации на территорию Российской Федерации на склад по адресу: 

<

...>.

Однако в приговоре Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 года по делу № 1-348/2023 сделан вывод о том, что ФИО2 не был осведомлен о характере размещаемого на территории склада груза и о происхождении данного груза, не причастен к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО2 был допрошен судом в качестве свидетеля в заседании суда при рассмотрении уголовного дела. В процессе допроса ФИО2 указал причину, по которой его показания противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Согласно приговору, суд принял показания ФИО2, данные в судебном заседании, и доверяет им, так как они не противоречат иным материалам дела и согласуются с ними.

В качестве иных доказательств суд указывает на показания свидетелей ФИО7 (сына ФИО2), ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что на момент разгрузки ФИО2 не было на территории склада.

Изучив содержание приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 года по делу № 1-348/2023, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные данные приговором, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют значение для настоящего дела.

В этой связи, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения суда от 25.08.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение суда от 25.08.2022 по делу № А53-17705/22 подлежит отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 144, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по заявлению отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене решения суда от 25.08.2022 по делу А53-17705/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.

Решение суда от 25.08.2022 по делу А53-17705/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебное заседание по делу назначить на 25.04.2024 на 14-00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №  529.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко