АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-87230/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» ФИО1  (доверенность от 23.12.2020), от публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго»   ФИО2 (доверенность от 10.06.2022 № 115-22),  

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-87230/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть», адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 31А, литера А, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), о взыскании 3 398 649 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в период с июля  по сентябрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии и 181 419 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 01.01.2017 с последующим ее начислением с 02.01.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт», адрес: 157080, Костромская область, Сусанинский район, поселок городского типа Сусанино, улица Карла Маркса, дом 2, помещение 1, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Сбытовая компания), товарищество собственников жилья «Нежность», адрес: 188664, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ), садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Лазурное – 2», адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНТ «Пирит-1», адрес: 188664, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНТ «Озерное», адрес: 188664, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНТ «Защита», адрес: 188664, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, СНТ «Хрустальное», адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, потребительский кооператив садоводов «Светлица», адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПКС).

Решением от 02.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 решение от 02.12.2021 изменено: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 3 398 649 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за июль - сентябрь 2016 года, 3 223 733 руб. 13 коп. неустойки за период просрочки с  23.08.2016 по 21.01.2021 с последующим ее начислением с 22.09.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 40 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.12.2021 и постановление от 13.04.2022, принять по делу новый судебный акт  - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии основания для взыскания стоимости услуг отсутствуют; между Обществом и Ленэнерго сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поскольку в рассматриваемом случае последний является «держателем котла», а Общество - иной территориальной сетевой организацией, которая может получать оплату услуг от «держателя котла» по индивидуальным тарифам только при наличии заключенного в установленном порядке договора об оказании услуг по передаче электроэнергии; поскольку в спорный период договорные правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки между сторонами не урегулированы, оснований для взыскания стоимости спорных услуг отсутствуют. Ленэнерго также указывает на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям общих норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской федерации; далее – ГК РФ). Поскольку договор аренды электрических сетей от 01.03.2014 № 66-0314/А (далее - Договор аренды) заключен Обществом и СНТ «Хрустальное» с нарушением требований закона, Общество не является владельцем электрических сетей. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022, решение суда от 02.12.2021 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 30.06.2015 № 15-5293 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1, до точек отпуска, указанных в приложении № 2, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, в сроки и на условиях,  установленных Договором.

В приложениях № 1 и 2 стороны согласовали перечни точек приема и отпуска электроэнергии (мощности) в сеть исполнителя.

Приказом Комитета от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год» обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» для расчетов с Ленэнерго на второе полугодие 2016 года установлен индивидуальный одноставочный тариф на уровне 0,35068 руб./кВтч за переданный по сетям Общества объем электроэнергии.

В июле-сентябре 2016 года Общество оказало Ленэнерго услуги по передаче электрической энергии по точкам (объектам) ТСЖ «Нежность», СНТ «Лазурное – 2», СНТ «Пирит-1», СНТ «Озерное», СНТ «Защита», СНТ «Хрустальное», ПКС «Светлица» (далее - потребители), стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные точки поставки не были включены в Договор.

Оставление Ленэнерго претензии Общества об уплате неосновательного обогащения без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что между Обществом и Ленэнерго сложились фактические правоотношения по передаче электрической энергии. Приняв во внимание, что единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе услуг Общества по спорным точкам поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Ленэнерго, не возместившего Обществу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение в части взыскания неустойки, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, Общество вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) не содержат условий, предусматривающих ограничения суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в абзаце втором пункта 65 Постановления № 7 отражено, что присуждая неустойку по требованию истца, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения, следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию за период 23.08.2016 по 21.09.2021, составляет 3 223 733 руб. 13 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности сетевых организаций регулируются Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Исходя из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861). При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861).

Функционирование котловой экономической модели обусловлено среди прочего наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по обращению с заявлением о заключении которого лежит на лице, намеревающемся заключить договор с котлодержателем.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. То есть при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Общество и Ленэнерго являются смежными сетевыми организациями.

Судами установлено, что в заявленный период спорные точки поставки не были включены в заключенный сторонами Договор, однако необходимая валовая выручка по указанным точкам была учтена Комитетом при установлении Обществу на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с Ленэнерго. Данное обстоятельство Ленэнерго не оспаривает.

Ленэнерго по отношению к Обществу является «держателем котла», то есть непосредственным получателем средств от Сбытовой компании, осуществляющим продажу ресурса потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (Сбытовой компании) стоимость услуг по передаче электрической энергии, а Сбытовая компания на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии «держателю котла» - Ленэнерго.

Ленэнерго распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области на основании договоров передачи электрической энергии, заключенных с сетевыми организациями.

Поскольку при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтена стоимость услуг Общества по спорным точкам поставки, Ленэнерго, являясь «держателем котла», обязано оплатить оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи установлено, что между сторонами в исковой период сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам. 

Суды правильно указали, что отсутствие договора в отношении этих точек поставки не освобождает Ленэнерго от оплаты фактически оказанных услуг, учтенных при тарифном регулировании.

На несогласие с определенным Обществом объемом оказанных услуг Ленэнерго в кассационной жалобе не ссылается.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг Ленэнерго не исполнило, учитывая наличие фактических правоотношений Общества и Ленэнерго, суды правомерно применили пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и удовлетворили требование о взыскании неустойки с ответчика, являющегося в рассматриваемом случае потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказанных Обществом.

Неустойка рассчитана Обществом за период просрочки с 23.08.2016 по 01.01.2017, ее расчет судами проверен. 

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения суда в этой части применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления  № 7.

С учетом Постановления № 7 в данном случае при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения, соответственно, с учетом определения периода с 23.08.2016 по 21.09.2021 сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 3 223 733 руб. 13 коп.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 22.09.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день платежа, также правомерно удовлетворено судом.

Кассационная инстанция не усматривает в данной части нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не имеет права на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, арендованного у СНТ «Хрустальное», поскольку полагает, что Договор аренды заключен с нарушением законодательства, обоснованно не принят судами во внимание. 

Согласно выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу № А56-83484/2015, данная сделка является оспоримой (пункт 1 статьи 168, статья 173.1 ГК РФ), а потому в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании Договора аренды недействительным оснований считать, что Общество не подтвердило право на законное владение электросетевым оборудованием, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-87230/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова