СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15476/2021-АК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А60-37805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2021 года по делу № А60-37805/2021

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО7 Сафар Микаил-Оглы; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5, согласно просительной части которого просит:

-     признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от 31.12.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части перечисления денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92143/66062-ИП; 

-    признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от 31.12.2020 № 66062/21/9427478 о приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №92143/66062-ИП;

-       признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 по неперечислению взыскателю ФИО2 денежных средств в размере 12853 794,95 руб., поступивших на депозитный счет МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области 28.12.2020 в рамках исполнительного производства № 92143/66062-ИП;

-       обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области перечислить ФИО2 денежные средства в размере 12 853 794,95 руб. по, исполнительному производству № 92143/20/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от 31.12.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части перечисления денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92143/66062-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от 31.12.2020 № 66062/21/9427478 о приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №92143/66062-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 по неперечислению взыскателю ФИО2 денежных средств в размере 12 853 794,95 руб., поступивших на депозитный счет МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области 28.12.2020 в рамках исполнительного производства № 92143/66062-ИП. На Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО2 просит перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет третьего лица - ФИО6; в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на получение присужденных денежных средств является специальным полномочием и должно быть отдельно оговорено в надлежащем образом оформленной доверенности; данное условие взыскателем не соблюдено; согласно банку данных исполнительных производств, ФИО2 имеет неисполненные исполнительные производства в Карпинском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области, что может ставить под сомнение правомерность приобретения права требования ООО «Сити Сервис» с должника ФИО7, ввиду чего, имеются основания полагать, что в действиях сторон исполнительного производства, третьих лиц имеются признаки действий, направленных на совершение незаконных финансовых операций; в настоящее время проводится проверка представленных материалов УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (материалы исполнительного производства) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не приведены уважительные причины невозможности представления представленных документов в суд первой инстанции; также не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-89044/16-174-125 в отношении ООО «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определение от 29.06.2020 по делу № А40-89044/16-174-125 конкурсное производство в отношении ООО «Сити Сервис» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-89044/16-174-125 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 Сафара Микаил-Оглы к субсидиарной ответственности, с ФИО7 в пользу ООО «Сити Сервис» взысканы денежные средства в размере 36 740 013,71 руб. основного долга и 2 802 560 625,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 13.02.2017.

На принудительное исполнение указанного определения, вступившего в законную силу, судом был выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 036444195 от 07.10.2020, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 92143/20/66062-ИП в отношении ФИО7, о чем вынесено постановление от 24.12.2020.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа -  5 дней с момента получения должником копии постановления.

Конкурсным управляющим ООО «Сити Сервис» проведены торги по реализации права требования к ФИО7., ФИО2 признан победителем торгов в форме публичного предложения как лицо, предложившее наибольшую плату за реализуемое право требования. Между ООО «Сити Сервис» и ФИО2 как победителем торгов 03.02.2020 заключен договор уступки права требования, на основании которого арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-89044/2016-174-125 вынесено определение от 02.07.2020 о процессуальном правопреемстве, определение вступило в законную силу. Таким образом, в настоящее время ФИО2 является владельцем права требования к ФИО7 Сафар Микаил-Оглы в общей сумме 2 839 300 639,06 руб.

Как указывает заявитель, в рамках возбужденного исполнительного производства № 92143/20-6602-ИП взыскателем получено от судебного пристава-исполнителя только постановление о возбуждении исполнительного производства, каких-либо иных документов, информации, запросов в адрес взыскателя ни почтовой связью, ни по электронной почте (адрес которой известен судебному приставу-исполнителю, поскольку с этого адреса взыскатель направлял приставу копию своего паспорта) не поступало.

15.07.2021 представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых ему стали известны следующие обстоятельства:

•      28.12.2020 на депозитный счет МО по ИОИП в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в сумме 12 853 794,95 руб.;

•      31.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет МРО по ИОИП, до фактического уведомления должника (данное постановление утверждено старшим судебным приставом 31.12.2020);

•      31.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением постановления о поручении исполнительных действий (данное постановление утверждено старшим судебным приставом 15.02.2021, постановление о поручении вынесено 12.01.2021). Сведений о результатахисполнения постановления о поручении известить должника о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Полагая, что оснований для вынесения вышеуказанных постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении взыскателю поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 на депозитный счет МО по ИОИП в рамках исполнительного производства № 92143/20/66062-ИП поступили денежные средства в сумме 12 853 794,95 руб. 

Денежные средства до настоящего времени взыскателю не перечислены.

Между тем, объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств взыскателя, из материалов дела не усматривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, банковские реквизиты представителя взыскателя, по которым следовало произвести денежных средств, указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020. К заявлению приложена доверенность, предусматривающая право представителя на получение от имени взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно служебной записке от 30.12.2020, старшим судебным приставом усмотрены признаки незаконной финансовой операции в связи с представлением взыскателем реквизитов своего представителя. Однако каких-либо запросов сведений о банковских реквизитах лично взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, в распоряжении судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства имелись банковские реквизиты для перечисления поступивших денежных средств взыскателю (его представителю), о неактуальности данных сведений взыскатель не заявлял.

Судом также обоснованно принято во внимание, что 27.07.2021 в распоряжение судебного пристава были предоставлены банковские реквизиты самого взыскателя, что судебным приставом также не было учтено при исполнении требований исполнительного документа.  

Следовательно, невозможность перечисления денежных средств в связи с отсутствием данных о реквизитах взыскателя отсутствует.

Не усматривая оснований для отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства и признавая соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, предельный срок для отложения исполнительных действий составляет десять дней; при этом, в постановлении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия.

Между тем, как правильно установлено судом, в оспариваемом постановлении от 31.12.2020 указано на отложение исполнительных действий на неопределенный срок (до фактического уведомления должника), при этом дата, до которой откладываются исполнительные действия, в названном постановлении не указана, что противоречит положениям статьи 38 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, как верно указал суд, действия по перечислению денежных средств, уже взысканных с должника (либо поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа), не являются ни исполнительными действиями, ни мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего положения статьи 38 названного Закона к таких действиям не применимы.

Проверяя законность постановления о приостановлении исполнительного производства, суд установил, что указанное постановление вынесено по причине направления судебным приставом-исполнителем поручения в иной территориальный орган ФССП о совершении действий по выходу в адрес должника и вручению ему постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление о поручении от 12.01.2021г.).

Между тем, как правильно указал суд, данные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства и могут препятствовать перечислению денежных средств взыскателю.

Пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, как правильно заключил суд, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная необходимость в поручении совершения исполнительных действий по извещению должника о возбуждении исполнительного производства иному территориальному подразделению ФССП, поскольку законом предусмотрена возможность такого извещения посредством направления постановления почтовой связью и признание должника извещенным в случае неполучения им корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что постановления от 31.12.2020 об отложении исполнительных действий и от 31.12.2020 о приостановлении исполнительного производства не соответствуют закону, а, следовательно, не порождают правовых последствий и не создают препятствий к выполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по перечислению денежных средств взыскателю. 

Довод жалобы о наличии проверок по факту соблюдения законодательства о противодействии легализации денежных средств о законности вынесенных постановлений также не свидетельствует. Согласно Закону об исполнительном производстве, наличие указанных обстоятельств не является основанием для отложения исполнительных действий либо приостановления исполнительного производства. Кроме того, доказательств того, что в рамках проводимой УМВД проверки нашли подтверждение факты незаконных финансовых операций, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия препятствий к совершению действий по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, в материалах дела не имеется.

Не перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконном бездействии по неперечислению взыскателю денежных средств в размере 12 853 794,95 руб., поступивших на депозитный счет МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области 28.12.2020 в рамках исполнительного производства № 92143/66062-ИП.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования правомерно удовлетворены судом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-37805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова      

      В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова