АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-2837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тазовского района в лице департамента имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 (судья Воробьева В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-2536/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 9, ИНН 8904034777,                           ОГРН 1028900624576) к администрации Тазовского района (629350,                  Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Ленина, дом 11, ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192) о взыскании неосновательного обогащения.

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − публичное акционерное общество «Газпром».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», общество, истец) обратилось                       в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации Тазовского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                   6 058 280 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром»                                       (далее – ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                 от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования                 ООО «Газпром добыча Ямбург» удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере                                            6 058 280 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины                         в размере 53 291 руб., всего – 6 111 571 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе администрация, действующая в лице  департамента имущественных и земельных отношений                                     (далее – департамент), просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных требований департамент указал,                  что условия договоров аренды земельных участков, заключенных                           до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ                            «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации                          и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сохраняют свое действие, при этом порядок расчета арендной платы по таким договорам может быть пересмотрен только по взаимному согласию сторон договора аренды. По мнению подателя жалобы, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу вышеуказанного федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменениями нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право                       на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке,                              и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной                                   в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11, изменение одной методики, согласованной сторонами договора аренды земельного участка, на другую возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ,                в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом изложенного, администрация считает проведение арендатором самостоятельно расчетов арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий иск              о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере                        6 058 280 руб. 98 коп. заявлен ООО «Газпром добыча Ямбург» в связи с возникшей переплатой по договору аренды земельного участка от 17.09.2012 № 57-12 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Исковые требования обоснованы тем, что Федеральным законом                    от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) дополнен статьей 39.7, согласно пункту 4 которой размер арендной платы                            за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ,                                        а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Данная редакция пункта вступила в законную силу                          и подлежит применению с 01.03.2015.

По мнению истца, внесение не соответствующего пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размера арендной платы привело к неосновательному обогащению ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом «д» пункта 3 Основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 № 582                               (далее – Правила № 582), в соответствии с которым арендная плата                           за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр                      для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2%                    от кадастровой стоимости земельного участка, и исходили                                       из арифметической правильности расчета переплаты по арендной плате                              за 2015 год, выполненного истцом, который не был оспорен ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам               и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,                                  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы                     за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей                   в период рассматриваемых по делу правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ,                                          а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, как верно отмечено судами, размер арендной платы                за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных                     с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения                    их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной                 или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель               по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном                               на соответствующий период регулирующим органом.                                                При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                   № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы,                             а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора целевое назначение земельного участка установлено для строительства объектов расширения обустройства сеноманской залежи Заполярного НГКМ. Категория земель – земли промышленности и иного специального назначения.

В качестве подтверждения целевого использования земельного участка истцом в материалы дела представлена заверенная копия лицензии                         с приложениями на право пользования недрами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив                    в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,            в том числе содержание договоров, копию лицензии, платежные поручения, установив, что земельный участок находится в государственной собственности и предоставлен обществу в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи с чем с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы                             за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, учитывая, что до 01.03.2015 истец осуществлял оплату                по договору аренды земельного участка в большей сумме, пришли                             к обоснованному выводу, что перечисление ответчику арендной платы, рассчитанной последним после 01.03.2015 на условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере, и правомерно взыскали с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 6 058 280 руб. 98 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью                 или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды, установив, что ООО «Газпром добыча Ямбург» не направляло ответчику уведомления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете переплаты                 в счет арендной платы за 2016 год и 2017 год, что срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за 2017 год в полном объеме                не наступил, в рамках настоящего дела встречные требования к истцу                     о взыскании арендной платы за 2016-2017 годы, ответчиком не заявлялись, что могло бы являться основанием для зачета встречных требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований                                для произведения зачета переплаты за 2015 год в счет исполнения обязательств за 2016-2017 годы.

Поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ                                   не представлены доказательства иного размера неосновательного обогащения, и его доводы при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции в сущности сводились к несогласию с необходимостью применения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере                                   6 058 280 руб. 98 коп. взыскано судами правомерно.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что факт использования земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что новое правовое регулирование не применимо к договору аренды, заключенному                               до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции исходя из приведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции              не имеется.

По условиями договора (пункт 3.4) размер арендной платы изменяется              в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа                     и муниципального образования Тазовский район, в связи с чем арендодатель лишен возможности получать арендную плату за землю в размере, превышающем установленные нормативными правовыми актами ставки арендной платы.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют все то,                         на что ответчик ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку              и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                 со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                         от 05.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А81-2837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина