ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279079/2022-52-2185

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО» (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЮЛИКС» (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МАЛАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять выполненные по договору № 21/12/2018/90-ПЭ от 27.12.2018 работы,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 16.12.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЮЛИКС» (далее – ответчик) об обязании принять выполненные по договору № 21/12/2018/90-ПЭ от 27.12.2018 работы.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела были представлены краткий отзыв, заявления о приобщении дополнительных доказательств, также заявлено об отложении судебного заседания в виду необходимости предоставления позиции по письменным пояснениям истца.

Истец по заявлению об отложении судебного заседания возражал.

Судом заявление ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления полной позиции по заявленным требованиям, учитывая, что исковое заявление было принято к производству определением от 27.12.2022.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «ПрофЭнерго» (субподрядчик) и ООО «Рюликс» (подрядчик) заключен договор от 27.12.2018 № 21/12/2018/90-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учета с удаленным сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ ООО «Рюликс» по каждому Объекту.

Для выполнения работ в адрес Истца были переданы Оборудование и материалы.

В соответствии с п. 5.14 Договора по мере подписания и на основании каждого подписанного акта приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, указанного в п. 5.13 Договора, по каждому Объекту субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру и счет на оплату по такому фидеру, а также передает, а подрядчик Подписывает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления следующие документы:

- Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру,

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру,

- отчет об использованном сырье по каждому Фидеру.

Отказ от промежуточной приемки работ в рамках Договора со стороны Ответчика стал предметом судебных разбирательств между сторонами (судебные акты по делам №№ А40-214917/2021-113-1579, А40-237694/2020-15 -1750, А40-178619/2021-96-1267).

Пунктом 5.15. Договора по итогу завершения выполнения работ предусмотрено подписание Сторонами:

- Акта о закрытии Договора;

- Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 общего по всем фидерам;

- Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией общий по всем фидерам.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено направление в адрес Отчета об израсходованном сырье.

Ответчик обязан рассмотреть и подписать указанные документы в течение 5 рабочих дней и направить их в адрес Истца.

В рамках конечного закрытия работ, выполненных при исполнении Договора, Истец письмами от 18.05.2021 № 292 и от 28.05.2021 № 328 направил в адрес Ответчика Отчет об израсходованном сырье (п. 4.12. Договора) с указанием информации об объемах подлежащего возврату давальческого сырья.

Письмами от 18.05.2021 № 292 и от 24.06.2021 № 409 в адрес Ответчика переданы Акт о закрытии Договора, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п. 5.15. Договора).

В нарушение требований Договора закрывающие документы со стороны Ответчика до настоящего момента не подписаны, в адрес Истца не возвращены.

Как указал Ответчик, в том числе в письмах от 07.06.2021 № 07/06, от 09.06.2021, от 22.07.2021 № 22/07, от 15.07.2022 № 15/07-1, отказ от подписания документов в рамках Договора связан с его несогласием с фактом выполнения работ со стороны Истца.

Поскольку судебными актами по делам №№ А40-214917/2021-113-1579, А40-237694/2020-151-1750, А40-178619/2021-96-1267 подтвержден факт полного выполнения Истцом работ, Ответчик не вправе отказываться от подписания документов ссылаясь на неполное исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3024/11 от 28.07.2011, в качестве способа защиты нарушенного права подрядчиком может быть избрано требование об обязании заказчика принять выполненные по договору работы. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 16.11.2010 № КГ-А40/13563-10, Определении ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1482/10.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензионные письма от 28.03.2022 № 141 и от 20.06.2022 № 352/1 с требованием о принятии работ, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В адрес Истца Ответчиком при рассмотрении дела представлены перечень ненайденных приборов учета и реестр неоснащенных точек учета.

Данные перечень и реестр, согласно краткому отзыву по делу, стали основанием отказа Ответчика от подписания спорных документов.

Из пояснений истца усматривается, что при изучении данных документов и содержащихся в них сведений им было установлено, что они содержат сведения о точках учета как переданных в работу Истцу в рамках заключенных договоров, так и никогда не передававшихся. Непосредственно к спорному Договору относятся 85 приборов учета в отношении 7 объектов выполнения работ.

В рамках конечного закрытия работ, выполненных при исполнении Договора, Истец письмами от 18.05.2021 № 292 и от 28.05.2021 № 328 направил в адрес Ответчика Отчет об израсходованном сырье (п. 4.11. Договора) с указанием информации об объемах подлежащего возврату давальческого сырья.

Письмами от 18.05.2021 №292 и от 24.06.2021 №409 в адрес Ответчика переданы Акт о закрытии Договора, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п. 5.15. Договора).

Из пояснений истца усматривается, что в результате действий Ответчика по отказу от подписания документов об окончательной приемке работ:

- Истец вынужден обеспечивать сохранность давальческого оборудования и материалов за пределами сроков выполнения работ (п. 4.14. Договора), а у Истца отсутствует обязанность по их вывозу в связи с отсутствием факта закрытия Договора;

- Ответчик безосновательно направляет в адрес Истца требования о выполнении дополнительных объемов работ, а Истец вынужден формировать правовую позицию об отсутствии у него такой обязанности;

- между Сторонами возникает спор относительно определения сроков гарантийных обязательств;

- из-за неполного оформления выполненных работ в адрес Истца ежеквартально поступают требования от ФНС России о проведении встречных проверок с Ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца об обязании принять выполненные по договору № 21/12/2018/90-ПЭ от 27.12.2018 работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЮЛИКС» (ИНН: 

<

***>) принять выполненные по договору от 27.12.2018 № 21/12/2018/90-ПЭ работы по:

- акту приемки законченного строительством объекта от 13.05.2021 №21/12/2018/90-ПЭ-11;

- акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.05.2021 № 21/12/2018/90-ПЭ;

- акту от 13.05.2021 о закрытии договора субподряда от 27.12.2018 №21/12/2018/90-ПЭ;

- отчету от 13.05.2021 о расходовании давальческого оборудования и материалов по договору от 27.12.2018 № 21/12/2018/90-ПЭ;

в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЮЛИКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 24 000 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева