АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2935/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" в лице Новгородского филиала 

о взыскании 233 243 руб. 37 коп.

при участии

от истца: ФИО4, по доверенности от 18.11.2020

от ответчика: не явился

от третьего лица- ПАО "Россети Северо-Запада": ФИО5, по доверенности от 15.12.2021

от третьего лица- ИП Конь К.В.: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- Предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №11-01599 от 01.01.2014 в сумме 228 732 руб. 66 коп. за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, законной неустойки в сумме 4 510 руб., начисленной за период с 10.04.2021 по 18.05.2021, законной неустойки в отношении задолженности в размере 228 732 руб.66 коп. начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты. 

Определением от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований в части взыскиваемой неустойки, определив ее в сумме 10 853 руб. 64 коп. за период с 10.04.2021 по 19.07.2021.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

30.06.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, которым он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражая против удовлетворения иска.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 30.07.2021.

Ответчик, третье лицо- ИП Конь К.В. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 10.03.2022.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части спорного периода, с исключением из него января 2021 года.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

После завершения перерыва представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд уставил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельствами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, являются следующие установленные Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела №А44-1683/2021 факты.

Ранее Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 271 937 руб. 61 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2014 №11-01599 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 269 995,72 руб., законной неустойки начисленной за период с 19.02.2021 по 12.03.2021 в сумме 1941,89 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-1683/2021 установлено, что между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №11-01599 от 01.01.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Приложением №3 к договору энергоснабжения поименованы точки поставки и приборы учета электрической энергии, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербургская,д.39.

01.07.2015 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ИП Конь К.В. (исполнитель) заключен договор №334 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точки поставки в сети исполнителя и до точек поставки, указанных в приложении №2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

01.09.2015 между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (продавец) и ИП Конь К.В. (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №0000055, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, приобретенной продавцом на оптовом и розничном рынке в целях компенсации потерь электрической энергии  в принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном праве объектах электросетевого хозяйства. В приложении №2 к указанному договору купли-продажи поименованы точки присоединения ИП ФИО2

Кроме того, между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заключен договор №32 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014.

Таким образом, суд установил, что ИП Конь К.В. являлся территориальной сетевой организацией по отношению к ИП ФИО2, энергопринимающие устройства которой были присоединены к сетям ИП Коня ФИО6 организацией в рассматриваемом случае выступал ПАО «МРСК Северо-Запада», гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

За январь 2021 года от ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес истца поступил реестр показаний электросчетчиков юридических лиц, в том числе по приборам учета ИП ФИО2 № 34727036 – 4860 кВт/ч, № 34727029 – 4980 кВт/ч и № 34717970 – 4920 кВт/ч.

Истец, рассчитал объем электрической энергии за январь 2021 года равный 68919 кВт/ч на сумму 480 090,73 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 102 831,78 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по делу №А44-1683/2021, суд, в том числе, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу №А44-5233/2018, вступившим в силу с 29.04.2019, суд обязал ИП ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 объект недвижимости - нежилое встроенное помещение кадастровый номер: 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 124,5 кв.м.

Определением от 03.06.2019 ИП ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.12.2018 в части передачи нежилого встроенного помещения с кадастровым номером: 53:23:7911601:1050 сроком до 08.07.2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.10.2019 по исполнительному производству №48045/19/53025-ИП в указанный день произведена передача нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 124,5 кв.м. представителю ИП ФИО2 путем добровольного снятия замков представителем ИП Коня К.В. с двери и установкой ИП ФИО7 своих замков и смены личины во врезном замке. При этом, оборудование РУ-0,4 кВ демонтировано, оставшееся в ТП- №1 электрооборудование, а именно силовые трансформаторы в количестве 2 штук, оставлены на ответственном хранении ИП ФИО7

02.09.2020 между ИП ФИО2 и ИП Конем К.В. подписан  акт приема-передачи имущества, согласно которому имущество, описанное в рамках исполнительного производства № 48045/19/53025-ИП от 25.09.2019 (акт совершения исполнительных действий от 15.10.2091), а именно силовой трансформатор ТМ-1000 в количестве 2 штук, 1972 и 1975 года, инвентарные номера 11331 и 32, а также металлические части демонтированного электрооборудования бывшей ТП-№1, переданы от ИП ФИО2 к ИП Коню К.В.,  без претензий.

Письмом от 09.02.2021 истец уведомил сетевую организацию об исключении с 15.02.2021 из договора энергоснабжения с ИП ФИО2 точек поставки в ячейках №№ 1а-2, 11-1, 11-3. Одновременно, истец направил для подписания дополнительные соглашения к договору купли-продажи ИП Коню К.В. и к договору энергоснабжения ИП ФИО2, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно договору энергоснабжения в точках поставки электроэнергии от фидера 56 ПС «Районная»  на болтовых контактах кабельных наконечников отходящих кабелей в ячейках на ТП № 1 6/0,4кВ РУ-0,4 кВ в ячейках №№ 1а-2, 11-1, 11-3 установлены приборы учета с заводскими номерами 13024006, 13024012 и 11162585, которые на основании актов №№ 46, 47 и 48 от 16.08.2018 заменены  на счетчики с заводскими номерами 34727036, 34727029 и 34717970 соответственно.

За октябрь 2019 года, месяц, в котором произведен демонтаж  электрооборудования, зафиксированы показания счетчиков:  № 34727036 – 4210 кВт/ч, № 34727029-5167 кВт/ч и № 34717970-2421 кВт/ч, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела. 

Из пояснений представителей ПАО «МРСК Северо-Запада» и ИП Коня К.В. следует, что в период с 15.10.2019 по ноябрь 2020 года ведомости объема в отношении ИП ФИО2 по точкам поставки в ТП №1 сетевой организацией не направлялись истцу, территориальной сетевой компанией не направлялись в сетевую организацию, объем электроэнергии за январь 2021 года предъявлен ИП Конь К.В. не по приборам учета, а как средний объем электроэнергии, приблизительно расходуемый за один месяц.

По определению суда лицами, участвующими в деле, 12 августа 2021 года произведен осмотр показаний приборов учета с заводскими номерами 34727036, 34727029 и 34717970 и установлено, что при подключении приборов учета в условиях лаборатории ПО «Ильменские электрические сети» показания по прибору учета № 34727036 зафиксированы в объеме 4122,49 кВт, № 34727029 – 5166,10 кВт и № 34717970- 2367,98 кВт/ч.

Таким образом, судом установлено, что показания приборов учета, установленных у ИП ФИО2 по точкам поставки в ТП-1, ячейках №№ 1а-2, 11-1, 11-3, стоимость объема по которым являлась предметом спора в настоящем деле, не изменились в сторону увеличения с октября 2019 года, момента, когда произведен демонтаж энергооборудования подстанции ТП №1.

Из мотивировочной части решения Ррбитражного суда Новгородской области от 21.01.2020 по делу А44-8621/2019, вступившего в законную силу 19.05.2020, следует, что ИП Конем К.В., ответчиком по делу А44-8621/2019, в материалы дела представлен договор №1-Д от 10.09.2019, в соответствии с которым ИП Конь К.В. (заказчик) поручил ИП ФИО8 (исполнитель) в период с 10.09.2019 по 23.09.2019 осуществить демонтаж и вывоз энергооборудования ТП-№1, по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, 39, а также приказ №09/2 от 10.09.2019 «Об утилизации энергооборудования ТП №1».

Отсутствие нагрузки на линиях, ведущих в ТП № 1, подтверждается и ведомостями замера нагрузок, размещенных на официальном сайте ИП Коня К.В. как территориальной сетевой организации.

При таких обстоятельствах, доводы о получении ИП ФИО2 электрической энергии через ячейки №№9,10,11 бывшей ТП № 1, а также функционировании узлов учета, признаны судом необоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, истец не предоставил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы и обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-1683/2021 от 13.10.2021, которым в удовлетворении иска было отказано.

Согласно условиям договора энергоснабжения определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Общество произвело расчет задолженности за спорный период времени также расчетным способом, а не показаниям приборов учета.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств продажи ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения в спорный период времени, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 260 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов