ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18096/2017

г. Киров

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трифеху»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 

по делу №А29-18096/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО3, 

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, МУП «УМД» МО ГО «Воркута», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руна» (далее – ответчик, ООО «Руна») 335 860 рублей 32 копеек задолженности за оказанные в период с августа 2016 года по июль 2017 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилых помещений площадью 269,2 кв. м., 206,9 кв. м., 460,5 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП «УМД» МО ГО «Воркута» ФИО3 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО3) (т.1 л.д.133-134).

Определением от 05.07.2018 арбитражный суд по ходатайству истца, установив, что ООО «Руна» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИФЕХУ» (далее – ООО «ТРИФЕХУ»), в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика на его правопреемника – ООО «ТРИФЕХУ» (т.1 л.д.150-151).

Заявлением от 21.08.2018 истец уточнил требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просил взыскать с ответчика 100 528 рублей 56 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с наличием у последнего в собственности помещения площадью 269,2 кв. м. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 (т.2 л.д.16-17). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТРИФЕХУ» в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 100 528 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРИФЕХУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не направил ответчику экземпляр искового заявления, что создало Предприятию преимущества в судебном процессе. Настаивает, что ответчик о процессе не знал до тех пор, пока не получил обжалуемое решение суда. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.08.2016 по 30.06.2017 со стороны собственника нежилого помещения – ООО «Руна» оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является собственностью ООО «Руна». Общая площадь данного нежилого помещения составляет 269,2 кв. м. (т.1 л.д.88-89, 126-131).

ООО «Руна» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРИФЕХУ», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации 05.06.2017. В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к ООО «ТРИФЕХУ».

Факт нахождения указанного нежилого помещения в собственности, его общая площадь ответчиком в данном случае не оспаривается. 

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 28.07.2016 № 1311 по результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 14.07.2016 № 2016/15 Предприятие в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрано управляющей организацией. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в сумме 33 руб. 95 коп./1 кв. м.

Таким образом, в рассматриваемый период МУП «УМД» МО ГО «Воркута» являлось управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного дома, и, соответственно, имело право требовать с ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применительно к спорному нежилому помещению.

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества в связи с наличием в собственности Общества нежилого помещения за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 составила 100 528 рублей 56 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Расчет платы проверен судом и признан правомерным, поскольку соответствует тарифу на содержание и коммунальные услуги, установленному соответствующим решением. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные истцом услуги за спорный период не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. 

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика экземпляра искового заявления, отсутствии у последнего информации о судебном процессе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально исковые требования были заявлены Предприятием к ООО «Руна», копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены истцом по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 25.12.2017 (№ РПО 16990015735282) (т.1 л.д.20). Иная позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением от 05.07.2018 арбитражный суд по ходатайству истца в связи тем, что Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРИФЕХУ» (

<

...>), в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника – ООО «ТРИФЕХУ». Данное определение направлено по юридическому адресу правопреемника и получено последним (т.1 л.д.158).

При этом необходимо обратить внимание, что, несмотря на юридическое прекращение деятельности и наличие соответствующей записи в государственном реестре, ООО «Руна» согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям продолжало получать судебную корреспонденцию по указанному выше адресу.

21.08.2018 истец уточнил предмет заявленных требований, уточнение направлено в адрес ООО «ТРИФЕХУ» 01.08.2018 заказным почтовым отправлением (РПО № 16700025193633) и получено последним по данным сайта Почты России 09.08.2018 (т.2 л.д.18).

Таким образом, о наличии между сторонами спора ответчик знал, но не принял никаких мер по ознакомлению с материалами дела (статья 41 АПК РФ). В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, Обществом не приведено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу № А29-18096/2017 является законным, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТРИФЕХУ» представило чек-ордер от 14.09.2018 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной на реквизиты Арбитражного суда Республики Коми. Ходатайство о зачете государственной пошлины по смыслу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлено, соответственно, с ООО «ТРИФЕХУ» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу №А29-18096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИФЕХУ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИФЕХУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1