СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-174/2017

г. Томск

23 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной, 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «Авангард» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу №А45-174/2017 (07АП-4045/17 (2)), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр Комплектации «Авангард» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 224 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Комплектации «Авангард» (далее – истец, ООО ЦК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» (далее  – ответчик, ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск») о взыскании убытков в сумме 118 224 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решение принято посредством вынесения резолютивной части от 03.04.2017, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО ««Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» в пользу ООО ЦК «Авангард» взысканы убытки в сумме 41 355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение по делу №А45-174/2017 составлено судом 20.04.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 оставлено без изменения.

ООО ЦК «Авангард» в порядке статьи 112 АК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ЦК «Авангард» отказано в связи  с недоказанностью факта несения судебных расходов.

 Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу № А45-174/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» в пользу ООО ЦК «Авангард» судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела, в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судебные расходы в размере 20 000 руб. за оплату оказанной юридической помощи в виде составления претензии и искового заявления о взыскании с ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» в пользу ООО ЦК «Авангард» убытков в размере 118 224 руб.  документально подтверждены, в том числе  договором об оказании юридической помощи № 98 от 20.10.2016, квитанцией от 20.10.2016; факт подписания искового заявления директором ООО ЦК «Авангард» не свидетельствует о составлении искового заявления руководителем, так как директор не обладает необходимыми юридическими знаниями.

Определением от 31.10.2017 ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу до 22.11.2017. 

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 01.11.2017 г. 10:01:10 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО ЦК «Авангард» представлены: договор об оказании юридической помощи № 98 от 20.10.2016, заключенный между ООО ЦК «Авангард» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде составления претензии, искового заявления о взыскании с ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» убытков в размере 118 224 руб., доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 20 000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.12.2016 на сумму 20 000 руб., содержащий сведения об оказании представителем ФИО1 заказчику в период с 20.10.2016 по 30.12.2016 услуг по составлению претензии и искового заявления в полном объеме, в отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг.  

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция от 20.10.2016 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что претензия составлена до заключения договора на оказание юридической помощи № 98 от 20.10.2016 (13.10.2016), состоит из двух предложений с просьбой возместить убытки, подписана директором ООО ЦК «Авангард» ФИО2, копии документов, приложенные к иску, заверены директором общества; исполнение требований определения арбитражного суда об оставлении иска без движения от 16.01.2017 устранены, в том числе подписано ходатайство и представлены к нему документы представителем по доверенности ФИО3, договор на оказание юридической помощи № 98 от 20.10.2016 не содержит указания на возможность оказания юридических услуг ином лицом, единственным документом, подписанным представителем по доверенности ФИО1 является заявление об изготовлении мотивированного решения, который не входит в предмет договора на оказание юридической помощи  № 98  от 20.10.2016 и требует специальных юридических познаний для составления и направления в суд, квитанция об оплате 20 000 руб., не относится к бухгалтерскому документу, иные доказательства несения судебных издержек отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения обществом заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу условий пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного кодекса.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что  претензия и исковое заявление подписаны директором  ООО ЦК «Авангард» ФИО2, копии документов, приложенных к иску, заверены директором общества; поступившее в суд в целях устранения недостатков ходатайство и документы к исковому заявлению подписаны (заверены) представителем  по доверенности ФИО3, при этом, условиями договора об оказании юридической помощи № 98 от 20.10.2016 не предусмотрена возможность оказания услуг с привлечением иных лиц.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что представителем ФИО1 совершались какие-либо действия по составлению претензии и искового заявления.

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает, что истец не доказал, что во исполнение договора на оказание юридической помощи № 98 от 20.10.2016 ФИО1 (исполнитель) производила реальные действия, направленные на оказание услуг в связи с подачей ООО ЦК «Авангард» искового заявления о взыскании с ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» убытков в сумме 118 224 рублей, в связи с чем формальное составление акта приёмки-сдачи оказанных услуг от 30.12.2016 в отсутствие совершения действий по оказанию услуг не подтверждает их оказание заявленным представителем.

Учитывая, что ООО ЦК «Авангард» направило досудебную претензию письмом исх. №29 от 13.10.2016, в то время как договор на оказание юридической помощи  № 98  заключен 20.10.2016, то есть после того, как истец составил и направил претензию, оснований полагать, что претензия составлена в рамках исполнения договора на оказание юридической помощи  № 98  от 20.10.2016, не имеется.

Довод о том, что факт подписания искового заявления директором ООО ЦК «Авангард» не свидетельствует о составлении искового заявления руководителем, так как директор не обладает необходимыми юридическими знаниями, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о составлении искового заявления именно ФИО1, так как из представленной в материалы дела доверенности от 12.09.2016 (л.д. 53 т. 1) полномочия на представление интересов ООО ЦК «Авангард» в судах предоставлены трем представителям: ФИО4, ФИО1, ФИО3, документы, направляемые ответчику и в суд подписаны самим директором общества либо иным представителем (ФИО3), копии документов направлялись также либо директором, либо представителем ФИО3, в связи с чем, с учетом подписания искового заявления директором ООО ЦК «Авангард» и совершения действий по оказанию юридической помощи иным представителем, невозможно достоверно установить кем именно из представителей оказаны услуги по составлению искового заявления. 

Иных доказательств, в том числе подтверждающих несение представителем ФИО1 расходов, связанных с выполнением договора на оказание юридической помощи № 98 от 20.10.2016 (п. 1.2) и, позволяющих безусловно соотнести и определить оказание юридической помощи истцу именно представителем ФИО1 в материалы дела не представлено (например переписка, подтверждающая согласование с доверителем правовой позиции по делу, сопроводительные письма и пр.).

Оплата услуг лица, не осуществлявшего представительство интересов стороны в суде и не участвующего в подготовке документов для судебного разбирательства, судебными издержками не является и не подлежит возмещению за счет другой стороны.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на квитанцию от 20.10.2016,  приводит доводы о документальном подтверждении факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Пунктом 6 данных Указаний предусмотрено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности. Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, также оформляется расходным кассовым ордером.

Судом первой инстанции верно отмечено, что квитанция от 20.10.2016 не является бухгалтерским документом; иных документов, подтверждающих оплату оказываемых юридических услуг (например, расходный кассовый ордер), истцом в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное выше, вне зависимости от доводов о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной  считает, что при недоказанности факта оказания юридических услуг истцу представителем ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для  удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ООО ЦК «Авангард» по платежному поручению №1031 от 28.09.2017 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268,  271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу №А45-174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «Авангард» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр комплектации «Авангард» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1031 от 28.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья                                              С.Н. Хайкина