АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14268/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Мальцева С.Д.,

судей                                                                                               Крюковой Л.А.,

                                                                                               ФИО1,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» (423800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-14268/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГарант» (625017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» (423800, 

<

...> дом Зд. 18, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГарант» (далее – общество «СибГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 285 234 руб. 60 коп., из которых: 840 000 руб. расходов на аренду буровой установки, 350 000 руб. расходов на аренду манипулятора, 95 234 руб. 60 коп. расходов на оплату лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – центр).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 14.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отменить в части взыскания с компании 95 234 руб. 60 коп. и распределения судебных расходов, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В суд округа поступила кассационная жалоба лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» (далее – общество «Феникс»), поданная в пределах процессуального срока на кассационное обжалование.

В кассационной жалобе общество «Феникс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование данной позиции заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле изготовителя товара - общества «Феникс». Заявитель указывает, что судами не учтены положения пункта 3.4 договора купли-продажи от 21.12.2020 № 2435 (далее – договор купли-продажи), которым регламентировано разрешение спора при участии завода-изготовителя, не исследован вопрос о причине обращения общества «СибГарант» в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Сибинтком» (далее – общество «Сибинтком»), между тем, установленный в рамках настоящего дела факт поставки некачественного товара повлечет регрессное взыскание с общества «Феникс» убытков. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что решение и постановление вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представленный компанией отзыв на кассационную жалобу не приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела ввиду непредставления доказательств его заблаговременной отправки участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Обществом «Феникс» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, удовлетворенное суд округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. 

Кассационная жалоба общества «Феникс» рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что между центром (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2020 № Л-2435Т, в рамках которого компания (продавец) передала обществу «СибГарант» по договору купли-продажи предмет лизинга - автомобиль специальный, грузовой бортовой оснащённый краном манипулятором на шасси КАМАЗ 65117, 2021 года выпуска с буром (далее – автомобиль, предмет лизинга, спецтехника), в количестве 1 штуки стоимостью 8 230 000 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлен гарантийный срок на товар, приобретенный во исполнение договора лизинга: на шасси - 24 месяца или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее); на кран-манипулятор - 12 месяцев или 1 000 м/ч наработки (в зависимости, что наступит ранее) с момента передачи товара, и истекает не ранее 18.02.2022.

Использование спецтехники обществом планировалось при производстве работ по договору субподряда в рамках государственного контракта по установке металлического дорожного ограждения капитального ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 79+899 - км 121+509, Челябинская область I этап 80+679 - км 93+890 (далее - объект). В ходе подготовки спецтехники к эксплуатации выявлено наличие у нее недостатков, выход из строя.

В результате проведенной обществом «Сибинтком» диагностики установлено ненадлежащее качество спецтехники.

В связи с невозможностью использования спецтехники в период ее нахождения на гарантийном ремонте, общество «СибГарант» понесло дополнительные расходы на услуги сторонних организаций, уплату лизинговых платежей, в последующем обратившись за их взысканием с компании в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возникшие на стороне общества «СибГарант» убытки обусловлены передачей компанией товара ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки, что ответчиком не оспаривалось.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности общества «Феникс», указав, что само по себе признание судом первой инстанции установленным факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не свидетельствует о нарушении прав общества «Феникс», как поставщика товара ответчику.

Полагая кассационную жалобу общества «Феникс» не подлежащей удовлетворению, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обоснованность кассационной жалобы общества «Феникс» по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств и оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В настоящем случае предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, заключенного между обществом и компанией, при этом общество «Феникс» стороной данного договора не является, судебные акты непосредственных прав и обязанностей данного лица не затрагивают. В ходе рассмотрения спора оснований для вывода о том, что выявленные недостатки не являются производственными, у судов не имелось.

Довод общества "Феникс", связанный с неправомерным, по его мнению, отказом в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также несостоятелен.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности определенного лица по отношению к одной из сторон, то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Обществом «Феникс» не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что в существующих отношениях сторон оно обладает описанными процессуальными признаками. Поэтому суд кассационной инстанции не считает непривлечение его к участию в деле процессуальной ошибкой судов, влекущей отмену судебных актов, не содержащих высказываний о правах и обязанностях этого лица и не имеющих для него преюдициального значения.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для отмены судебного акта по данному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности такого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Судами рассмотрен спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого исследованы и оценены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства поставки компанией товара ненадлежащего качества. Вынесенные по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества «Феникс», не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также заявления им возражений в случае предъявления к нему требований в порядке регресса.

При этом в ходе рассмотрения и разрешения спора кассатор не обращался к суду с требованием о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные обстоятельства позволили Восьмому арбитражному апелляционному суду прийти к правомерному выводу об отсутствии у общества «Феникс» права на апелляционное обжалование, вынести законное постановление о прекращении производства по его апелляционной жалобе на решение по настоящему делу.

Выражая несогласие с установленными судами обстоятельствами о ненадлежащем качестве переданного товара, кассатор указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, связанных с организацией и проведением гарантийного ремонта. Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующих доводов не заявлялось, обоснованность проведенного гарантийного ремонта под сомнение не ставилась. 

Суд округа подчеркивает, что при таких условиях принятие судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не отвечало бы принципу состязательности арбитражного процесса, поскольку предприятие фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий.

Подобная отмена судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит общество «Феникс» в преимущественное перед обществом положение для реализации процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена техническая ошибка – неверно указаны статьи АПК РФ. В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» в удовлетворении кассационной жалобы на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14268/2021 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1