АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42276/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, Кущевский район, ст. Кисляковская (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Белое», Ленинградский район, х. Белое (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, Ленинградский район, х. Белый, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями по сбор урожая кукурузы в размере 924891 рубль 66 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019 г. (адвокат),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 г. №05/2020-6,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

                                                             УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Белое», третье лицо: ФИО2, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями по сбор урожая кукурузы в размере 924891 рубль 66 копеек.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило, поддержало позицию ответчика,  

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 26 февраля 2020 года, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03 марта 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО1, правопреемник прав и законных интересов ИП глава КФХ ФИО5 является арендатором земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0301000:123, общей площадью 2998898 кв.м., имеющего местоположение: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО племзавод им. М. Горького включающий выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0301000:310, 23:19:0301000:312, 23:19:0301000:311 на основании договора аренды от 28.11.2006 года со сроком действия до 25.12.2026 года.

21.08.2017 года АО «Белое», исполнительным директором в котором являлся на тот момент ФИО2, неправомерно был собран урожай кукурузы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:19:0301000:310, 23:19:0301000:311 имеющих местоположение: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО племзавод им. «М. Горького» выращенный истцом, который в последующем был обществом реализован. 

Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции 28 марта 2019 года. 

Неправомерными действиями ответчика истцу, согласно его расчету, причинен значительный материальный ущерб, который составляет 3536848 руб.

Доказательством причинения ущерба в указанном размере являются протоколы осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года дознавателя ОД ОМВД РФ по Ленинградскому району, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:310 с которого скошена кукуруза составила 282303 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:311 с которого скошена кукуруза составила 150005 кв.м. 

Урожайность кукурузы на зерно согласно данным федеральной статистической отчетности (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2017 года) составила 73, 3 центнера с одного гектара, средняя стоимость кукурузы на зерно по Краснодарскому краю в 2019 году составила 11 161,44 рубля за одну тонну согласно данным Отдела государственной статистики в ст. Павловской (ст. Ленинградской) Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 мая 2019 № 23 .

С целью добровольного возмещения ущерба истец 2 июля 2019 года направил ответчику претензию, в которой потребовал компенсации в указанной сумме, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. 

Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа, однако платежным поручением № 1165 перечислил истцу сумму ущерба в размере 2611956,60 рублей со ссылкой на приговор по делу №1-26/2018 г.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, поскольку полагает, что возместил ущерб в полном размере, установленном приговором мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края от 21 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором по уголовному делу № 1-26/2018 от 21.08.2018 г. и материалами уголовного дела установлена вина исполнительного директора АО «Белое» ФИО2 в самоуправных действиях, допущенных при сборе сотрудниками АО «Белое» урожая кукурузы со спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0301000:310 и 23:19:0301000:311.

Приговором по уголовному делу № 1 -26/2018 от 21.08.2018 и материалами уголовного дела, установлен факт причинения ущерба.

При определении размера причинённого вреда суд руководствовался заключением бухгалтерской экспертизы от 16.01.2018 г. № 00119/06-1/17.1, выполненной государственным экспертным учреждением. 

Ответчиком ущерб, в размере, установленном судом, не был выплачен в добровольном порядке в момент вступления в силу приговора суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из вышеуказанной статьи, арбитражный суд не связан при определении подлежащего взысканию размера ущерба, размером ущерба, причиненного действиями третьего лица и установленным приговором суда.

В настоящем случае суд руководствуется нормами ст. 15, ст. 393, ст. 1065, Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. 

Из содержания указанной норма следует, что размер ущерба определятся исходя из объективных критериев, независимых от воли истца, поскольку цена с течением времени на определенный  товар может не только увеличится, но и снизиться.

Истец исчислил размер причиненного ответчиком ущерба исходя из стоимости кукурузы на зерно в 2019 году - 11161,44 рубля за тонну согласно справки о ценах от 20 мая 2019 года № 23 Отдела государственной статистики в ст. Павловской (ст. Ленинградской) Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, который составляет 3536 848 руб., ответчик же оплатил размер ущерба исходя из стоимости кукурузы по состоянию на август 2017 года в размере 7 руб. 95 копеек за кг., что составило 2611956,60 руб. и уменьшил размер предъявленного к возмещению ущерба на 924891,66 руб.

Суд проверил представленный расчет истца и признал его арифметически и методически верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Помимо прочего, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №14 от 02.07.2019 г., заключенный с Краснодарской краевой коллегией адвокатов (исполнитель), в лице заведеющей филиала №25 ФИО6, а также платежное поручение №641 от 03.10.2019 г., согласно которому истец оплатил оказанные ему услуги. 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего. 

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов, связанной с оплатой услуг представителя, не представил. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в рассматриваем случае является разумной и соответствующей критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 г.

Данная сумма не носит явно чрезмерного характера, фиксированная условиями договора сумма не превышает сложившиеся расценки.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Белое», Ленинградский район, х. Белое (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, Кущевский район, ст. Кисляковская (ИНН 

<

***>), убытки, причиненные неправомерными действиями по сбор урожая кукурузы в размере 924891 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21498 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, Кущевский район, ст. Кисляковская (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рубля, уплаченную по платежному поручению №539 от 21.08.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев