ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-834/2025

г. Челябинск

17 марта 2025 года

Дело № А76-21322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-21322/2021 об установлении размера первоначальной компенсации.

В судебном заседании принял участие: 

представитель Фонда – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.07.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество СЗ «Агропромстрой»).

Решением суда от 26.07.2021 общество СЗ «Агропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.11.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика общества СЗ «Агропромстрой» на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0104007:209, 74:30:0104007:248, 74:30:0104007:4396, 74:30:0104007:4348 и объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 8354 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104007:4609, находящиеся по адресу: 

<

...> со всеми неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт ЧМЗ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Автостандарт ЧМЗ») 28.05.2024 обратилось в суд с заявлением об определении компенсации, причитающейся заявителю как ранее являвшемуся залоговым кредитором должника, перед которым у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по настоящему делу обществу «Автостандарт ЧМЗ» установлен первоначальный размер компенсации, подлежащей выплате Фондом, - 239 846,14 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт об установлении обществу «Автостандарт ЧМЗ» как залоговому кредитору в связи с передачей прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок размер первоначальной компенсации равным 23 957,69 руб.

Апеллянт ссылается на то, что в данном случае суду надлежало руководствоваться порядком выплаты компенсации залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, который предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 282-ФЗ), а не постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Фонд отмечает, что права и обязанности должника-застройщика переданы апеллянту определением суда от 28.11.2022, это осуществлено без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, наряду с чем требование общества «Автостандарт ЧМЗ» к должнику рассмотрено по существу позднее, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 282-ФЗ свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм данного Закона.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, сумма компенсации, причитающейся обществу «Автостандарт ЧМЗ», с учетом положений подпункта 1 пункта 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ составляет 23 957,69 руб.

Определением суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025. 

К назначенной дате от общества «Автостандарт ЧМЗ» поступили два отзыва на апелляционную жалобу, в которых заявитель требований просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом в соответствии со статьей 262 АПК РФ к материалам дела.

Представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указано ранее, определением суда от 28.11.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества СЗ «Агропромстрой» на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0104007:209, 74:30:0104007:248, 74:30:0104007:4396, 74:30:0104007:4348 и объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 8354 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104007:4609, находящиеся по адресу: 

<

...> со всеми неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

Этим же определением суда Фонду переданы также обязательства общества СЗ «Агропромстрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-21322/2021, наряду с чем на публично-правовую компанию возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 2 786 807,68 руб. в срок до 07.12.2022 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Затем определением суда от 30.01.2023 требование общества «Автостандарт ЧМЗ» в сумме 830 000 руб. основного долга по договору соинвестирования от 17.05.2019 № 56/44 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры № 44 общей площадью 24,27 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Автостандарт ЧМЗ» обратилось в суд с заявлением об определении компенсации как ранее являвшемуся залоговому кредитору общества СЗ «Агропромстрой», перед которым у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Конкурсный управляющий должником в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв (л. 13-14 обособленного спора), содержащий необходимые сведения для расчета первоначальной компенсации в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой; по расчету управляющего, размер соответствующей компенсации, причитающейся общество «Автостандарт ЧМЗ», составил 239 846,14 руб. 

Фонд также представил письменный отзыв на заявленные требования общества «Автостандарт ЧМЗ», в котором просил установить размер компенсационной выплаты в пользу указанного кредитора в сумме, не превышающей 10% от установленной величины, а вопрос выплаты оставшейся части приостановить до окончания мероприятий, предусмотренных статьей 201.15-1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя размер причитающейся обществу «Автостандарт ЧМЗ»  первоначальной компенсации в соответствии с расчетам конкурсного управляющего должником, исходил из того, что такой расчет соответствует временному порядку, установленному Конституционным Судом Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление КС РФ № 34-П), и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7).

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном действующим законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Отношения, связанные с банкротством застройщиков регулируются параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положениями статей 201.10-201.15-2-2 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм замены застройщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

Передача фонду прав и обязанностей застройщика фактически является специальной правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6)).

Законом № 151-ФЗ, вступившем в силу с 27.06.2019, в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо», в связи с чем в настоящее время под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав неизменно остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

При этом основополагающим принципом гражданского права является принцип неприкосновенности права собственности, содержание которого заключается в том, что основания прекращения права собственности исчерпывающим образом предусмотрены законом. Прекращение права собственности в результате реализации прав других лиц, возможно только в судебном порядке и только на возмездной основе, то есть с компенсацией собственнику стоимости вещи, права собственности на которую у него прекращаются.

Постановлением КС РФ № 34-П части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления.

Позиция о необходимости предоставления компенсации залоговым кредиторам является универсальной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.22 № 305-ЭС22-4220).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы - залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан-участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что величина рыночной стоимости права аренды на земельные участки и расположенный на нем объект незавершенного строительства общества СЗ «Агропромстрой», определенная независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Уралэкспертоценка», составила 46 826 000 руб.; по состоянию на 06.04.2022 размер задолженности по текущим платежам (расходы на обеспечение сохранности) составил 1 961 401,70 руб.; общая сумма требований к должнику равна 93 228 815,32 руб., а сумма требований общества «Автостандарт ЧМЗ», основанных на договоре соинвестирования от 17.05.2019 № 56/44, - 830 000 руб., что составляет 0,89%.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения верно исходил из того, что размер первоначальной компенсации для бывшего залогового кредитора должника в данном случае следует определять по вышеуказанному порядку, однако, при проведении соответствующего арифметического расчета, очевидно, допустил ошибку аналогично допущенной в расчете конкурсного управляющего, ввиду чего некорректно указал на удовлетворение заявленных требований в сумме в сумме 239 846,14 руб., при том, что, исходя из установленных величин при их применении в составе названной формулы, размер первоначальной компенсации для общества «Автостандарт ЧМЗ» равен 239 576,95 руб.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. 

Исходя из положений статьи 270 АПК РФ, наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Фонда, сводящиеся к утверждению о том, что суду в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться положениями пункта 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, устанавливающими новую методику расчета компенсации, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения данного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а также при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено ранее, при условии, что до 08.09.2024 земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика не переданы (пункты 1, 2 статьи 6 Закона № 282-ФЗ). 

В данном случае права и обязанности должника перешли к Фонду РБ на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по настоящему делу до момента изменения правового регулирования, связанного с вступлением в силу указанного Закона.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу норм статьи 270 АПК РФ отмену (изменение) судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-21322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                     Е.А. Позднякова