﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10122/2021-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-17525/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Основа», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17525/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1169658141696, ИНН 6684026580) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224)

о взыскании неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест») неустойки по пункту 5.3 договора № 15.04.2017 в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения по делу № А60-42701/2020, за период с 01.09.2020 по 15.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, принятого путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.06.2021) в удовлетворении иска отказано. 

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на правомерность требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору до момента ее погашения в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что определением суда от 03.12.2020 по делу № А60-42701/2020 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Вест», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора Садчикова Бориса Васильевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», именуемое в дальнейшем Истец, в лице директора Цицилина Александра Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А60-42701/2020 по иску о взыскании долга за оказанные транспортные услуги, предъявленного к Ответчику, руководствуясь ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1) Согласно условиям настоящего Мирового соглашения Ответчик обязуется в следующие сроки произвести оплату долга в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб. за оказанные Истцом транспортные услуги и услуги транспортной экспедиции:

09.11.2020 г. – 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.;

01.12.2020 г. – 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;

25.12.2020 г. – 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

2) Истец в соответствии с настоящим Мировым соглашением отказывается от взыскания с Ответчика начисленных пени в размере 89 040 (Восемьдесят девять тысяч сорок) руб. 00 коп.;

3) Ответчик в срок до 01.12.2020 г. возмещает Истцу понесенные судебные расходы в следующем:

30 % уплаченной Истцом суммы государственной пошлины, что составляет 7 317 руб. 00 коп. Оставшаяся часть суммы судебных расходов в размере 70 % уплаченной государственной пошлины возвращается Истцу из федерального бюджета согласно п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении Мирового соглашения сторонами до принятия Судом решения;

- 100 % уплаченной Истцом суммы за услуги представителя, что составляет 25 000 руб. 00 коп.

4) Указанные в п. п. 1, 3 Мирового соглашения денежные средства Ответчик перечисляет по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА»;

ИНН 6684026580; КПП 668401001; ОГРН 1169658141696; Банковские реквизиты:

р/счет 40702810638220000369 Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк; к/счет 30101810100000000964; БИК 046577964.

5) Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6) Истец и Ответчик подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7) Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для истца и ответчика, один экземпляр представляется в Арбитражный суд Свердловской области для приобщения к материалам дела № А60-42701/2020.

8) Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области, а в части исполнения обязательства по оплате 100 000 руб. в соответствии с п. 1 Мирового соглашения – 09.11.2020 г.

Настоящее Мировое соглашение действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств. Условия, предусмотренные данным Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства Ответчика.».

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, учитывая, что оплату задолженности ответчик начал производить с 12.11.2020, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, уточнив, что в деле № А60-42701/2020 была заявлена к взысканию неустойка по 31.08.2020, в предмет настоящего спора входит требование о взыскании неустойки за последующий период с 01.09.2020 по 15.12.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в части взыскания договорной неустойки за период с 01.09.2020, заявленный за пределами установленного мировым соглашением сторон периода взыскания по 31.08.2020, в данном случае заявлено неправомерно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленного иска, подлежащего, по мнению ООО «Основа», удовлетворению в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, в мировом соглашении условие о возможности продолжения начисления договорной неустойки не содержится, из иных его условий не следует, что стороны сохранили возможности продолжения начисления договорной неустойки.

Напротив, истец в соответствии с мировым соглашением отказался от взыскания с ответчика начисленных пени в размере 89 040 руб. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае неустойка заявлена за иной период, однако, из условий мирового соглашения не явствует обоюдная воля сторон на возможное продолжение применения к ответчику мер договорной ответственности.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Вышеизложенная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

Таким образом, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не предусматривало выполнение ответчиком дополнительных обязательств в части неустойки как таковых, напротив, истец отказался от заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в части взыскания договорной неустойки за последующий период в данном случае заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, исковые требования рассмотрены в заявленных пределах – именно как договорная ответственность, за которые суд не вправе выйти, в том числе путем квалификации требований как заявленных из закона, а не из договора. После утверждения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях истец утратил право на взыскание договорной неустойки, поскольку акцессорное требование было прекращено вместе с основным, а возникшие из мирового соглашения обязательства ответчика по погашению долга не предполагают применения договорной неустойки.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17525/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина