АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1798/19

18 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1/АС от 09.01.2019.

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»  о возврате аванса, оплаченного по договору об оказании услуг (выполнении работ) № 136 от 27.08.2018,  в размере 119 700 рублей.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика встречных обязательств по выполнению работ на спорном объекте на сумму предварительной оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела ответчик о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 16.04.2019 уведомлен надлежащим образом.

Между тем ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, не заявил против перехода из предварительного судебного заседания в судебное. Мотивированный отзыв имеется в материалах дела.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Энергоэффективные Технологии» (истец) и ООО «Атлант» (ответчик) заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) № 136 от 27 августа 2018г. по монтажу и установке дверных блоков на объектах заказчика.

В соответствии условиям договора ответчик обязуется оказать услуги (работы) по замерам, а также последующему монтажу и установке дверных блоков в количестве 60 (шестьдесят) шт., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

18.10.2018 в рамках указанного договора истец произвел предоплату на демонтаж/монтаж дверных блоков на объектах по адресам: 

<

...> 24 к. 4 в размере 119 700 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 866 от 19.10.2018, однако по настоящее время ответчик к работам не приступил.

12.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 148 от 12.11.2018 с требованием вернуть предоплату на расчетный счет истца в связи с уклонением от принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, в рамках исполнения спорного договора истцом на расчётный счет подрядчика в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в размере 119 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 866 от 19.10.2018.

Поскольку ответчик к выполнению работ так и не преступил, письмом от 12.11.2018 истец потребовал вернуть предоплату.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, подлежит оценке как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 119 700 рублей, при этом, никаких действий по исполнению своих обязательств по договору ответчик до даты прекращения действия договора не предпринимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Направленные истцу акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца признаны законными и подлежащими взысканию в размере 119 700 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений относительно  исковых требований, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В представленном договоре не указаны сроки выполнения работ.

Таким образом, поскольку в договоре отсутствует согласованные сторонами существенные условия о сроке выполнения работ, суд приходит к выводу, что спорный договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Суд повторно отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не доказано фактическое выполнение работ на сумму  предоплаты.

При этом, доводы отзыва о неготовности объекта для производства работ судом оцениваются критически.

Согласно отзыву ответчика, в адрес истца было направлено уведомление исх. № 26 от 10.10.2018, содержащее указание о неготовности объекта со стороны истца для производства работ по договору. Данное уведомление в адрес истца не поступало, доказательств направления в адрес истца  ответчиком не предоставлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Тем не менее, после оплаты авансового платежа от 19.10.2018, ответчик каких-либо писем, либо уведомлений об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности изделий, либо создают невозможность выполнения работ, в материалы дела не представил.

В представленном отзыве, ответчик прикладывает 5 фотографий, якобы подтверждающих факты неисполнения истцом условий пп. г), п. 4.1 договора, однако данные фотоматериалы не могут являться подтверждающими фактами и не могут восприниматься как доказательные материалы, т.к. по указанным фотоматериалам невозможно идентифицировать ни объект, ни представителей, ни точное время, когда они были сделаны и кем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 119 700 рублей, перечисленных в качестве аванса по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика о взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 119 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.