ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11569/2023

Дело № А41-39936/22

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от   ООО «Ростовский комбикормовый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) –представитель не явился, извещен,

 от  ТОО «Якорская птицефабрика»  -С.Б.: представитель не явился, извещен.

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ТОО «Якорская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-39936/22 

по заявлению ООО «Ростовский комбикормовый завод» к ТОО «Якорская птицефабрика»  о взыскании денежных средств, . 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Ростовский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ТОО «Якорская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору поставки за период с 27.12.2018 по 01.06.2022 в размере 5 421 752,23 руб.  (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-39936/22  требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 91-92). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТОО «Якорская птицефабрика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Главкорма» (поставщик) и ТОО «Атай-СК» (покупатель) заключен договор поставки товара № К01/17 от 28.04.2017. согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать комбикорма, белково-витаминноминеральные добавки (БВМД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), премиксы, заменитель цельного молока (ЗЦМ), минеральные блоки российского производства и составляющие для производства кормов, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара. 

Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика после отгрузки товара покупателю в течение 60 календарных дней, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (п. 2.1 договора). 

Факт поставки по договору на сумму 5 060 450 руб. подтверждается товарными накладными № 113 от 11.05.2017, № 894 от 08.11.2017. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 204 426 руб. Договором уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 ООО «Главкорма» (цедент) уступило ООО «РККЗ» (цессионарий) в полном объеме права требования, включая права требования пени, принадлежащие цеденту по договору поставки товара № К01/17 от 28.04.2017. 

Также, между ООО «Компания Кормовые Традиции» (поставщик) и ТОО «Якорская птицефабрика» заключен договор поставки товара № б/н от 20.02.2018, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также ее стоимость указываются в спецификации к конкретной партии товара. Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика после отгрузки товара покупателю в течение 60 календарных дней, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (п. 2.1 договора).

 Факт поставки товара на сумму 1 201 100 руб. подтверждается 0441ет-фактурой № 150 от 22.02.2018. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 201 100 руб. 

Договором уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 ООО «Компания Кормовые Традиции» (цедент) уступило ООО «РККЗ» (цессионарий) в полном объеме права требования, включая права требования пени, принадлежащие цеденту по договору поставки товара от 20.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-55987/2018 с ТОО "Якорская птицефабрика" в пользу ООО "РККЗ" взыскана задолженность в размере 4 405 526 руб., неустойка за период с 02.10.2017 по 06.07.2018 в размере 966 366,41 руб

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом за период с 27.12.2018 по 01.06.2022 начислена неустойка в размере 5 421 752,23 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Судом расчет проверен и признается арифметически правильным.

Поскольку нарушение условий договора подтверждается представленными в дело документами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования . 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса ПРФ (далее- ГК РФ) сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности. 

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Ответчиком не учтено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство является непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее – Положение о форс-мажоре) установлено, что обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор), наступившие на территории Российской Федерации, свидетельствует Торговопромышленная палата России. 

Согласно п. 1.3 Положения о форс-мажоре к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, независящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

 Вместе с тем, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. 

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе критические условия – возникли спустя два года после вынесения решения  от  27.12.2018  о взыскании задолженности.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

 Доводы ответчика о прекращении производства по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле взыскивается неустойка за иной период.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-39936/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

С.А.  Коновалов

 Л.В.  Пивоварова