АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7464/2025

г. Барнаул

30 января 2026 года

07 ста

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладная", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного имуществу ООО "Альфа-М" в размере 27 567 руб.

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладная", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости работ и материалов для восстановления стены фасада в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 14.07.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность - от 01.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее – истец, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладная" (далее – ответчик, ООО "Управляющая компания "Ладная"), которым просит взыскать вред, причиненного имуществу в размере 27 567 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, которым просит взыскать стоимость работ и материалов дела для восстановления стены фасада многоквартирного дома в размере 35 000 руб. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ООО "Управляющая компания "Ладная" представило отзыв, которым указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В адрес ООО "Управляющая компания "Ладная" поступили обращения собственников, о незаконном размещении на стенах фасада многоквартирного дома рекламных конструкции, без согласования и проведения собрания собственников помещений. Представителями ответчика осуществлен осмотр фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по результат которого истцу направлены предписания о демонтаже рекламных вывесок самостоятельно, с установлением срок исполнения. Предписание не исполнено в срок, в связи с чем ответчик осуществил демонах рекламных вывесок, направил в адрес ООО "Альфа-М" уведомление о месте хранения рекламной вывески. Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения требований искового заявления в части компенсации транспортных расходов (более подробно доводы изложены в отзыве).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика отказался от требований встречного искового заявления.

Представитель истца не возражал против принятия отказа от требований встречного искового заявления.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от требований искового заявления, не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска принимает и производство по делу прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленных сумм, за исключением суммы понесенных транспортных расходов.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № АМ-15221-15/2023 от 25.10.2023 ООО "Альфа-М" является арендатором нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение используется истцом для осуществления торговой деятельности, а именно, в нём открыт продуктовый универсам "Красное&Белое".

Как следует из материалов дела, вывеска с буквенным обозначением "Красное&Белое", принадлежащая истцу в соответствии с счет – фактурой № 246 от 26.01.2024, размещена в отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответчиком вынесено предписание № 25 от 20.02.2025 о демонтаже указанной вывески в срок до 21.02.2025.

Поскольку требования уведомления не были исполнены, ответчик осуществил демонтаж вывески, о чем направил уведомление № 55 от 26.02.2025 с указанием места хранения вывески.

Ссылаясь на то, что при демонтаже вывеска была существенно повреждена, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), при применении статьи 15 ГК РФ учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 12 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 27 567 руб., исходя из следующего расчета (т.д.1 л.д. 88):

транспортные расходы – 5 980 руб. 27 коп.,

стоимость ремонта и демонтажа 21 586 руб. 73 коп.

Доказательств того, что иное лицо повредило имущество истца ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), доказательства иного размера ущерба не представил, о проведении экспертизы не заявил.

В данном случае истцом заявлено о взыскании убытков, в состав которых, помимо расходов, связанных с устранением повреждений имущества, включена стоимость транспортных расходов, необходимых для перемещения указанной вывески адрес истца.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание причинно – следственную связь между демонтажом вывески истца ответчиком самостоятельно и причиненным ущербом, суд удовлетворяет требования искового заявления в полном объеме, поскольку в результате действия ответчика у истца возникла необходимость понести транспортные расходы по перемещению этой вывески в ремонт.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладная", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 27 567 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладная", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Энтус