ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6291/2018

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 года

15АП-19451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кубань-экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-6291/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Клиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кубань-экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Клиника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кубань-экспорт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 в размере  147710 руб., неустойки в размере 81357,64 руб. за период с 15.10.2016 по 05.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью общества "Торговая Компания "Кубаньэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Клиника" взысканы задолженность в размере 89550 руб., неустойка в размере 72982,60 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10643,10 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5379,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кубань-экспорт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.10.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не выставлял ответчику счета на оплату за оказанные услуги, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

От общества с ограниченной ответственностью «Авто Клиника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что отсутствие счетов на оплату при подписании без замечаний актов оказанных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Клиника» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кубаньэкспорт» заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.04.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести техническое обслуживание или ремонт автомобиля (ей), согласно заявке или письма, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата за выполняемые работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (ей) производится по факту окончания работ, на основании счета на оплату, заказ наряда о выполнении работ и акта выполненных работ, в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период октябрь 2016 – июль 2017, согласно заявкам, оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 147710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами и заказами-нарядами за указанный период (т. 1, л.д. 18-47).

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 147710 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  задолженность ответчика подлежит удовлетворению в размере 89550 руб., указав, что акт выполненных работ от 17.10.2017 и заказ-наряд от этой же даты на сумму 58160 руб. ответчиком не подписаны, первичных документов, подтверждающих выполнение данных работ и их передачу ответчику, истцом не представлено.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 81357,64 руб. за период с 15.10.2016 по 05.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и удовлетворил требования истца в данной части в размере 72982,60 руб.

Вместе с тем, повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его неверным, поскольку по акту от 22.02.2017 таковой выполнен в нарушение пункта 4.1. спорного договора, а также без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 № 756. 

Так, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата за выполняемые работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (ей) производится по факту окончания работ, на основании счета на оплату, заказ наряда о выполнении работ и акта выполненных работ, в течение 3-х банковских дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году», выходной день с воскресенья 01 января перенесен на 24 февраля, в результате чего выходными днями являлись 23, 24, 25 и 26 февраля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны 22.02.2017, следовательно, окончательная оплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 01.03.2017.

Таким образом, период начисления неустойки следует считать с 02.03.2017 по 05.02.2018. По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 02.03.2017 по 05.02.2018, рассчитанная по акту оказанных услуг от 22.02.2017, составляет 11498,52 руб. (16860 руб. * 0,2% * 341 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72915,16 руб.

Довод апеллянта об отсутствии оснований начисления неустойки ввиду не направления в его адрес истцом счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не выставление счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, а, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнил работу по предъявлению иска, признал указанную сумму обоснованной и отвечающей критерию разумности. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10643,10 руб. с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых требований.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку в части требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. 

При цене иска 229067,64 руб. государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7581 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 70,92 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 29,08%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5375,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10638 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 82 от 25.10.2018 – т. 2, л.д. 5), подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-6291/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кубань-экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Клиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 89550 руб., неустойку в размере 72915,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375,74 руб., оплате услуг представителя в размере 10638 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Клиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кубань-экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 872,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев